1013/2018-22140(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2499/2016

12 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края: индивидуального предпринимателя Жемчужного  Алексея Николаевича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Бруса  Александра Ивановича - Дубицкого Алексея Васильевича (доверенность от 20.09.2018,  паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Бруса Александра Ивановича на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-2499/2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу (суд  первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В.,  Петровская О.В., Споткай Л.Е.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Брус Александр Иванович (ИНН 246400318960,  ОГРН 304246432100152, далее - индивидуальный предприниматель Брус А.И.) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Жемчужному (Индюкову) Алексею Николаевичу (ИНН 246307319166, ОГРН  308246822800012, далее - индивидуальный предприниматель Жемчужный А.Н.) о  расторжении договора от 01.04.2014 № 01-04-14/01, о взыскании 200 000 рублей  

предоплаты, 20 000 рублей расходов за внесудебную экспертизу, расходов на оплату  услуг представителя.  

Индивидуальный предприниматель Жемчужный А.Н. обратился в Арбитражный  суд Красноярского края со встречным иском к индивидуальному предпринимателю  Брусу А.И. о взыскании задолженности в сумме 74 331 рубля 23 копеек, неустойки в  размере 125 668 рублей 77 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года иск  индивидуального предпринимателя Бруса А.И. удовлетворен частично: договор от  01.04.2014 № 01-04-14/01, заключенный между индивидуальным предпринимателем  Жемчужным А.Н. и индивидуальным предпринимателем Брусом А.И., расторгнут.  С индивидуального предпринимателя Жемчужного А.Н. в пользу индивидуального  предпринимателя Бруса А.И. взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости услуг  представителя, 25 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.  В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.  

Иск индивидуального предпринимателя Жемчужного А.Н. удовлетворен частично:  с индивидуального предпринимателя Бруса А.И. в пользу индивидуального  предпринимателя Жемчужного А.Н. взыскано 64 167 рублей 43 копейки задолженности,  50 000 рублей неустойки, 3 995 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 54 511 рублей 40 копеек судебных издержек по оплате услуг  представителя, 37 102 рубля судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.  В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.  

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате  которого с индивидуального предпринимателя Бруса А.И. в пользу индивидуального  предпринимателя Жемчужного А.Н. взыскано 163 776 рублей 69 копеек.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  02 июля 2018 года решение от 26 января 2018 года оставлено без изменения.  

Индивидуальный предприниматель Брус А.И. обратился в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-2499/2016  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по  тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей  450, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно считает, что  выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  Бруса А.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, индивидуальный  предприниматель Жемчужный А.Н. возразил против доводов кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  индивидуальным предпринимателем Брусом А.И. (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем Жемчужным (Индюковым) А.Н. (исполнитель) заключен договор от  01.04.2014 № 01-04-14/01, согласно которому исполнитель осуществляет работы по  монтажу и пусконаладке оборудования.  

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1 на сумму 274 331 рубль 23 копейки.  

Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком исполнено частично на  сумму 200 000 рублей (платежное поручение от 30.03.2015 № 192).  

В претензии от 03.11.2015, направленной подрядчику по почте 03.11.2015, заказчик  просил расторгнуть договор от 01.04.2014 № 01-04-14/01 и возвратить 200 000 рублей,  уплаченных по договору, а также оплатить 20 000 рублей за проведение внесудебной  экспертизы.  

Претензией от 02.10.2015, врученной 13.10.2015, подрядчик предложил заказчику  оплатить 74 331 рубль 23 копейки задолженности по оплате выполненных работ,  неустойку за просрочку перечисления аванса, просрочку оплаты задолженности за  выполненные работы.  

Претензии оставлены сторонами без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязанностей послужило  основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.  

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначально заявленным  требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что у индивидуального  предпринимателя Бруса А.И. возникла обязанность по оплате качественно выполненных  работ в размере 264 167 рублей 43 копеек в сроки и в порядке, предусмотренных  договором.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании  предоплаты за выполненные работы и расходов по оплате внесудебной экспертизы.  

Принимая во внимание выводы экспертов о нахождении вентиляционной системы  в нерабочем состоянии, о наличии невыполненных теплоизоляционных и  пусконаладочных работ, что является существенным нарушением исполнителем условий  договора от 01.04.2014 № 01-04-14/01 и, соответственно, основанием для его расторжения.  

По встречному иску с индивидуального предпринимателя Бруса А.И. в пользу  индивидуального предпринимателя Жемчужного А.Н. суд первой инстанции взыскал  64 167 рублей 43 копейки задолженности, исходя из следующего расчета:  

274 331 рубль 23 копейки стоимости работ по договору - 200 000 рублей предоплаты10 163 рубля 80 копеек стоимости невыполненных работ, установленной экспертизой.  

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой  инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт о приемке  выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  

274 331 рубль 23 копейки подписаны сторонами 30.09.2014. 

Документы, подтверждающие несоответствие выполненных работ требованиям  технической и нормативной документации, невозможность использования результата  работ по назначению, в материалах дела отсутствуют.  

Экспертным путем определены недостатки, допущенные исполнителем по  договору от 01.04.2014 № 01-04-14/01, и их характер.  

Поскольку недостатки имеют устранимый характер, суды правильно уменьшили  стоимость выполненных работ на сумму предоплаты и на размер затрат, необходимый для  завершения спорных работ на объекте.  

Доказательства, свидетельствующие о допущенных экспертом при проведении  экспертизы нарушениях, не представлены.  

При наличии существенных нарушений исполнителем условий договора от  01.04.2014 № 01-04-14/01 договор подлежит расторжению.  

Учитывая дату подписания акта приемки выполненных работ, судами обоснованно  удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за  период с 06.10.2014 по 06.04.2016.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-2499/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу  

основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу   № А33-2499/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  02 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко 

Судьи А.Л. Барская  Т.П. Васина