ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133413/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 03.03.2023

от ответчика: 1) не явились, извещены: 2) ФИО3 – доверенность от 20.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29353/2023)  Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023  по делу № А56-133413/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство Обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее   - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Министерство Обороны РФ) 1 116 283,02 рублей задолженности по договорам от 01.10.2020 №28181.037.1, от 28.10.2020 №28736.035.1 (далее - договоры) за период с июня по сентябрь 2022 года, 36 592,53 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 30.11.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму 1 116 283,02 рублей с 01.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 исковые  требования удовлетворены в полном  объеме.

В апелляционной жалобе Министерство Обороны РФ просит решение суда  отменить и принять  новый судебный акт,  отказав в удовлетворении требований к Министерству Обороны Российской Федерации.

В обоснование  жалобы Министерство Обороны РФ указывает, что к числу необходимыми условий для применения субсидиарной  ответственности относятся:  отказ основного  должника – Учреждения удовлетворить  требования кредитора или неполучение кредитором от  него в разумный срок ответа на предъявленное  требование; обязательное предъявление иска в суд к  основному  должнику – Учреждению; недостаточность у Учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств. Учреждение является  действующим юридическим  лицом, которое  от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет  обязанности. Доходы Учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им  для  достижения целей, ради которых оно создано. Сведений об  отсутствии у Учреждения  имущества, включая   денежные средства, за счет которых могут быть исполнены денежные  обязательства перед  теплоснабжающей  организацией, материалы  дела не содержат.

Предприятие просит решение суда  оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам,  изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение в  отзыве на  жалобу указывает, что по отношению к конечным потребителям, оно является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в  общежитиях и в соответствии со статьей 154 ГК РФ начисляет плату за наем, плату за  содержание жилого помещения, плату  за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Министерства Обороны РФ  поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия  возражал против её удовлетворения. 

Учреждение, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует  из материалов дела, что в соответствии  с условиями договоров истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) Учреждению (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоноситель) на точку поставки, а абонент – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) (пункты 2.1 договоров). 

В соответствии с пунктами 6.9 - 6.9.2 договоров расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) производятся в следующем порядке: - до 18-го числа текущего месяца абонент вносит 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата; - до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 договоров, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией. 

Расчетный период, установленный договорами, равен одному месяцу. 

Во исполнение договоров истцом Учреждению в период с июня по сентябрь 2022 года поставлена тепловая энергия. 

В связи с исполнением Учреждением не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  правомерно исходил из следующего.

 Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). 

Судом установлено, что  стоимость тепловой энергии определена Предприятием  в соответствии с условиями договора. Из приложенных в дело корректировочных счетов-фактур следует, что в отношении жилой части зданий истцом применен тариф, установленный для населения.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суд правомерно принял расчет задолженности, и удовлетворили требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию  в размере 1 116 283,02 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ)

Предприятие, руководствуясь нормами части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, заявило требования о взыскании с Учреждения 36 592,53 рублей неустойки, исчисленной по состоянию на 30.11.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму 1 116 283,02 рублей с 01.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил иск в части взыскания 36 592,53 рублей неустойки по состоянию на 30.11.2022 с последующим ее начислением, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. 

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд обоснованно  не усмотрел  правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки

В апелляционной  жалобе Министерство Обороны РФ оспаривает выводы суда для привлечения Министерства Обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. 

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. 

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным. 

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не подтверждены документально, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №А56-133413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Т.В. Жукова