ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7558/2016

г. Вологда

17 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2017 года по делу № А44-7558/2016 (судья                  Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (место нахождения: 173014, Великий Новгород,                        ул. Студенческая, д. 5/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» (место нахождения: 173023, Великий Новгород,                           ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Организация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб.  неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовгородФинансСистем» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НовгородФинансСистем»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству», Комитет финансов администрации Великого Новгорода.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «НовгородФинансСистем» 613 631 руб. 93 коп. неосновательного обогащения; с Организации - 1 331 314 руб., взысканных по решению суда от 16.10.2015 по делу № А44-1681/2015. Дополнительно представитель истца устно просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленным расчетам (том 1, лист 310). 

Решением суда от 11 января 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2017) с Организации в пользу Общества взыскано 1 372 235 руб. 54 коп., в том числе 1 331 314 руб. неосновательного обогащения, 40 921 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «НовгородФинансСистем» отказано. С Организации в доход федерального бюджета взыскано                    20 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество и Организация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком по делу является лицо, которое фактически приобрело или сберегло имущество за счет другого лица независимо от того, является ли оно управляющей организацией данного дома. Денежные средства по спорному дому поступали на расчетный счет ООО «НовгородФинансСистем», следовательно именно на данном ответчике лежит обязанность по возврату собственникам неизрасходованного остатка денежных средств.  

Организация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что денежные средства на расчетный счет Организации не поступали. Судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как видно из материалов дела, Организация в период до 21.08.2015 оказывала услуги по управлению жилым домом и осуществляла сбор платежей на его капитальный ремонт.

Согласно протоколу от 22.08.2015 № 1 собственники помещений жилого дома приняли решение о создании товарищества собственников недвижимости «Советской Армии - 36-3» (далее – Товарищество).

15.09.2015 между Товариществом и Обществом заключен договор управления жилым домом.

По расчету истца ответчики не перечислили Обществу денежные средства, собранные на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, а именно: 613 631 руб. 93 коп., перечисленных собственниками помещений жилого дома, а также 1 331 314 руб., взысканных с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Организации на основании решения суда от 16.10.2015 по делу № А44-1681/2015.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае до 21.08.2015 управление жилым домом осуществляла Организация. 

В последующем, 22.08.2015 собственниками помещений принято решение о создании Товарищества. 

Право распоряжения денежными средствами, накопленными по статье «капитальный ремонт» принадлежит собственникам помещений. 

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению спорным домом, у Организации отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорных домов на их капитальный ремонт и не израсходованных на данные цели.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет Общество, денежные средства, взысканные по решению суда от 16.10.2015 по делу № А44-1681/2015 в размере 1 331 314 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с Организации.

Довод Организации  о том, что денежные средства во исполнение решения суда (том 1, листы 47-56) на расчетный счет Организации не поступали, опровергается материалами дела, а именно платежным поручением от 26.04.2016 № 17997 (том 1, лист 179) и информацией, предоставленной Комитетом финансов администрации Великого Новгорода (том 1, лист 57). 

Истец также заявил требование о взыскании с ООО «НовгородФинансСистем» 613 631 руб. 93 коп. платы за капитальный ремонт помещений в многоквартирном доме.  

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные суммы по статье «капитальный ремонт» перечислялись на отдельный специализированный  счет ООО «НовгородФинансСистем».

ООО «НовгородФинансСистем» выступало при этом как финансовый агент Организации на основании агентского договора от 09.10.2014 (том 1, листы 274-277). 

На Организацию возлагались законом обязанности по сбору, использованию и хранению денежных средств, собранных на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома.

Распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Организации, агент имел право только по поручению принципала и только в его интересах.

На основании представленного муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» реестра платежных поручений по перечислениям денежных средств Организации на счет ООО «НовгородФинансСистем» сумма средств поступивших от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» в ООО «НовгородФинансСистем» за период с сентября 2015 по февраль 2016 включительно составила 10 749 985 руб. 78 коп. Сумма перечислений ООО «НовгородФинансСистем» в адрес Организации за указанный период составила 12 383 154 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, в иске к ООО «НовгородФинансСистем» отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 783 руб. 18 коп. за период с 20.08.2016 по 08.12.2016, в том числе 18 861 руб. 64 коп. процентов рассчитанных  на сумму долга 613 631 руб. 93 коп. и  40 921 руб. 54 коп. процентов рассчитанных на сумму долга 1 331 314 руб. (том 1, листы 182-183). 

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку  иск  обоснованно удовлетворен судом на сумму                             1 331 314 руб., 40 921 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также взысканы правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Организации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января               2017 года по делу № А44-7558/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.Н. Шадрина

Судьи

     А.Я. Зайцева

     Н.В. Чередина