АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А05-1292/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой  Е.С.,  судей  Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А05-1292/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к контрольно-счетной палате Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Палата), о признании недействительным пунктов 1, 3, 4.5, 4.9, 4.10, 5, 6, 7, 10, 11 описательно-мотивировочной части представления от 19.01.2022 № 01-02/39 (в редакции решения о внесении изменений в представление, изложенной в письме от 05.05.2022 № 01-02/444).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белый дом»,  адрес: 163002, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Белый дом»), государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства»,  адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГКУ АО «ГУКС»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 3, подпункта 4.5 пункта 4, пункта 10 описательно-мотивировочной части представления от 19.01.2022 № 01-02/39 отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что судами обеих инстанций не учтены преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу решением  суда по делу № А05-14833/2021, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по выполнению работ по установке снегозадержателей. По мнению Учреждения, имеет место  необоснованное возложение обязанности по выполнению работ, которые уже выполнены подрядной организацией. Учреждение  настаивает, что фактически произведенные работы по огнебиозащите деревянных конструкций кровли детского сада соответствуют условиям соглашения о предоставлении субсидии от 30.04.2019, расценки применены верно, в то время как Палата факт наличия огнебиозащитной обработки не оспаривает,  и ею не доказан факт нецелевого использования средств. Судом первой инстанции неправильно указано на обоснованность применения расценки ТЕР26-02-015. Заявитель также указывает, что закупленный расходный инвентарь и мелкие предметы хозяйственно-бытового назначения необходимы для первоначального  оснащения построенного детского сада и обоснованно включены в локальный ресурсный расчет № 02-01-11. Включение таких расходов в состав затрат на капитальные вложения, по мнению подателя жалобы, не противоречит требованиям Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н (далее - Порядок № 85н), а если расходы на приобретение материалов включены в локальный сметный расчет (смету), составленный по строящемуся объекту, и  включение их в смету обусловлено обеспечением лицензирования и функционирования объекта, их возможно отразить по виду расходов 414.

В отзыве на кассационную жалобу Палата просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ГКУ АО «ГУКС» в своем письменном мнении по поводу кассационной жалобы поддерживает заявленные Учреждением доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Палатой в соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 07.02.20211 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), законом Архангельской области от 30.05.2011 № 282-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее - Областной закон), планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2021 год, распоряжением Палаты от 06.09.2021 № 32-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем Палаты 09.09.2021, проведено контрольное мероприятие «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография».

Объектами контроля являлись Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования (МО) «Приморский муниципальный район» (далее - Управление), и Учреждение, проверяемый период - период строительства объекта.

По итогам проверки Палатой составлен акт от 03.11.2021, директору Учреждения внесено представление от 19.02.2022 № 01-02/39 (далее - Представление), которым, среди прочего, предложено в срок до 30.06.2022 принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно: 1.1 обеспечить выполнение работ по устройству снегозадержателей (пункт 3 Представления), 1.2 устранить нарушения, указанные в пункте 7 Представления, 1.3. вернуть в областной бюджет ущерб в размере 14 084 руб. 02 коп. или иным образом устранить нарушение, указанное в пункте 9 Представления;  принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе: 2.1 обеспечить соблюдение требований БК РФ, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, законодательства о бухгалтерском учете, 2.2 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения. О результатах выполнения Представления надлежало проинформировать Палату в письменной форме не позднее 01.07.2022.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4.5, 4.9, 4.10, 5, 6, 7, 10, 11 описательно-мотивировочной части Представления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае суды, оценив доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, признали доказанными выявленные спорными пунктами Представления бюджетные нарушения и иные нарушения законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Оспариваемое Учреждением Представление основано на результатах проверки Палатой исполнения за счет бюджетных средств муниципального контракта от 30.06.2019 № 0124200000619001424 (далее – контракт), заключенного заявителем с ООО «Белый дом» в целях реализации полномочий, принятых от Управления на основании соглашения от 09.01.2019 о передаче функций заказчика на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 60 мест, расположенного в поселке Боброво Приморского района Архангельской области».

Выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе зафиксированные в пункте 3, подпункте 4.5 пункта 4 и пункте 10 описательно-мотивировочной части оспариваемого Представления, полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку с учетом возражений заявителя.

В пункте 3 описательно-мотивировочной части Представления указано на нарушение, связанное с приемкой и оплатой Учреждением работ по устройству кровли, предъявленных в позициях 125, 128 локального сметного расчета № 02-01-02 и пункте 28 акта формы КС-2 от 21.12.2020 № 63 на общую сумму 3 121 790 руб. 40 коп. и содержащих в своем составе работы по установке снегозадержателей, выполненных с отступлением от проекта и без согласия заказчика на изменение объема работ (нарушены пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), абзац четвертый пункта 19 Порядка финансирования областной адресной инвестиционной программы, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1 (далее - Порядок № 6-па/1), пункт 2.2.3 соглашения от 09.01.2019, пункты 3.7.2 - 3.7.4, 4.12 контракта, пункт 4.4 технического задания на строительство (приложение № 2 к контракту). 

В отношении данного пункта Учреждение настаивает на  необоснованном возложении обязанности по выполнению работ, которые уже выполнены подрядной организацией, и, как следствие, отсутствии нарушения, поскольку на объекте установлена система снегозадержания, интегрированная в ограждающие кровлю конструкции. При рассмотрении дела заявитель ссылался на то, что при обследовании кровли по оси 8/Б-В 31.01.2022 с представителями строительного контроля и подрядной организации выявлено, что фактически выполненные работы по установке снегозадержателей выполнены, снегозадержатели установлены на кровле здания детского сада. Конструкция представляет ограждение кровли совмещенное со снегозадержателями. 

Между тем, суды установили, что в ходе проверки составлен акт осмотра от 18.10.2021, в пункте 1.6 которого указано об отсутствии снегозадержателей. Акт подписан без замечаний инженером ГКУ АО «ГУКС» ФИО1, инженером заявителя ФИО2

В ходе осмотра выявлено, что на кровле здания установлено ограждение без элементов снегозадержателя, а именно: секция ограждения закреплена на кровле с помощью двух болтов (со стороны металлочерепицы кровельным саморезом), вплотную к металлическому карнизу, предназначенному для отвода воды (то есть ограждение создает препятствие для отвода воды), по нижней части ограждения проходит один ряд горизонтальной металлической трубы. Также установлено, что отсутствуют кронштейны (усиленные металлические держатели), к которым бы крепился снегозадержатель, секции ограждения прикреплены к крыше с помощью двух болтов (саморезов), расстояние между ними недостаточно для снегоудерживания.

Суды пришли к выводу и материалами дела подтверждается, что ограждения, выполненные подрядчиком на кровле объекта, не являются надлежащими снегозадержателями, поскольку расстояние между ними и карнизным свесом меньше указанного в  пункте 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (утв. приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр; далее - СП 17.13330.2017) расстояния, ограждение находится почти на самом краю кровли, что недопустимо для профилактической функции снегозадержателей.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что на кровле установлено ограждение без элементов снегозадержателя (в противоречие конструкции кровельного ограждения на листе 38 проекта 17.12-КР.2 стадия П), следовательно, Палата  обоснованно посчитала, что проектное решение об устройстве снегозадержателя не реализовано. При этом отсутствие снегозадержателей на кровле здания детского сада, как обоснованно указал контролирующий орган, повышает риск схода массивов снега на расположенные вокруг здания тротуары и крыльца.

С учетом изложенного, отклоняя приведенный довод Учреждения, суды правомерно сочли, что  выполненные подрядчиком на кровле объекта ограждения не являются надлежащими снегозадержателями, а устранение подрядной организацией недостатков после их выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно не приял ссылку Учреждения на преюдициальность выводов суда по делу № А05-14833/2021 о наличии снегозадержателей, ввиду того, что этот вывод судом сделан на основании акта осмотра от 13.04.2022, проведенного после осмотра, выполненного Палатой и вынесения оспариваемого Представления от 19.01.2022. 

Доводы подателя жалобы о том, что установленные снегозадержатели являются аналогом «Grand Line», замена ограждения кровельного и снегозадержателей на ограждение кровельное «Русь Эконом» согласована с авторским надзором, в подтверждение чего представлены письма от 04.08.2020 № 01-37/1272/1 и от 06.08.2020 № 141,  обоснованно не были приняты судами, поскольку согласование замены материала не свидетельствует о надлежащей установке снегозадержателей на момент проверки.

При этом суды правомерно  отметили, что повторного возложения обязанности по выполнению работ в данном случае не имеется, так как заявитель не лишен возможности во исполнение Представления направить Палате доказательства выполнения подрядной организацией работ. Результат осмотра и акт от 13.04.2022, в том числе, могут свидетельствовать об устранения недостатков подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания пункта 3 описательно-мотивировочной части Представления недействительным у судов не имелось.

В подпункте 4.5 пункта 4 описательно-мотивировочной части Представления указано на нарушение подпунктов 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, части 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца четвертого пункта 19 Правил № 6-па/1, пунктов 2.2.2, 2.2.3 соглашения от 09.01.2019, пунктов 3.7.2 - 3.7.4 контракта, связанное с приемкой и оплатой невыполненных работ по контракту (без местного бюджета) по огнебиозащите деревянных конструкций кровли на сумму 995 368 руб. 44 коп., то есть нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета), предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Как установили суды, спор по данному эпизоду сводится к правомерности оплаты работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли на основании расценки ТЕР26-02-015-01 для 1 группы. Ответчиком выполнен расчет, в котором применена расценка ТЕР26-02-019-02, как наиболее сопоставимая с фактически выполненными работами по достижению II группы огнезащиты.

В отношении данного пункта Учреждение указывало, что фактически произведенные работы по огнебиозащите деревянных конструкций кровли детского сада соответствуют условиям соглашения от 30.04.2019, поскольку проектное решение в рамках реализации мероприятий по строительству детского сада, на которые предоставлены средства областной субсидии, предусматривает обеспечение огнезащитной обработки деревянных стропил и обрешетки составами не ниже II группы огнезащитной эффективности, работы фактически выполнены, II группа огнезащиты обеспечена обработкой деревянных конструкций составом «ФИО3-МС» воздушным распылением в 2 слоя по очищенной от грязи и пыли поверхности, что подтверждается актом приемки работ по огнезащите деревянных конструкций от 02.10.2020. Кроме того, примененная Палатой при расчете стоимости работ расценка ТЕР26-02-019-02 не в полной мере соответствует составу фактически выполненных работ на объекте строительства, поскольку не учитывает очистку и обеспыливание поверхности перед огнезащитой. По мнению заявителя, занижен и не соответствует технологической инструкции по применению состава огнебиозащитного для древесины «ФИО3-МС» (концентрат) ТУ 2494-003-52470838-2004 расход краски  (на площадь обрабатываемой поверхности 1 846 м кв. требуется 969,15 кг рабочего состава, в то время как расчет Палаты включает краску огнезащитную в массе 373 кг, что меньше нормативного расхода «ФИО3-МС» в 2,6 раза). Заявителем представлен расчет с применением расценки ТЕР26-02-017-01 и коэффициента 2 к прямым затратам в связи с обработкой поверхности за 2 раза, произведенный исходя из фактической площади обрабатываемых деревянных конструкций кровли (3 924,8 м кв.).

Оценивая представленные сторонами расчеты, суды установили следующее.

Согласно рабочей документации, предусмотрена обработка деревянных конструкций кровли «биоогнезащитной обмазкой до II группы огнезащитной эффективности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 5.2.2.70  положительного заключения ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 20.03.2020 № 29-1-1-3-008357-2020 требовалось дополнить проектную документацию решением по огнезащите стропил и обрешетки не ниже II группы огнезащитной эффективности.

Данное требование экспертизы было выполнено путем включения в проект работ по обработке деревянных стропил и обрешетки кровли огнезащитной краской ОЗК-1.

Огнезащитная краска ОЗК-01, согласно информации изготовителя, размещенной в общедоступной сети Интернет, обеспечивает I (первую) группу огнезащитной эффективности, то есть, переводит древесину в группу трудносгораемых материалов.

Таким образом, проектом, прошедшим государственную экспертизу, предусмотрена огнезащита кровли краской I группы огнезащиты.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 02.10.2020 № 6.8 обработка деревянных конструкций кровли произведена огнебиозащитным составом «ФИО3-МС» (копия сертификата соответствия № C-RU. АЮ64.В.00412, свидетельство о регистрации № RU.52.НЦ.05.008.Е.000027.06.14).

В соответствии с указанным сертификатом, технологической инструкцией по применению состава огнебиозащитного для древесины, «ФИО3-МС» (концентрат) использованный состав обеспечивает II (вторую) группу огнезащитной эффективности, то есть переводит древесину в группу трудновоспламеняемой древесины.

К акту освидетельствования скрытых работ от 02.10.2020 представлена копия паспорта от 27.07.2020 № 15, подтверждающего состав огнебиозащитный для древесины марки «ФИО3-МС», и акт приемки работ по огнезащите деревянных конструкций от 02.10.2020, которым зафиксированы наименование огнезащитного средства - ФИО3- МС, способ нанесения - воздушное напыление за 2 раза, результат проверки качества выполненных работ: «взятая стружка толщиной 1 мм в 10 местах с обработанной поверхности при поджоге не воспламеняется». Указанный акт подписан ООО «Пожтехника Поморье» и ООО «Белый дом».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что работы по огнебиозащите выполнены не в соответствии с проектным решением: обработка составом «ФИО3-МС» привела к понижению группы огнезащиты, поскольку вместо трудносгораемых конструкций деревянные элементы кровли стали трудновоспламеняемыми, имеющими меньшую сопротивляемость огню.

В пункте 27 акта КС-2 № 63 (после сторнирования всех ранее предъявленных работ в акте КС-2 № 66) подрядчик предъявил заказчику к оплате огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли на площади 1846,07 м кв согласно ЛСР № 02-01-02.

В ЛСР № 02-01-02 работы по огнебиозащите указаны в пункте 100 по ТЕР26-02-015-01, содержащейся в Сборнике ТЕР-2001 как «Огнезащитная обработка деревянных конструкций краской «Эврика», при этом из расценки, рассчитанной для нанесения краски «Эврика», исключена краска «Эврика» (п. 101) и включена иная огнезащитная краска (п. 102).

Наименование ТЕР26-02-015-01 в ЛСР № 02-01-02 представлено как «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составами из сухих смесей для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности».

Краска «Эврика» согласно общедоступным данным сети «Интернет» является огнезащитной краской I группы. Как установлено Палатой, замена краски «Эврика» на иную краску не повлияла на состав и виды работ, предусмотренных расценкой. Иными словами, в смете объем и стоимость работ и применяемых материалов (кроме самой краски) соответствовали объему и стоимости работ для нанесения краски «Эврика» I группы огнезащиты: нанесение ручным способом грунтовочного слоя краски с последующим также ручным способом трехкратным нанесением краски, с шлифованием поверхности между окрашиваниями.

В ходе исполнения контракта сторонами изменены сметные расчеты, в том числе в части общестроительных работ выше отм. 0,0.

Согласно измененному ЛСР № 02-01-02 «Общестроительные работы выше отм. 0,000» работы по огнебиозащите указаны в п. 122 - 124 по той же расценке ТЕР26-02-015-01 с заменой краски «Эврика» на краску огнезащитную. При этом расценка ТЕР26-02-015-01, работы по которой предъявлены в пункте 122, названа как «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составами из сухих смесей для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности».

Суды пришли к выводу, что сторонами контракта работы по огнебиозащите, указанные в проекте как для I группы огнезащиты, а в исполнительной смете представленные в виде расценки по окрашиванию краской I группы огнезащиты (сохранены нанесение грунтовочного и трех слоев краски, шлифование поверхности между нанесениями), в измененной смете, по которой предъявлены к оплате, названы как обработка составами II группы огнезащиты, при этом сохранена расценка, предусматривающая порядок работ и материал, отличающийся от фактически выполненных (нанесение не путем ручного трехкратного окрашивания краской с предварительным грунтованием поверхности и ее шлифованием между покрасками, а путем двукратного распыления с помощью аппарата аэрозольно-капельного распыления).

При этом суды отметили, что прямые затраты расценки, рассчитанные для ручного трехкратного (не считая грунтовочного слоя) нанесения краски, сохранены и являются большими по сравнению с расценками, предусматривающими аналогичные выполненным работы.

Вместе с тем, Палата установила, что при корректировке наименования расценки и одновременном сохранении состава работ и ресурсной части, не соответствующих фактическому выполнению работ, нарушены положения пунктов 2.4.2, 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, о правилах применения единичных расценок.

При осмотре (акт осмотра от 18.10.2021) стропильной конструкции кровли визуально не определено выполнение работ, предусмотренных расценкой ТЕР26-02-015-01, а именно: подготовка поверхности деревянных конструкций под окраску, нанесение грунтовочного слоя огнезащитной краской «Эврика», нанесение огнезащитной краски «Эврика» в три слоя, шлифование поверхности перед послойным нанесением огнезащитной краски, проведение замеров толщины краски. Акты о проведении замеров толщины огнебиозащитного покрытия не предъявлены. Осмотренные поверхности конструкций (стойки, стропила, мауэрлат, подкосы, прогоны и т.д.) не подвергались шлифовке и окраске огнезащитной краской, предъявленной в акте формы КС-2 № 63. Отсутствует пленка (краска) на поверхности древесины. Следовательно, фактическое выполнение работ способом воздушного напыления (согласно исполнительной документации) не соответствует проектному (сметному) методу («обмазкой»/нанесением краски) выполнения работ.

Учитывая выявленные отступления от проектного решения, а именно от состава и видов работ, указанных в предъявленной подрядчиком расценке ТЕР26-02-015-01 (отсутствие покрытия краской I группы огнезащиты, исполнительная документация на аппаратную обработку водной смесью антипиренов, чем является «ФИО3-МС»), Палата рассчитала стоимость невыполненных работ с зачетом стоимости фактически выполненных работ (использованы расценки с учетом фактического способа нанесения).

Так, стоимость фактически выполненных работ по огнезащите определена с учетом полученной от ГАУ АО «АРЦЦС» информации о подлежащих применению в рассматриваемом случае материалах (письмо ГАУ АО «АРЦЦС» от 16.12.2021 № 370). По расчету Палаты, стоимость невыполненных работ составила 996 364 руб. 80 коп., за счет средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) - 995 368 руб. 44 коп. (за минусом 0,1% софинансирования из местного бюджета).

Суд округа считает, что доводы  Учреждения, свидетельствующие о несогласии заявителя с примененными Палатой расценками и объемами ресурсов при определении фактически выполненных работ, обоснованно опровергнуты судами с учетом следующего.  

Для расценки ТЕР26-02-019-02 «Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «ОЗОН-007» второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251, примененной Палатой для определения стоимости фактически выполненных работ, характерно следующее: затраты труда рабочих равны всего 9,03 чел./час на 100 м кв; поскольку для нанесения используется аппарат аэрозольно-капельного распыления, то затраты на эксплуатацию машин равны 7,98 маш./час.; ветошь рассчитана из необходимости всего 1 кг на 100 м кв.; огнезащитный материал является неучтенным ресурсом, то есть подлежащим выбору из перечня ресурсов, тем не менее, учитывая особенности данной расценки, в ней уже определен расход антисептика-антипирена для достижения второй группы огнезащиты, равный 20,24 кг на 100 м кв.

В расценках учтен объем (л) или масса (кг) применяемого огнезащитного материала. Таким образом, если расценкой предусмотрено трехкратное нанесение состава, то его расход в расценке указан уже с учетом такого количества нанесений, а затраты труда рабочих посчитаны исходя из кратности нанесения.

В расценку ТЕР26-02-017-01 входят работы: очистка поверхности деревянных конструкций, обеспыливание поверхности, нанесение огнезащиточного состава, промывка агрегата.

Порядок определения объема работ, исходя из площади подлежащей обработке поверхности, установлен в пунктах 4.4.3, 5.1.3 стандарта СТО Нострой 2.12.118-2013 «Нанесение огнезащитных покрытий». При этом указание площади обрабатываемой поверхности в столбце сметы «Количество», исходя из кратности нанесения состава, приводит к искажению стоимости работ, определяемой при бюджетном финансировании в силу статьи 8.3 ГрК РФ на основании утвержденных сметных нормативов. Определение расхода используемого огнезащитного состава, исходя из нормы расхода, установленной в самой расценке, независимо от фактической кратности нанесения состава также подтверждается сметными расчетами по другим проверенным Палатой объектам.

Ввиду того, что в примененной ответчиком расценке уже учтен расход антисептика-антипирена, суды правомерно признали довод заявителя о недостаточности массы краски, указанной в расчете палаты - 373 кг, необоснованным.

Судами установлено, что согласно технологической инструкции по применению состава огнебиощитного для древесины «ФИО3-МС», представленной в составе исполнительной документации, для приготовления рабочего раствора необходимо растворить одну весовую часть поставляемого концентрата в пяти частях воды (1:5). Для достижения II группы огнезащитной эффективности необходимо обеспечить расход рабочего состава не менее 500 г/м. кв без учета потерь. Следовательно, из 1 кг концентрата получится 6 кг готового раствора, 1 кг готового раствора хватит на обработку 2 м кв (поскольку 0,5 кг/м. кв), 6 (шести) кг готового раствора - на 12 м кв. Учитывая площадь кровли, указанную в пункте 122 ЛСР, - 1 846 м кв, расход концентрата (поскольку на 12 м кв достаточно 1 кг концентрата) на 1 846 м кв равен 153 кг (1 846 м кв/12).

В расчете Палаты указан расход 373 кг (посчитано автоматически, исходя из площади поверхности и расхода расценки 20,24 кг на 100 м кв), что достаточно для предусмотренной инструкцией технологии обработки.

Отклоняя ссылки заявителя, апелляционный суд также принял во внимание, что в данном случае Палатой был учтен объем работ (1 846 кв. м), указанный в актах о приемке выполненных работ, то есть определена стоимость фактических работ в пределах предъявленного к оплате объема работ.

Кроме того, суды, проанализировав пункты 5.2.5, 5.2.7 стандарта СТО Нострой 2.12.118-2013 «Нанесение огнезащитных покрытий», технологическую инструкцию по применению состава огнебиозащитного для древесины «ФИО3-МС» (концентрат), обосновано не приняли доводы Учреждения и ООО «Белый дом» о выполнении работ по очистке поверхностей,  так как очистка новых деревянных конструкций не требовалась, в то время как расценкой ТЕР26-02-019-02 предусмотрена подготовка поверхности к нанесению состава, что является достаточным для данных работ в указанных условиях.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что заявитель не представил допустимых доказательств выполнения работ по очистке поверхности деревянных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие очистку поверхности, не представлены.

Помимо прочего, судами были оценены представленные в материалы дела результаты опроса исполнителя работ по огнезащите деревянных конструкций кровли - ФИО4 (ООО «Пожтехника Поморье»). 

Так, в ходе проведенного опроса ФИО4 пояснил, что выполнялись работы по обработке огнезащитой II группы; пиломатериалы использовались новые, очистка пиломатериалов не производилась, перед обработкой пыль сдувалась воздухом, доски были не строганы.

ФИО4 также указал, что расход сухого вещества «ФИО3-МС», поставленного на объект, осуществлялся им в соответствии с ТУ, представленной   в составе исполнительной документации, то есть в соответствии с технологической инструкцией, согласно которой сухое вещество разводится в пропорции 1:5 с водой, в результате чего в 500 г приготовленного рабочего раствора, расход которого указан как 500 г/м. кв, находится 83 г вещества «ФИО3-МС».

Обоснованность применения ответчиком расценки ТЕР26-02-019-02 для расчета фактически выполненных работ также была подтверждена ФИО5 - инженером-сметчиком сметно-расчетного отдела ГАУ АО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» и ФИО6 - консультантом (сметчиком) Отдела специализированных экспертиз ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», вызванных в судебное заседание в качестве специалистов.

Суды резюмировали, что контррасчет с применением расценки ТЕР26-02-017-01, представленный заявителем, не может быть признан обоснованным, поскольку указанная расценка предназначена для достижения I группы огнезащиты (КЛОД-01); при определении прямых затрат расценки учитывались работы с использованием состава «Клод-012, имеющего свои эксплуатационные особенности применения, влияющие на объем работ и их стоимость. Кроме того, данная расценка рассчитана для конкретного состава и не предполагает замену применяемого материала другим как в расценках с неучтенными материалами. Помимо этого, учитывая пояснения ФИО4 о площади обработанной им поверхности, равной 1 846,07 м кв, а также аналогичные сведения сметы, акта КС-2, акта приемки работ от 02.10.2020, контррасчет заявителя, в котором использована площадь 3 924 м кв., является недостоверным. Применение заявителем в контррасчете коэффициента 2 к прямым затратам предлагаемой расценки ТЕР26-02-017-01 противоречит указанному пункту Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), и приводит к необоснованному завышению стоимости работ.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что выполненный ответчиком расчет нецелевого расходования средств бюджета по оплате невыполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли заявителем не опровергнут надлежащим образом. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания подпункта 4.5 пункта 4 описательно-мотивировочной части Представления недействительным у судов не имелось.

В пункте 10 описательно-мотивировочной части Представления указано, что при оплате за счет средств субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, предоставленной из областного бюджета, канцелярских товаров, медицинского расходного материала, средств гигиены, а также моющих средств на общую сумму 187 697 руб. 39 коп., не подлежащих включению в разряд основных средств (вложений в основные средства), в которые осуществляется инвестирование при направлении субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, и не являющихся оборудованием и инвентарем, которые согласно МДС 81-35.2004, необходимы для первоначального оснащения возведенного объекта строительства, нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункты 2.2.2, 2.2.3 соглашения от 09.01.2019, то есть совершено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в сумме 187 509 руб. 69 коп., предусмотренное пунктом 1 статьей 306.4 БК РФ.

Как установлено судами, согласно пункту 87 акта КС-2 от 20.12.2020 № 63 в детский сад для его оснащения поставлено технологическое оборудование на сумму 6 564 509 руб. Данное оборудование представлено в составе ЛСР № 02-01-11 «Приобретение технологического оборудования, мебели и инвентаря». При его изучении установлено, что кроме оборудования, инвентаря, мебели также были поставлены канцелярские товары, расходные медицинские материалы, моющие и гигиенические товары на общую сумму 187 697 руб. 39 коп.

Товары переданы МБОУ «Бобровская средняя школа» на основании постановления администрации МО «Приморский муниципальный район» от 02.06.2021 №1132, в приложении к которому утвержден перечень передаваемого движимого имущества, в том числе материалов на сумму 1 739 577 руб. 38 коп. (пункт 532 перечня).

Перечень материалов на сумму 1 739 577 руб. 38 коп. представлен к проверке в виде приходного ордера № 00000572 на приемку материальных ценностей от 21.06.2021 (в электронном виде), в числе которых переданы приобретенные по контракту товары на сумму 187 679 руб. 39 коп. (канцелярские товары, расходные медицинские материалы, моющие и гигиенические товары).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения 30.04.2019 его предметом является предоставление из бюджета Архангельской области в 2019-2021 годах бюджету Приморского муниципального района субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области, связанных с реализацией мероприятий по созданию в муниципальных образованиях дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Расходы по оплате выполненных работ и поставленных в рамках контракта технологического оборудования, инвентаря и материалов, включая канцелярские товары, расходные медицинские материалы, моющие и гигиенические товары, отражены по коду бюджетной классификации 024 0701 040Р25232А 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» (Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 1 статьи 79 БК РФ, абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пункта 7 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н, пунктов 3.11, 4.10, 4.14, 4.44, 4.50 МДС 81-35.2004, классификации оборудования по его видам, функциональному назначению, условиям изготовления и поставки приведенных в приложении 5 к МДС 81-35.2004, пункта 4.53 МДС 81-35.2004, согласно которому при составлении сметного расчета на строительство в него включается стоимость оборудования и инвентаря, которые необходимы для первоначального оснащения возведенного объекта строительства, суды мотивированно указали, что приобретенные и оплаченные в рамках контракта канцелярские товары, медицинский расходный материал, средства гигиены, а также моющие средства, то есть потребляемые предметы, не подлежащие включению в состав основных фондов (основных средств), не могут быть отнесены к инвентарю в составе сметного расчета на строительство детского сада. Соответственно, затраты на оплату канцелярских товаров, медицинского расходного материала, средств гигиены, а также моющих средств не подлежат оплате за счет средств субсидии по соглашению от 30.04.2019, поскольку не относятся к капитальным вложениям.

В отношении данного пункта Учреждение ссылалось на  необходимость закупки указанных товаров для лицензирования детского сада.

Между тем, суды  обосновано указали, что данное обстоятельство не влияет на нарушение, заключающееся в невыполнении бюджетного законодательства Российской Федерации, определяющего виды бюджетных ассигнований, цели и условия их использования. Оснащение объекта инвентарем, не подлежащего закупке за счет субсидии на софинансироваине капитальных вложений, может осуществляться за счет местного бюджета, в том числе путем предоставления МБОУ «Бобровская средняя школа» субсидии на иные цели. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания пункта 10 описательно-мотивировочной части Представления недействительным у судов не имелось.

При рассмотрении дела Учреждение  ссылалось на  возможность учета спорных объектов по группе классификации расходов «400 Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности» на основании пункта 48.4.3.4 Порядка № 85н, согласно которому по элементу вида расходов «414 Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Порядок № 85н определяет правила формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а учет иных расходов в соответствии с указанной нормой не свидетельствует о софинансировании капитальных вложений в виде приобретенного спорного товара.

Руководствуясь статьей 157, подпунктом 3 пункта 1 статьи 162, статьями 265 т 268.1, пунктом 1 статьи 306.1, пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ, положениями Закона № 6-ФЗ и Областного закона, пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, частями 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 1 статьи 743, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, частью 6 статьи 52 ГрК РФ, абзацем 4 пункта 19 4 Порядка № 6-па/1, СП 17.13330.2017, пунктами 5.2.5, 5.2.7 Стандарта СТО Нострой 2.12.118-2013, МДС 81-35.2004, Правилами № 85н, пунктами 2.2.2, 2.2.3 соглашения от 09.01.2019, пунктами 3.7.2 - 3.7.4, 4.12 контракта, пунктом 4.4 Технического задания на строительство (приложение № 2 к контракту), суды установили, что оспариваемое Представление вынесено Палатой в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением порядка, установленного приведенными нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201).

Учитывая, что в данном случае результатами проведенной Палатой проверки подтверждены выявленные нарушения, а также принимая во внимание соблюдение Палатой установленной процедуры вынесения оспариваемого Представления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные Учреждением в жалобе доводы выводов судов не опровергают и о нарушении ими норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а направлены по своей сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в полномочия суда округа не входит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А05-1292/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко