АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 мая 2024 года

Дело №

А55-40144/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д., после пер-ва помощником судьи  Крупновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 11 апреля - 23 апреля 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест"

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 

- Отделению судебных приставов Волжского района ГУФССП России по Самарской области,

- ГУФССП России по Самарской области

о признании,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Машэлектросервис-Самара»,

- ФИО1,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.12.2023, после пер-ва предст. ФИО4 по дов. от 01.12.2023 г.,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района ФИО2 от 02.03.2022г. в части наложения запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 1C4RJFB89GC88349; номер кузова (прицепа) 1C4RJFB89GC488349; Объем двигателя, см куб. 2985.000; мощность двигателя, л.с.238.00; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РК282647; серия и номер регистрационного документа 9920928885.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Энерготрест» путем направления сведений в МРЭО ГИБДД УВД г. Самары о снятия запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 1C4RJFB89GC88349; номер кузова (прицепа) 1C4RJFB89GC488349; Объем двигателя, см куб. 2985.000; мощность двигателя, л.с.238.00; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РК282647; серия и номер регистрационного документа 9920928885, в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением суда от 15.12.2023 заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Машэлектросервис-Самара», ФИО1.

Определением суда от 29.03.2024 года произведена замена судьи Агеенко С.В. на судью Коршикову О.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления,  01.03.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31396/22/63007-ИП в отношении ООО «Энерготрест» на основании судебного приказа № А55-36590/2021 о взыскании с ООО «Энерготрест» в пользу ООО «МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС-САМАРА» сумму в размере 230 791, 39 руб.

02 марта 2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 1C4RJFB89GC88349; номер кузова (прицепа) 1C4RJFB89GC488349; Объем двигателя, см куб. 2985.000; мощность двигателя, л.с.238.00; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РК282647; серия и номер регистрационного документа 9920928885.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, судебным приставом - исполнителем ФИО2 не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а уже на следующий день после вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового транспортного средства - JEEP GRAND CHEROKEE.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на тот факт, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30338/2020 от 04.07.2023г. судом установлено, что согласно отчету об оценке № 2833 от 14.03.2023г. стоимость транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE составляет 2 029 416 руб.

Задолженность по исполнительному производству № 31396/22/63007-ИП на момент наложения запрета на регистрационные действия (02.03.2022г.) равна 230 791, 39р., что составляет 11,37 % от стоимости легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, на который наложен запрет.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как предусмотренные вышеуказанной статьей, так и не предусмотренные. Одним из таких действий является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры. (пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принят только в целях исключения выбытия имущества должника.

Таким образом, по общему правилу судебный пристав-исполнитель может вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, при этом данная мера не должна препятствовать реализации прав по владению и пользованию имуществом, и должна быть направлена исключительно на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Как следует из представленных материалов дела, исполнительное производство № 31396/22/63007-ИП возбуждено 01.03.2022г., соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 05.03.2022г.

02.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 1C4RJFB89GC88349; номер кузова (прицепа) 1C4RJFB89GC488349; Объем двигателя, см куб. 2985.000; мощность двигателя, л.с.238.00; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РК282647; серия и номер регистрационного документа 9920928885.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района не соблюден 5 – ти дневный срок для добровольного исполнения должником обязательства по исполнительному производству №31396/22/63007-ИП, возбужденному постановлением от 01.03.2022 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что задолженность ООО «ЭнергоТрест» по исполнительному производству №31396/22/63007-ИП составляет 230 791 руб. 39 коп., а стоимость транспортного средства должника, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации, составляет 2 029 416 руб. рублей, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 г. нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку общая стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет совершения регистрационных действий, многократно превысила задолженность должника по исполнительному производству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 противоречит установленному Законом №229-ФЗ критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет рассмотрен судом после предъявления в суд подлинного чек-ордера.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района ФИО2 от 02.03.2022г. в части наложения запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 1C4RJFB89GC88349; номер кузова (прицепа) 1C4RJFB89GC488349; Объем двигателя, см куб. 2985.000; мощность двигателя, л.с.238.00; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РК282647; серия и номер регистрационного документа 9920928885.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей  путем направления сведений в МРЭО ГИБДД УВД г. Самары о снятия запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 1C4RJFB89GC88349; номер кузова (прицепа) 1C4RJFB89GC488349; Объем двигателя, см куб. 2985.000; мощность двигателя, л.с.238.00; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63РК282647; серия и номер регистрационного документа 9920928885, в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова