Дело № А38-5176/2019

г. Владимир

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А.,Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2020 по делу №А38-5176/2019, 

принятое по заявлениюконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» ФИО2 

о признании недействительным договора купли – продажи встроено-пристроенных помещений от 25.01.2019, заключенного ООО «Волгаспецстрой» и ФИО3, и применении последствий его недействительности,

при участии:

от ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт гражданина РФ. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее - ООО «Волгаспецстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, о признании недействительным договора купли- продажи встроенно-пристроенных помещений от 25.01.2019, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника встроенно-пристроенных помещений в административном здании, литер – А1, номера на поэтажном плане – 1, 2, 3, 4, 5б, 6, 7, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, площадь 253,7 кв. м, кадастровый номер: 12:04:0870102:338, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее –конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в соответствии с письменными и устными  пояснениями, данными конкурсным управляющим, денежные средства по спорной сделке фактически на расчетные счета должника не вносились, расходование полученных денежных средств конкурсным управляющим  не установлено. По мнению конкурсного управляющего, действия сторон были направлены на вывод активов должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» заключили договор купли-продажи встроенно-пристроенных помещений, по условиям которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить встроенно-пристроенные помещения площадью 253,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-го этажа – 1, 2, 3, 4, 5б, 6, 7, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, назначение: нежилое, кадастровый номер 12:04:0870102:338 в административном здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 24 (т.1, л.д.180- 181).

Договор исполнен сторонами. В силу пункта 2 договора стоимость встроенно-пристроенных помещений составляет 1 000 000 руб. Порядок расчетов установлен пунктом 3 договора, в соответствии с которым покупатель передает продавцу 500 000 руб. до 25 января 2019 года и 500 000 руб. не позднее 30 апреля 2019 года.

Покупателем исполнено обязательство по оплате стоимости вещи, что подтверждается расписками от 24.01.2019, от  08.02.2019, от 11.02.2019,  от01.02.2019,квитанциями   к   приходно-кассовому   ордеру   от   24.01.2019   № 3,   от   08.02.2019   № 9, от 11.02.2019 № 11, от 01.02.2019 № 6, соглашением о зачете встречных однородных требований, а также показаниями бывшего директора ООО  «Волгаспецстрой» ФИО4 (т.3, л.д.106-110, т.4, л.д.84). Ответчик имел финансовую состоятельность на момент передачи денежных средств должнику (т.4,л.д.84).

Помещения переданы покупателю, о чем указано в пункте 5 договора. Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке (регистрационная запись № 12:04:0870102:338-12/053/2019-15) (т.3, л.д.134).

Конкурсный управляющий, посчитав, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполненияобязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований,установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцатьтретьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из даты заключения договора (25.01.2019) и даты принятия заявления о признании ООО «Волгаспецстрой» банкротом (20.06.2019) следует, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье.

По мнению конкурсного управляющего, продажа спорного недвижимого имущества была произведена явно по заниженной цене, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Центр оценки «Эдвайс» № 373.1-19, в котором отражено, что рыночная стоимость  спорных нежилых помещений  по состоянию  на 25.01.2019 составляет  2 757 700 руб. (т.1,л.д.37-100).

В силу статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, конкурсный управляющий обязан достоверно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, позиция конкурсного управляющего лишена доказательственного подтверждения.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости встроенно-пристроенных помещений, ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (т.2, л.д.15, т.3, л.д.93).

02.07.2020 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта             № 02/А38-5176-41/2019, в котором сделан вывод о том, что по состоянию на 25.01.2019 рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости составляет 1 056 000 руб. (т.4, л.д.1- 70).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № 02/А38-5176-41/2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Кроме того, заключение эксперта, а также выводы эксперта не оспорены в установленном порядке. Установленная экспертом рыночная стоимость соотносится с отчетом ООО «БаЛу» от 03.03.2020 № 9-20.

Относительно представленного конкурсным управляющим в подтверждение довода о заниженной стоимости продажи отчета, составленный ООО «Центр оценки «Эдвайс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи, поскольку он является внесудебным, оценка проведена без осмотра объектов недвижимости, без учета их фактического технического состояния.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве не указаны.

О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Названные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае определенная экспертом рыночная стоимость встроенно-пристроенных помещений (1 056 000 руб.) больше определенной сторонами цены договора лишь на 56 тыс. руб., то есть не превышает существенным образомцену, по которой имущество было отчуждено в результате заключения оспариваемого договора.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предусмотренная договором купли-продажи стоимость недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб. не только не опровергнута, а, напротив, по существу подтверждена заключением экспертизы (1 056 000 руб.).

При этом итоговая величина рыночной или иной стоимости имущества является предполагаемой, вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Рыночная цена объекта оценки не должна и не может точно совпадать с ценой сделки, заключенной двумя конкретными лицами. У участников гражданских правоотношений отсутствует установленная какими-либо нормативными актами обязанность заключать договоры купли-продажи недвижимости по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Следовательно, само по себе отличие цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки не может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной в отсутствие доказательства сопутствующих признаков недобросовестного поведения сторон сделки, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора недействительным из-за занижения цены.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия оплаты со стороны ответчика по оспариваемой сделке. Довод заявителя противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствамидела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Более того, заявитель не представил в материалы дела доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (т.4, л.д.84).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для признания обжалуемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2020 по делу №А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис