Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142917/23-69-1155

25 сентября 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-АГРОПИТОМНИК" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, МЕДВЕДКИ ДЕРЕВНЯ, СТРОЕНИЕ 29, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСМИНЕРАЛ" (129626, 

<

...>, ЭТАЖ 19 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 084 989,40 руб., неустойки в размере 2 495 916,27 руб. по состоянию на 19.09.2023 года, неустойку с 20.09.2023 года из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ст. 49 АПК РФ)

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №66-Ап от 14.07.2023г.

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2022

В судебном заседании 14.09.2023 года был объявлен перерыв до 19.09.2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети интернет. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСП-АГРОПИТОМНИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГК «РМ» о взыскании по Договору поставки от 31.05.2021 №31/05/2021-АГРОп, в том числе

3 084 989, 40 руб. основного долга за товар,

2 495 916,27 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 19.09.2023, а также неустойки за просрочку платежа с 20.09.2023, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, по дату фактического исполнения обязательства,

с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом протокольным определением уточнения (исключен из периода неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; увеличен период начисления неустойки).

Определением суда от 17.08.2023 дело №А40-142917/23-69-1155, рассматриваемое судьей Новиковым В.В., передано на рассмотрение судье Нечипоренко Н.В.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств; контррасчет неустойки не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ГСП-АГРОПИТОМНИК» (Истец, Поставщик) и ООО ГК «РМ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 31.05.2021 №31/05/2021-АГРОп, разделом 4 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

Ответчик перечислил предоплату в сумме 3 000 000 руб. - 02.07.2021, в сумме 3 000 000 руб. - 21.10.2021, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение указанного договора Истец поставил по двусторонним Универсальными передаточными актами (УПД) 

№182 от 29.12.2021, 

№183 от 29.12.2021,

Ответчику товар на общую сумму 9 084 989, 40 руб.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Направленная Истцом во исполнение раздела 7 Договора письменная №14/11-АП от 14.11.2022 претензия об оплате товара Ответчиком не исполнена. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

3 084 989, 40 руб. основного долга за товар,

2 495 916,27 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 19.09.2023, а также неустойки за просрочку платежа с 20.09.2023, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.  

1. Истец, при уточнении иска, учел замечания ответчика, исключив из периода неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

2. Законом по договору поставки установлен специальный срок оплаты, непосредственно до или после его получения в соответствии со ст. 486 ГК РФ, а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства (Постановление Арбитражного суда московского округа от 06.06.2018 по делу №А40-217051/2017).

Необходимость оплаты «непосредственно до или после передачи» означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 N Ф09-6972/20 по делу N А71-17071/2019).

В указанном Постановлении разъяснено следующее:

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

ВАС РФ признавал, что из толкования ст. 486 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи, не содержащему срок оплаты, просрочка покупателя наступает автоматически по прошествии с момента поставки товара того количества дней, которое требуется законодательством для перевода денег платежным поручением, а п. 2 ст. 314 ГК РФ не применяется (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18).

В Определении СКЭС ВС РФ от 21 января 2020 г. N 305-ЭС19-18457 неприменение п. 2 ст. 314 ГК РФ в контексте долга по оплате по договору купли-продажи было подтверждено.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 просрочка в исполнении обязательства комиссионера по перечислению комитенту денежных средств, полученных от реализации товара, наступает автоматически и не зависит от предъявления комиссионеру требования о переводе полученных средств комитенту.

Кроме того, Законом также не конкретизированы способы востребования, в судебно-арбитражной практике по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ требованием кредитора об оплате признаются счета-фактуры (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 N 09АП-724/2019 по делу N А40-224604/18; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 N Ф01-8777/2022 по делу N А43-20713/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 N Ф01-7618/2021 по делу N А79-780/2021). При этом суды обращают внимание на необходимость представления доказательств их фактического направления должнику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 N Ф06-27696/2022 по делу N А57- 4493/2022).

Согласно представленным в материалы дела документами, счета-фактуры выставлены ответчику были 29.12.2023.

Таким образом, расчет неустойки начинает исчисляться со следующего дня после поставки Товара, т.е. с 30.12.2023.

3. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в порядке ст.104 АПК РФ. Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102,104, 110, 167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСМИНЕРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-АГРОПИТОМНИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 3 084 989,40 руб., неустойку в размере 2 495 916,27 руб. по состоянию на 19.09.2023 года, неустойку с 20.09.2023 года из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 50 905 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 325 руб. по платежному поручению №848 от 20.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                   Н.В. Нечипоренко