ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11426/2024

Дело №А40-274185/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей А.Г. Ахмедова,  Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОРИЛС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу №А40- 274185/23 о признании обоснованным заявления ООО «Строительные Технологии», введении в отношении ООО «СОРИЛС» процедуры наблюдения, 

в рамках дела о признании банкротом ООО «СОРИЛС»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление ООО «Строительные Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ООО «СОРИЛС» несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.12.2023 принято к  производству и возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 признано заявление ООО «Строительные Технологии» обоснованным, в отношении ООО «СОРИЛС» введена  процедура  наблюдения, требования ООО «Строительные Технологии» в размере 25 950 000 руб. 00 коп. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждена временным управляющим ФИО2 (ИНН: 

<

***>, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ»),

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СОРИЛС» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, вводя на основании ст. 48 Закона банкротстве в  отношении ООО «СОРИЛС» процедуру наблюдения, и включая требования  в третью очередь реестра требований кредиторов исходил из того, что кредиторская задолженность составляет 25 950 000 руб. 00 коп., подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу № А40- 109850/19, исполнительным листом и иными материалами дела. При этом, судом  первой  инстанции учтено,  что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, и не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу № А40-109850/19 с  должника в пользу кредитора  взыскано 25 950 000 руб. 00 коп.

Однако доказательства погашения задолженности должником в материалы  дела и апелляционному суду не представлены. 

 Принимая во внимание, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона (составляет более 300 000 руб.) и не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, а также не удовлетворены должником на дату судебного разбирательства, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению в  связи с отсутствием на дату судебного разбирательства у должника, за  счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абз.5 п.14 Постановления Пленума ВАС № 91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, не исключена возможность для инициирования в процедуре наблюдения вопроса о прекращении производства по делу, при предоставлении соответствующих доказательств.

При этом, апеллянт, заявляя довод об отсутствии имущества и средств, за счет которых возможно проведение процедуры банкротства, соответствующих доказательств к апелляционной жалобе не приложил и суду  апелляционной  инстанции не предоставил. 

Безусловных оснований, с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, для инициирования судом вопроса о прекращении дела, материалами не  подтверждено.

С выводами суда  первой  инстанции о том, что  требования кредитора  подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов, апелляционный суд  не  может согласиться, в силу  следующего.

Материалами дела  подтверждается, что требование кредитора  основано на  вступившем в законную силу определении  Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022  по делу № А40-109850/19, оставленным  без изменения  Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, которым признана на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной сделка, заключенная ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с ООО «СОРИЛС», и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «СОРИЛС» в конкурсную массу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств в размере 25 950 000 руб. В данных судебных актах содержится вывод о доказанности факта аффилированности ООО «СОРИЛС» и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», установлено, что руководителем должника являлась ФИО3, она же является руководителем ЗАО «Трансдвиж» (ИНН 

<

***>), а ЗАО «Трансдвиж» является учредителем ООО «Мега-Тревис», который также является учредителем ООО «СОРИЛС». Таким образом, должник и контрагент имеют общий состав участников и руководителей, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом. В результате спорных платежей конкурсному кредитору причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на сумму 25 950 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Судом дана оценка пояснениям ответчика о том, что все совершенные платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены во исполнение Договора поставки материалов № С/СТ-кпм/16 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Строительные Технологии» и ООО «СОРИЛС». В соответствии с условиями договора поставки ООО «Строительные Технологии» перечисляло денежные средства в пользу ООО «СОРИЛС», а ответчик в свою очередь поставил товар в адрес должника, что подтверждается товарной накладной № 760 от 16.03.2016, а также счётом-фактурой № 1176 от 16.03.2016. Судом принято во внимание, что договор поставки и представленные в материалы дела спецификации не содержат согласование места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счёт это будет производиться, не указано место, куда будет поставлять товар. Также договором не предусмотрено в качестве необходимого условия для поставки товара продавцом разрешения или указания покупателя на поставку. Кроме того, в договоре не содержится указания на обязательность согласования даты передачи товара. Также в материалы дела не представлены доказательств реальной возможности как поставить товар ответчиком, так и реальной возможности принять покупателем (должником) его; источник приобретения товара ответчиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара должником. Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника склада, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления принятия товара. Кроме того, судом также принято во внимание, что ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», по данным ЕГРЮЛ и информационной системы «СПАРК-Интерфакс», осуществляет более 20 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 1 человек, размер уставного капитала 11 000 руб.; имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО «Банк «Югра»; 13 исполнительных производств в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании госпошлины, налогов и сборов, включая пени, прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Указанные обстоятельства указывают на номинальность организации. Изложенное свидетельствует о том, что заключая договор поставки, должник и ответчик не преследовали цель его реального исполнения, а денежные средства были перечислены в адрес ответчика с причинением вреда имущественным правам добросовестных кредиторов. Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что как уже было указано выше, ООО «СОРИЛС» является аффилированным с должником лицом

Кроме того, факт вхождения ООО «Строительные технологии» и ООО «СОРИЛС» в группу аффилированных лиц, подконтрольных одному бенефициару, подтверждается вступившими в силу судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024г. по делу № А40-236090/22; определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020г. по делу № А40-14744/20; определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020г. по делу № А19-11758/2017. Вышеуказанными судебными актами установлено вхождение ООО «Строительные технологии» и ООО «СОРИЛС» в группу аффилированных лиц, и подконтрольность указанных компаний конечному бенефициару группы - ФИО4

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 обращено внимание судов со ссылкой на разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору, в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

По общему правилу реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, если не приведены доводы о наличии в действиях общества признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов является инструментом защиты интересов независимых кредиторов.

 На арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, лежит обязанность определить очередность удовлетворения требования (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

 Согласно абз. 1 п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с  п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

При таких обстоятельствах, учитывая основания, по которым сделка признана недействительным вступившим в законную силу судебным актом, определение в части включения требования ООО «Строительные Технологии»  в третью очередь реестра  требований кредиторов должника подлежит отмене, а требования признанию подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной  части  апелляционный суд  не  усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-274185/23 в части включения требования ООО «Строительные Технологии»  в третью очередь реестра  требований кредиторов должника  отменить.

Признать требование кредитора ООО «Строительные Технологии» в размере 25 950 000 рублей подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-274185/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева