СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-37431/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Дубаковой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ФИО1 (07АП-2076/24(2)), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (07АП-2076/24(3)) на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37431/2023 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 630073, Новосибирская область, Новосибирск г., им. Карла Маркса 

<

...>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в лице конкурного управляющего ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от ООО «Ресурс» - не явился;

от ЗАО «Сибуглетранс» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

ФИО2, паспорт;

ФИО5, паспорт;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее – должник) конкурный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 790 305 руб. основного долга.

Определением суда от 11.07.2024 заявленные требования ООО «Омега Трейд» удовлетворены частично. Суд включил требование ООО «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов ООО «Сибуглетранс» в размере 76 890 806,40 руб., основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ООО «Омега Трейд» ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «Ресурс» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурный управляющий ООО «Омега Трейд» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37431/2023 в части, принять новый судебный акт - признать обоснованными требования ООО «Омега Трейд» в размере 134 790 305 руб., заявленные к ООО «СибУглеТранс».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие у ООО «СибУглеТранс» перед ООО «Омега Трейд» задолженности в размере 57 899 498,80 руб. 

ООО «Ресурс» в своей апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для субординации требований кредитора ООО «Омега Трейд». ООО «Ресурс» считает, что требование ООО «Омега Трейд» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Конкурный управляющий ООО «Омега Трейд» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ресурс» указывает на отсутствие оснований для понижения требования ООО «Омега Трейд» в реестр кредиторов. 

ФИО2 в представленных отзывах на апелляционные жалобы поддерживает апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Омега Трейд» ФИО1, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ресурс».

Участники спора и их представители в судебном заседании настаивали на занятых позициях.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020 возбуждено дело № А45-2896/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СибУглеТранс». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 в отношении должника - ООО «СибУглеТранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

20.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 2896/2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО5. 

21.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее по тексту - ООО «Омега Трейд», кредитор) о включении требования в размере 80 490 806,35 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника. Требование заявлено в связи с неоплатой должником в пользу ООО «Сибуглетранс» задолженности за поставку топлива.

Определением от 10.02.2021 по делу № А45-2896/2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в размере 80 490 806,35 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Постановлением от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2896/2020 определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о включении требования ООО «Омега Трейд» в размере 78 290 806,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением от 14.09.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу А45-2896/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021г. оставлено без изменения. 

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2896/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СибУглеТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630078, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса дом 7, офис 806) утверждено мировое соглашение от 02.09.2022 в редакции, утверждённой собранием кредиторов, прекращено производство по делу № А45-2896/2020. ООО «Омега Трейд» является участником мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А45-2896/2020 о несостоятельности должника - ООО «СибУглеТранс», на стороне кредиторов. 

В силу пункта 3.1.2 утвержденного мирового соглашения задолженность должника перед ООО «Омега Трейд» составляет 78 290 806,35 руб. 

Согласно пункту 4.3. Задолженность, указанная в пунктах 3.1.1, 3.1.2 погашается следующем порядке: 75 % суммы задолженности погашается в течение 10 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, остальные 25% - не позднее 3х месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. 

В силу пункта 4.3.1 утверждённого мирового соглашения: на суммы требований конкурсных кредиторов, указанных в пунктах 3.1.1 (основной долг) и 3.1.2 в размере, установленном на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления - 5,5% за период с даты введения внешнего управления по 01.09.2022. Указанные проценты выплачиваются в течение 20 дней с даты оплаты, установленной пунктом 4.3. 

На основании вышеизложенного, заявитель просил включить требование ООО «Омега Трейд» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 78 290 806,35 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «СибУглеТранс».

В рамках исполнения мирового соглашения, ООО «СибУглеТранс» произвел следующие выплаты в пользу ООО «Омега Трейд»: 14.08.2023 - 1 200 000 руб., 04.10.2023 - 100 000 руб., 28.11.2023 - 100 000 руб. 

С учетом изложенного кредитором заявлено 09.04.2023 об уменьшении суммы требования до 76 890 806,40 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, 03.06.2019 ООО «Омега Трейд» (Заказчик), ООО «Сибуглетранс» (Подрядчик) и ООО «РОВЕР» (Недропользователь) заключили трехсторонний договор на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими или привлеченными силами в соответствии с: Законом РФ «О недрах», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», строительными нормами, правилами и законодательными актами Российской Федерации, действующим техническим проектом и иной проектной и технической документацией, также Лицензиями на право пользования недрами (далее - Лицензия) и Условиями пользовании недрами, выданными ООО «РОВЕР», выполнить комплекс работ по добыче угля, в том числе: экскавации вскрышных пород, буровзрывная подготовка горной массы, транспортировка горной массы строительство и содержание соединительных и технологических автомобильных дорог в границах производственной деятельности, отвалообразование, транспортировка угля из забоя до перегрузочного пункта разреза (далее именуются - работы), в пределах границ, предусмотренных Лицензией (Лицензионный участок) и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них подрядчику предусмотренную договором цену. 

ООО «Омега Трейд» по договору на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019 г. перевел денежные средства на счет ООО «СибУглеТранс», а также произвел платежи по письмам ООО «СибУглеТранс» в адрес третьих лиц на общую сумму 57 899 498, 80 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1460/2020 договор № 03/06-2 от 03.06.2019 на комплекс добычных работ, заключенный между ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс» признан недействительным. 

В связи с чем ООО «Омега Трейд» указало на наличие у него права включиться в реестр требований кредиторов ООО «СибУглеТранс» на те суммы, которые были осуществлены в рамках договора 03/06-2 от 03.06.2019 на комплекс добычных работ.

Таким образом, ООО «Омега Трейд» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявлено 17.04.2024 уточнение требований на сумму в размере 57 899 498, 80 руб. (по договору 03/06-2 от 03.06.2019 на комплекс добычных работ) в реестр требований кредиторов должника - ООО «СибУглеТранс». 

Итоговая сумма, подлежащая включению в реестр по расчету кредитора составила 134 790 305 руб. основного долга. 

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя требования ООО «Омега Трейд» суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, заявленная к включению в реестр в размере 76 890 806,40 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А45-2896/2020 о несостоятельности должника - ООО «СибУглеТранс», оснований для понижения требования в указанном размере не имеется; наличие задолженности у ООО «Сибуглетранс» перед ООО «Омега-Трейд» в размере 57 899 498,80 руб., перечисленных ООО «Омега Трейд» по договору 03/06-2 от 03.06.2019 материалами дела не подтверждено. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Давая оценку доводам кредитора о достаточности представленных доказательств и наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходит из следующего. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14- П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). 

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность, заявленная к включению в реестр в размере 76 890 806,40 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А45-2896/2020 о несостоятельности должника - ООО «СибУглеТранс». 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как указано выше, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания задолженности должника перед кредитором в размере 76 890 806,40 руб. мнимой или ее проверки на мнимость не имеется, поскольку фактически такая проверка будет направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу, принятого арбитражным судом, который в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер. 

При этом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности у ООО «Сибуглетранс» перед ООО «Омега-Трейд» в размере 57 899 498, 80 руб., перечисленных ООО «Омега Трейд» по договору 03/06-2 от 03.06.2019.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу № А02-1460/2020 были признаны недействительными договор на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019 и договор покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная компания» в конкурсную массу ООО «Ровер» 381 660 513,19 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, поскольку договор на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 от 03.06.2019 и договор покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019 были признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве ООО «Ровер» (№ А02- 1460/2020), требования ООО «Ровер», основанные на таких сделках, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат. 

Определением суда от 17.11.2023 судом обществу «Ровер» также отказано во включении требования ООО «Ровер» в размере 2 042 080 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Омега-Трейд» в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4997/2021 от 17.11.2023 судом ООО «Ровер» отказано во включении требования в размере 86 167 704,72 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Омега-Трейд» в связи с вышеуказанными обстоятельствами. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу № А02-1460/2020 установлено, что по условиям трехстороннего договора, все расходы по объему переданных работ и связанные с ними, относятся исключительно на ООО «Омега Трейд». Из анализа расходов общества «Омега трейд» и платежей по письмам должника усматривается, что фактически были оплачены расходы самого ООО «Омега Трейд». 

Аналогичный вывод содержится в постановлении от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1460/2020. 

Документы, опровергающие указанный вывод не представлены. Приведенные ООО «Омега Трейд» в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Омега Трейд» в размере 76 890 806,40 руб. основного долга подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Ресурс» относительно наличия оснований для субординирования требования ООО «Омега Трейд» со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, и компенсационное финансирование в состоянии имущественного кризиса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В соответствующих случаях необходимо установить, предоставлялось ли таким лицом финансирование под влиянием контролирующего должника лица в условиях его имущественного кризиса. 

Таким образом, одно основание - аффилированность между ООО «СибУглеТранс» и ООО «Омега Трейд» не достаточно для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Омега Трейд».

Также, ни в настоящем споре, ни в деле № А02-1460/2020 не представлены доказательства контроля должника со стороны ООО «Омега Трейд». 

Согласно выводам судов по делу № А02-1460/2020, установлена фактическая аффилированность ООО «Ровер», ООО «Омега-Трейд» и ООО «Сибуглетранс», а также ООО «РПК» имеющих единую цель - изъятие ликвидного имущества на заведомо невыгодных для должника условиях. 

Указанные выводы при рассмотрении настоящего требования не опровергнуты документально. 

При этом на момент возникновения задолженности, у должника существовали встречные обязательства перед ООО «Омега Трейд» по договору № 03/06-2 от 03.06.2019, позднее признанному недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах, не доказано, что непринятием мер к взысканию задолженности за поставку топлива, ООО «Омега Трейд» тем самым пыталось вернуть должника, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования путем не взыскания долга, а также не доказана контролирующая роль ООО «Омега Трейд» по отношению к ООО «Сибуглетранс».

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителями апелляционных жалоб по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционных жалоб доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37431/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова