СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6139/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А60-4656/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024 , диплом;

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года

по делу № А60-4656/2024    

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

установил:

товарищество собственников жилья «Куйбышева-31» (далее – истец, ТСЖ «Куйбышева-31») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласий, возникших в ходе согласования Акта балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон Приложение № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 12120-С/1Т от 01.09.2015 между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Куйбышева-31», о взыскании 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при согласовании Акта балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, удовлетворено частично в сумме 25 000 руб., в удовлетворении данного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истец подал заявление о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей рассматриваемой жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивал на удовлетворении поданного с отзывом на апелляционную жалобу заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции оспариваются заявителем жалобы только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Куйбышева-31» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного дома № 31 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12120-С/1Т от 01.09.2015

ТСЖ «Куйбышева-31» направило в адрес ПАО «Т Плюс» письмо от 09.11.2023 с приложением акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в иной редакции в соответствии с действующим законодательством РФ с просьбой оформить данный акт надлежащим образом и вернуть ТСЖ «Куйбышева-31».

ПАО «Т Плюс» от подписания названного акта уклонилось, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Куйбышева-31» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях представления своих интересов в арбитражном суде ТСЖ «Куйбышева-31» (заказчик) заключило с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.12.2023, по условиям п. 1.1, 3.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг, их стоимость определяются в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В ходе исполнения договора сторонами согласованы заявки на оказание отдельных услуг от 07.02.2024, 01.03.2024 и 17.04.2024. Общая стоимость согласованных услуг определена сторонами в сумме 32 000 руб.

Платежными поручениями № 25 от 23.01.2024, № 87 от 19.03.2024, № 89 от 19.03.2024 заказчик в полном объеме оплатил оказанные исполнителем услуги.

Перечисленные обстоятельства также послужили истцу основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с подачей настоящего иска ТСЖ «Куйбышева-31» также понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. государственная пошлина уплачена по платежному поручению № 23 от 23.01.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик направил в адрес истца подписанный акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, спора по содержанию подписанного акта между истцом и ответчиком не имеется.

Поскольку требование истца ответчиком исполнены добровольно в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об урегулировании разногласий, возникших в ходе согласования Акта балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из того, что требования истца исполнены ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, расходы истца по оплате государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о чрезмерности размера заявленных судебных расходов, исходил из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде первой по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о чрезмерности размера заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая, что требование истца по существу спора удовлетворено ответчиком только после подачи настоящего иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой  инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб., на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Изложенная в апелляционной жалобе ответчиком позиция о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в любом случае влечет отнесение судебных расходов на истца, основана не неверном толковании норм процессуального права.

В п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку до подачи иска действий по согласованию и подписанию акта балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ответчик не предпринимал, обращение истца игнорировал, указанный акт подписан ответчиком только после обращения истца за судебной защитой, судебные расходы ТСЖ «Куйбышева-31» по уплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг представителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика ыв соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Возражений относительно взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика (подготовка отзыва, участие в судебном заседании, в сумме 25 000 руб.

В обоснование данного требования истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг № 14-06-24-1 от 14.06.2024, заключенный с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ведению гражданского дела № А60-4656/2024: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.4.2024, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде), а заказчик принял на себя обязанность оплатить данные услуги.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение за оказанные услуги составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение № 174 от 20.06.2024 на сумму 25 000 руб.

Со стороны истца отзыв на апелляционную жалобу  подписан представителем ФИО3, которая не обеспечила явку в судебное заседание, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие другой представитель - ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности указанной суммы судебных расходов.

В ответ на данное возражение ответчика представитель истца каких-либо доводов не привел, не оспорил возражения ответчика в данной части (ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, обжалование решения суда лишь в части распределения судебных расходов, незначительную сложность поставленных на разрешение суда апелляционной инстанции вопросов (правомерность отнесения на фактически проигравшего дело ответчика судебных расходов), сферу применяемого законодательства (арбитражное процессуальное законодательство в части распределения судебных расходов – ст. 110 АПК РФ), незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы (представление отзыва на апелляционную жалобу незначительного объема, фактически отзыв мотивирован лишь цитированием п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и ссылкой на подписание ответчиком акта после подачи иска (2 абзаца), участие в судебном заседании незначительной продолжительностью – 13 мин. с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашением резолютивной части постановления и порядка его обжалования),  продолжительность периода оказания услуг истцу, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции признал обоснованным возражение представителя ответчика относительно заявленного истцом размера судебных расходов, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, является чрезмерной и подлежит снижению до 5 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в остальной части следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-4656/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский