ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59541/2024

Дело № А40-33250/24

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ДЖЕЙТИПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-33250/24, по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ДЖЕЙТИПИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СПОРТ ФОРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

«ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ДЖЕЙТИПИ» (далее - истец) обратилось в суд к ООО "СПОРТ ФОРУМ" (далее – ответчик) с требованием (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по Договору № 01-03/2023 от 01.03.23 в редакции Дополнительных соглашений № 1, 2, 3 в размере 946790,61 р., истребовании из незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между сторонами был заключён договор № 01-03/2023 (далее - Договор) в редакции Дополнительных соглашений № 1, 2, 3, согласно которому Истец обязался выполнить работы комплекс строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно п.3.3.1. и п. 1 ст. 748 ГК РФ Договора, Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество Работ, выполняемых на Объекте, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика.

Согласно п.5.1. Договора Приемка выполненных работ производится Заказчиком и Подрядчиком. Ответчик же, создал комиссию, без представителя Подрядчика.

Ответчик 11.09.2023 направил в адрес Истца Уведомление о приостановке работ в рамках вышеуказанного Договора в связи с проведением комиссии по качеству выполненных работ и ограничил доступ на Объект, начиная с 11.09.2023. При этом доступ на объект в дальнейшем предоставлен не был, оплата за выполненные работы не произведена.

Истец направил в адрес Ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 по средствам почтовой связи, однако, до настоящего времени указанные документы Ответчиком так и не были подписаны.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 946 790,61 р.

Кроме того, на объекте Ответчика до настоящего момента осталось принадлежащее Истцу и не возвращённое ему оборудование, на общую сумму 99 607 р.

В виду ограничения доступа на объект и отсутствия оплаты, Истцом было принято решение об одностороннем отказе от договора и направлении претензии с требованием об оплате суммы задолженности и возврате оборудования, отсутствие удовлетворения которой, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что истец выполнил спорный объём работ лишь частично, с существенными недостатками, в результате чего Ответчик был вынужден привлечь для завершения и переделки работ на объекте другого подрядчика - ООО «ДВМ ГРУПП», заключив с ним договор.

Общая стоимость работ и материалов, на которые были затрачены на доделку и переделку работ за истцом силами ООО «ДВМ ГРУПП» составила 296 102,66 р., что подтверждается представленными документами.

Ответчик признал наличие задолженности за выполненные надлежащим образом работы, на общую сумму 650 683,95 р.

В отношении требования о возврате оборудования, судом первой инстанции установлено, что Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Ответчиком заявлено об отсутствии спорного оборудования на объекте. 

При этом Ответчик указал, что сохранил на объекте оставленное работниками Истца следующее оборудование - 2 элемента строительной туры, сумка с направляющей, бокс с маркировкой ИНТЕРСКОЛ и готов к его передаче представителям Истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-33250/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

И.А. Титова