АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                               дело № А45-34410/2021

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября   2022  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью

«Новосибирский эмульсионный завод» (ОГРН 

<

***>), 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская компания БВР» (ОГРН 

<

***>); 2) ФИО3; 

о признании недействительной сделки по продаже имущества, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО4, 2) ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6, нотариальная доверенность 77 АГ 9248462 от 03.02.2022, паспорт (участвует онлайн);

общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» - не явился, извещен;

ответчиков – 1.  ФИО7,  доверенность от   07.02.2022, паспорт;  2. ФИО7, нотариально  удостоверенная доверенность  от 10.03.2022,  паспорт;

третьих лиц (1-2) - не явились, извещены.

эксперта независимой экспертной компании «Бизнес Советник» ФИО8 - лично,  удостоверение судебного эксперта, 

установил:

ФИО2 г. Москва, (далее по тексту - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКИЙ ЭМУЛЬСИОННЫЙ ЗАВОД", Новосибирская обл., Мошковский р-н, р.п. Мошково (далее- общество, ООО «НЭЗ»,  ); обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская компания БВР» (ОГРН 

<

***>), далее по тексту – ООО «НК БВР»; о признании недействительными  сделок по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Эмульсионный Завод», заключенных с аффилированным ФИО3  лицом -  обществом  с ограниченной ответственностью "Новосибирская компания БВР» (ОГРН 

<

***>).  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, мажоритарный участник ООО «НЭЗ» ФИО4, а также оценщик ФИО5.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного третьих  лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений ст.ст.121-123 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь участником ООО «НЭЗ»,  оспаривает совершенные обществом  сделки с аффилированным единоличному исполнительному   органу ООО «НЭЗ» Храмцову Д.С. ООО «НК БВР».

В обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.

Основной деятельностью ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» является производство, реализация и применение взрывчатых веществ промышленного назначения с целью извлечения прибыли. Данное производство является трудоёмким, требующим большого количества специализированной техники, инженерных устройств и оборудования, а также лицензий и сертификатов.

Для оптимизации производства и установления производственной структуры ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» являлся собственником долей в уставном капитале ООО «СпецТрансМаш» (далее-ООО «СТМ») и ООО «Специальный Транспорт» (далее - ООО «СТ»).

В данной производственной структуре ООО «СТМ» и ООО «СТ» выполняют отдельные части производственного процесса, используя собственные лицензии и сертификаты, собственные устройства и технику с привлечением собственных сотрудников. Впоследствии результаты производства передавались или продавались ООО «НЭЗ» для продолжения процесса производства, реализации и применения взрывчатых веществ промышленного назначения.

Деятельности ООО «НЭЗ», ООО «СТМ» и ООО «СТ» неразрывно связанные и полностью независимая деятельность каждого отдельного юридического лица, являющегося элементом в производственной структуре данной группы компаний либо невозможна, либо будет затруднена и приведет к значительным убыткам и обесцениванию стоимости долей в ООО «НЭЗ».

При анализе и изучении ряда действий директора ответчика 2- ФИО3 (далее-ответчик 2) у истца возникли основания считать их недобросовестными, неразумными и подлежащими признанию недействительными.

Данные действия ответчика заключались, в числе прочего, в незаконном, по мнению истца, одобрении крупной сделки с заинтересованности по продаже имущества ответчика 1 по заниженной, по мнению истца, стоимости третьему лицу.

Как указывает заявитель, данные незаконные действия ответчиков и иных лиц привели к значительному уменьшению активов ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод», разрушению производственных связей без получения какой-либо выгоды и, как следствие, прямо нанесли ущерб истцу.

Ответчики, общество и третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сделки по возмездному отчуждению имущества совершены между ООО «НЭЗ» и ООО «НК БВР» в полном соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решением внеочередного общего собрания участников ООО «НЭЗ» от 12.10.2021 года, оплата по указанным сделкам перечислена в полном размере ООО «НК БВР» на банковский счет ООО «НЭЗ», которое в свою очередь перечислило полученную сумму на банковский счет ООО «Спецхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772701001), 50% уставного капитала которого принадлежит истцу - ФИО2. Перечисление денежных средств ООО «НЭЗ» на банковский счет ООО «Спецхимпром» вызвано необходимостью погашения просроченной задолженности в размере более 50 000 000 рублей, в связи с чем ООО «НЭЗ» и было вынуждено принять решение об отчуждении имущества.

Согласно представленным ответчиками договорам купли-продажи от 17.12.2021 года, заключенным между ООО «НЭЗ» и ООО «НК БВР»,  ООО «НК БВР» приобрело, а ООО «НЭЗ» произвело отчуждение следующих объектов недвижимого и движимого имущества:

1. Дозирующие насосы Etatron с фильтром обезжелезивателем 10*44, фильтром умягчителем 10*44. 88*44 с ав, ВР-000033

2. Емкости по конденсат в кожухе на раме общим объемом 20.03 м3. ВР-000038

3.Комплектная трансформаторная подстанция, 000000004

4.Мачта телескопическая усиленная, 20 м. в комплекте МТП-20У-01 с комплектом молниеприемника в сбор 1, ВР-000045

5.Мачта телескопическая усиленная, 20 м. в комплекте МТП-20У-01 с комплектом молниеприемника в сборе 2,  ВР-000037

6.Мачта телескопическая усиленная. 20 м. в комплекте МТП-20У-01 с комплектом молниеприемника в сборе 3,  ВР-000046

7. Модульная установка по производству эмульсионной матрицы «МУЭМ-1» по ТУ 3647-007-8477-6326-2014, ВР-000023

8. Насос гомогенизатора, ВР-000034

9. Низковольтное комплектное устройство АВР в соответствии с проектом ЭМС-15-186-ЭС, ВР-000035

10. Низковольтное комплектное устройство ВРУ в соответствии с проектом ЭМС-15-186-ЭС, ВР-000031

11. Парогенератор мобильный КПо-300м (8атм) в термобоксе, ВР-000027

12. Полуприцеп-цистерна марки ППЦ, ВР-000026

13. Ротационный вискозиметр Брукфильда RVT, ВР-000036

14.  Система автоматической установки порошкового пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, ВР-000025

15. Контейнер 40ф., ВР-000042

16. Котел от жд цистерны стальн., ВР-000050

17. Эстакада, ВР-000030

18. АБК с производственной лабораторией р.п. Мошково, ВР-000064

19. Автодорога гравийная насыпная, 000000003

20. Арочный навес 8*12*3,  ВР-000029

21. Бетонная площадка, ВР-000055

22. Емкость-накопитель под эмульсию Сипекс, ВР-000063

23. Земельный участок, кадастровый  номер 54:18:100124:119, площадью 79 890 м2, р.п. Мошково, ВР-000065

24. Ограждение, 000000002

25. Площадка бутовая под размещение тары, ВР-000028

26.Площадка под стоянку оборудования, ВР-000039

27. Площадка щебеночная под склад теплый, ВР-000040

28. Пост охраны 3x2. 000000001

29. Септик. ВР-000073

30. Скважина № 2. ВР-000015

31. Склад тёплый  15*7*6.м с одними подъемно-секционными торцевыми (ручн.) воротами 4*4м. ВР-000024.

Стоимость имущества составила: стоимость земельного участка по состоянию на 01.09.2021 года составляет 15 559 000  рублей, стоимость движимого имущества – 19 989 000 рублей. Доказательства  оплаты представлены истцом в материалы дела.

Согласно представленному ответчиками в материалы дела отчету ООО «Симплекс» от 06.09.2021 года № 21-062 Н (том 3), стоимость земельного участка по состоянию на 01.09.2021 года составляет 15 559 000  рублей, стоимость движимого имущества – 19 989 000 рублей. В отчете об оценке также имеются сведения об оценке иного имущества, не являющегося предметом спора.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"  в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, может быть назначена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости отчужденного обществом имущества. 

Определением от 20 мая 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца и  назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение  эксперту независимой экспертной компании «Бизнес Советник» ФИО8 по вопросу определения рыночной  стоимости  имущества по состоянию на 01.09.2021  года.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 от 26.08.2022 года №22/013АС рыночная стоимость  имущества по состоянию на 01.09.2021  года составляет 37 874 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной 8 сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 постановления N 27). В п. 3 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Р

В п. 3 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера. 

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Согласно п. 4 названного постановления Пленума N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

Как следует из материалов дела, данная сделка было одобрена участниками общества на общем собрании участников от 12.10.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). 

Перед заключением сделки обществом был получен отчет оценщика, содержащий рыночную стоимость объектов, подлежащих отчуждению в пользу аффилированного лица. 

Как следует из решения общего собрания, цена сделки была определена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объектов перед их отчуждением. 

Согласно отчету ООО «Симплекс» стоимость отчуждаемого имущества составила составляла 35 548 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость имущества составила 37 874 000 рублей.

Разница между ценой земельного участка в соответствии с заключением эксперта и ценой, по которой общество продало земельный участок, составляет 2 053 000 рублей, то есть 11,6%, что является допустимым отклонением  от рыночных цен.

В  статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В результате проверки отчета оценщика в ходе судебного разбирательства  можно сделать вывод, что его выводы соответствуют выводам эксперта, а цена сделки определена, исходя из ее рыночной стоимости.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что представленный обществом отчет является недопустимым или недостоверным доказательством, а доводы истца о том, что цена на передаваемое имущество указана неверно, с существенными нарушениями и существенным занижением цены предлагаемого к продаже имущества противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, отчету ООО «Симплекс» и экспертному заключению.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчики возражают против ее назначения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С целью разрешения ходатайства истца судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО8,  которая дала пояснения и ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение,  суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда  сомнений в обоснованности данного заключения. 

Для того, чтобы с максимальной степенью достоверности определить рыночную стоимость недвижимого имущества, необходимо, чтобы был развит соответствующий сегмент рынка. В данном  случае на стр.63 заключения эксперта указано, что на дату оценки было выявлено всего 3 объекта, удовлетворяющим критериям отбора.

Очевидно, что при такой выборке невозможно без погрешности определить рыночную стоимость объекта оценки. 

Вопреки доводам рецензентов,  указанное экспертное заключение  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, эксперт дал в судебном заседании подробные ответы по всем вопросам, возникшим в ходе изучения экспертного исследования у сторон и суда.

Суд полагает, что при подготовке рецензии на заключение эксперта специалист не учел, что проведение судебной экспертизы отличается от подготовки отчета оценщика, в том числе в части изложения его структуры, требований и применяемых методик, в том числе в части  невключения, по мнению рецензента,  в экспертное заключение задание на оценку в отношении всех объектов исследования; отсутствия достаточных идентификационных сведений для объектов исследования, осмотра объектов других замечаний.

Все необходимые сведения содержатся в экспертном заключении (стр. 7-9, стр. 15-25, стр. 37- 53, стр.62-65, и пр.), в экспертном заключении  приведены мотивы выбора того или иного метода (стр. 29), приведены корректировки по стоимости земельного участка с учетом населения менее 1 000 000 чел. (стр. 69).

Эксперт дал пояснения, что осмотр производился с целью идентификации имущества, оценка производилась на ретроспективную дату, установить достоверно, в каком состоянии находилось имущество, определить невозможно, но с учетом того, что оборудование было не новым, что было известно из материалов дела, экспертом применен физический износ 37, 5% (между хорошим и удовлетворительным состоянием – стр. 76), в связи с чем была также использована скидка на вторичный рынок, анализ рынка недвижимости и экономики, влияющие факторы на цену, в экспертном заключении приведены.

Истцом в обоснование своих возражений не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта или иных сведений о  техническом состоянии оборудования по состоянию на 01.09.2021 года. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости имущества,  является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рецензия, представленная истцом и выполненная специалистом, представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, следовательно, не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Истец не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца  с отдельными подходами или  методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий экспертное заключение не содержит.

В соответствии с разъяснениям пункта 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из пояснений сторон, общество приобрело земельный участок за 400 тыс. рублей, а продало за 15 559 000 рублей.

В подтверждение того, что оспариваемая истцом сделка, вопреки утверждениям истца о ее убыточности, была заключена в интересах общества и его участника  ФИО2, в материалы дела ответчиками представлены доказательств того, что оплата по указанным сделкам перечислена в полном размере ООО «НК БВР» на банковский счет ООО «НЭЗ», которое в свою очередь перечислило полученную сумму на банковский счет ООО «Спецхимпром» (ОГРН 

<

***>), 50% уставного капитала которого принадлежит истцу - ФИО2. У общества имелась задолженность перед ООО «Спецхимпром» в размере 53 716 247, 62 руб. Перечисление денежных средств ООО «НЭЗ» на банковский счет ООО «Спецхимпром» вызвано необходимостью погашения просроченной задолженности в 14 размере более 50 000 000 рублей, в связи, с чем ООО «НЭЗ» и было вынуждено принять решение об отчуждении имущества. Таким образом, денежные средства от продажи имущества поступили в пользу другой аффилированной истцу компании.

Ссылка истца о том, что продажа имущества могла быть заключена с иной целью, либо направлена на вывод имущества из ООО "НЭЗ" и повлекла утрату работоспособности ООО "НЭЗ", отклоняется судом по следующим основаниям. 

В подтверждение того, что общество продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, для которой оно создавалось, сделки предотвратили негативные последствия - позволили рассчитаться с крупным кредитором, избежать принудительного взыскания и банкротства, обжалуемое решение не повлекло убытки для общества, обществом представлены: 

• Штатное расписание от 28.12.2021; 

• Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 1 квартал 2022 года; 

• Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (Расчеты с покупателями и заказчиками) за 1 квартал 2022 года; 

• Бухгалтерская справка по итогам 1 квартала 2022 года; 

• Дополнительное соглашение с АО «Сибирский Антрацит» от 01.01.2022; 

• Дополнительное соглашение с ООО «Сибавтологистика» от 25.03.2022;

• Дополнительное соглашение с ООО «Разрез Кузнецкий Южный» от 01.04.2022; 

• Дополнительное соглашение с АО «Сибирский Антрацит» от 01.04.2022; 

• УПД за январь-апрель 2022 года (27 шт.). 

Общество производит взрывчатые вещества и выполняет буровзрывные работы для своих заказчиков. Из анализа указанных документов следует, что в первом квартале 2022 года Общество имеет следующие показатели: 64 человека в штате ООО «НЭЗ» 155 контрагентов среди поставщиков и подрядчиков 404 млн рублей обороты по дебету по счету 60 444 млн рублей обороты по кредиту по счету 60 14 контрагентов среди заказчиков 401 млн рублей обороты по дебету по счету 62 369 млн рублей обороты по кредиту по счету 62 Как следует из бухгалтерского баланса Общества за 2021 год, общая стоимость активов общества составляет 118 млн. рублей. Таким образом, общество продолжает свою предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске обеспечительные меры, принятые судом определением от 27.01.2022 года, подлежат отмене на основании пункта 5 статьи  96 АПК РФ. 

В связи с выделением требований истца о признании недействительным решения общего собрания в отдельное производство, уплатой истцом государственной пошлины в излишнем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на  основании статьи 333.40 НК РФ (36 000 – 6000,00 х2) в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 27.01.2022 года.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 24 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова