﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1039/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-38710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Квартал" – Коробцова Ю.А., доверенность от 30.12.2019, 

от ответчика, Белых Егора Александровича – Белых Е.А., лично, Молоствов А.А. на основании устного ходатайства,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Квартал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2019 года по делу № А60-38710/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Квартал" (ОГРН 1156686003187, ИНН 6686061284) 

к Белых Егору Александровичу 

об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КВАРТАЛ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Белых Егору Александровичу (далее – ответчик, Белых Е.А.) об обязании  передать документы в соответствии с перечнем, приведенным в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, подлежащей взысканию с Белых Е.А. в пользу общества, начиная со второй недели после вступления в законную силу судебного акта (т. 1 л.д. 128-157).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции исказил и дал неверную оценку пояснениям свидетеля Качковской М.В., допрошенной в судебном заседании 31.10.2019. 

Полагает, что пояснения ответчика об отсутствии у него документов, относящихся к деятельности общества, опровергаются протоколами адвокатского опроса Шаркова С.Г., Качковской М.В., результатами проведения инвентаризации, о которой ответчик был извещен, а также самим фактом ведения обществом деятельности в тот период, когда ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба ООО "УК "Квартал" оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба ООО "УК "Квартал" была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  09.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Квартал", на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 декабря 2019 года по делу № А60-38710/2019	приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на                             11.06.2020. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением от 11.06.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения к апелляционной жалобе, который содержат довод о том, что в соответствии со справкой Арбитражного суда Свердловской области аудиозапись судебного заседания от 31.10.2019 ее прослушивание не представляется возможным в связи с плохим качеством аудиозаписи вследствие технических неполадок, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 (далее – Постановление № 12) является основанием для отмены судебного акта, поскольку посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебной практики.

Ответчик, его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не установлена невозможность их представления в суд первой инстанции; судебная практика к материалам дела не приобщена, поскольку доказательством по делу в силу ст. 66 АПК РФ не является. Пояснения к апелляционной жалобе приняты, поскольку содержат доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Белых Е.А. являлся единоличным исполнительным органом в период с 12.02.2019 по 26.06.2019, до 12.02.2019 единоличным исполнительным органом истца являлся Шарков С.Г. в период с 13.04.2017 по 12.02.2019 (т. 1 л.д. 21-23, 31). 

В последующем его полномочия были прекращены в соответствии с решением единственного участника общества Луниной С.С. от 18.06.2019,  на должность генерального директора общества назначен Айзатулов А.А., о чем 26.06.2019 внесены соответствующие сведения в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 24-30).

В адрес ответчика 28.06.2019 истцом были направлены требования о предоставлении новому директору Айзатулову А.А. документов общества (т. 1 л.д. 32-45)

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании документов, общество ссылается на то, что ответчик, как бывший директор общества, требования о передаче документов общества не исполнил, участия в инвентаризации документов общества не принял, после увольнения  документы вновь назначенному директору не передал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухучете), ст. ст. 65, 71 АПК РФ, и пришел к выводу о недоказанности истцом того, что у ответчика на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из системного толкования положений ст. 50 Закона об ООО и сложившейся практики документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п.п. 8 п.  1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухучете).

На основании п. 1 ст. 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В п. 1 ст. 44 Закона об ООО закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять к их меры к восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (ст.ст.  9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что ответчик в определенный период времени являлся исполнительным органом общества, не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов. Акт приема-передачи является лишь одним из доказательств передачи документов бывшим директором общества новому директору. И при этом ответчик вправе доказывать иными способами как факт передачи им документов новому лицу, назначенному на должность единоличного исполнительного органа общества, так и факт отсутствия у него таких документов.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не выявил доказательств, наличие которых могло бы подтверждать факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у него истребуемых документов. Ответчик отмечал, что при назначении его на должность первичная документация от Шаркова С.Г. Белых Е.А. не передавалась (полномочия руководителя ответчик исполнял всего четыре месяца). Кроме того, он утверждал, что неоднократно запрашивал у бывшего директора и учредителя общества документы в отношении общества, в т.ч. электронную подпись клиент-банка и печать общества (что подтверждается копиями телеграмм т. 2 л.д. 43-46), однако ни бывший руководитель Шарков С.Г., ни единственный участник общества Лунина С.С. свою обязанность не исполнили. Ответчик пояснял, что фактически являлся номинальным директором общества, свободного доступа к документам общества Белых Е.А. не имел. Не желая номинально исполнять функции директора, Белых Е.А. принял решение об увольнении по собственному желанию. Все имевшиеся в распоряжении Белых Е.А. документы, собранные за период исполнения полномочий с 21.02.2019 по 26.06.2019, переданы (оставлены) обществу по акту приема-передачи. Иные документы общества всегда хранились и хранятся по месту нахождения общества и в его ведении, где хранятся и в настоящее время. 

При этом пояснения ответчика подтверждаются копиями телеграмм, актом о передаче документов от 20.06.2020, расписками о передаче ключей и банковской карты от 18.06.2019 (т. 2 л.д. 39, 41-42, 43-46).

Кроме того, ответчик указывал на наличие доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у самого истца. В частности, в подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на представление самим истцом спорных документов хозяйственной деятельности общества в другие судебные дела: № А60-35393/2019, А60-40008/2019; А60-42261/2017; А60-47979/2019; А60-31148/2019; А60-31146/2019; А60-31142/2019; А60-31143/2019; А309-ЭС19-17461, а именно представляет в суд документы и отзывы и ни в одном из споров не заявляет об отсутствии у него документов и не заявляет ходатайств об их истребовании и не привлекает к участию в деле в качестве третьего лица Белых Е.А. 

Вопреки доводам апеллянта, протоколы опроса Качковской М.В., Шаркова С.Г., пояснивших об обстоятельствах передачи документов общества от Шаркова С.Г. при прекращении его полномочий директора и назначении на должность Белых Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, сообщенные указанными лицами при опросе, противоречат приведенным выше письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Более того, при опросе Качковская М.В. и Шарков С.Г. пояснили, что при передаче документов Белых Е.А., составлялся акт, однако такой акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что инвентаризация документов в обществе была проведена не в момент увольнения ответчика, а спустя почти месяц, без участия ответчика или иного незаинтересованного лица, в результате которой установлено отсутствие документов ООО «УК «КВАРТАЛ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, дом 11, офис 1, и не установлено, при каких обстоятельствах пропали документы, каких-либо объяснений по этому поводу не дано.

При этом судом не установлено и истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика документов ООО «УК «КВАРТАЛ». В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые истцом документы хранились в ином месте, чем местонахождение общества, либо были неправомерно изъяты ответчиком из офиса юридического лица. 

Доводы истца об извещении ответчика о проведении инвентаризации отклоняются, как основанные на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с невозможностью прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 31.10.2019, в котором проводился допрос свидетеля Качковской М.В., показания которой положены в основу  судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно. 

В соответствии с актом Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 при проверке аудиозаписи судебного заседания от 31.10.2019 по настоящему делу установлено, что аудиозапись выгружена в kad.arbitr.ru. однако ее прослушивание невозможно в связи с плохим качеством аудиозаписи.

Таким образом, установить, какие в действительности пояснения давала суду свидетель Качковская М.В. не представляется возможным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае это обстоятельство не влечет отмену судебного акта суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для выводов суда, основаны не только на свидетельских показаниях Качковской М.В., а на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что у ответчика находятся какие-либо истребуемые документы, относящиеся к деятельности общества, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение суда от 04.12.2019 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-38710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова