ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

27 февраля 2023 года

Дело №А56-123508/2019/сд.9/з.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2022; 

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 04.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42811/2022) публичного акционерного общества «Российский коммерческий дорожный банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.9/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», 

установил:

акционерное общество «Мультифлекс» (далее – АО «Мультифлекс») 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – ООО «РосПродТорг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление АО «Мультифлекс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 в отношении ООО «РосПродТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 ООО «РосПродТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Конкурсный управляющий ФИО3 04.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее – ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк») в конкурсную массу ООО «РосПродТорг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 891 780 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.9/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами недопустимо ввиду отсутствия вины ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в перечислении должника, которое впоследствии было признано недействительным; судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов, поскольку их следует исчислять с 24.08.2022 – даты признания сделки недействительной, в связи с чем проценты могли быть взысканы в сумме, не превышающей 150 958 руб. 90 коп.    

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.06.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 24.11.2021 на сумму 20 000 000 руб., осуществленного должником в пользу ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.2 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в конкурсную массу ООО «РосПродТорг» взыскано 20 000 000 руб. 

По тексту определения от 23.08.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.2 следует, что оспариваемым платежом было совершено гашение реестровой задолженности ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в процедуре наблюдения ООО «РосПродТорг» (которая введена в отношении должника по определению арбитражного суда от 17.09.2020), при этом задолженность перед иными реестровыми кредиторами не погашалась. Спорный платеж признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании определения от 23.08.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.2 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 037624446, который был предъявлен в главное управление Банка России по Санкт-Петербургу.

В результате принудительного исполнения исполнительного листа 27.09.2022 на расчетный счет должника от ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» поступило 20 000 000 руб. 

Полагая возможным взыскание с ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, как профессиональный участник рынка банковской деятельности, должен был знать о наличии оснований для оспаривания платежа (обособленный спор № А56-123508/2019/сд.2), начиная с момента его совершения, поскольку перечисление совершено в процедуре наблюдения, после включения требований банка в реестр.

При этом на дату совершения платежа от 24.11.2021 на сумму 20 000 000 руб., помимо требований ответчика в реестр были включены: 

- требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 290 766 руб. 41 коп. основного долга и 102 100 руб. 83 коп. неустойки (определение от 27.01.2021 по обособленному спору № А56-123508/2019/тр.1);

- требование закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» в размере 3 564 502 руб. 33 коп. основного долга, 1 549 543 руб. 93 коп. процентов и 48 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение от 17.09.2020 о введении процедуры наблюдения).

Таким образом, приоритет платежа от 24.11.2021 перед включенными в реестр требованиями  иных кредиторов для банка был очевиден.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции  обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Следовательно, с даты совершения предпочтительного платежа (о чем банк с достоверностью знал, поскольку наряду с другими кредиторами находился в реестре в процедуре наблюдения) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. до даты фактической уплаты присужденных судом денежных средств, а именно до 27.09.2022.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего, проценты за пользование денежными средствами за юридически значимый период составили 1 897 780 руб. 83 коп., а именно:

 

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты в рублях

с

по

дни

24.11.2021

19.12.2021

26

7,50 %

365

106 849 руб.

32 коп.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50 %

365

260 821 руб.

92 коп.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50 %

365

72 876 руб.

71 коп.

28.02.2022

10.04.2022

42

20 %

365

460 273 руб.

97 коп.

11.04.2022

03.05.2022

23

17 %

365

214 246 руб.

58 коп.

04.05.2022

26.05.2022

23

14 %

365

176 438 руб.

36 коп.

27.05.2022

13.06.2022

18

11 %

365

108 493 руб.

15 коп.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

365

213 424 руб.

66 коп.

25.07.2022

18.09.2022

56

8 %

365

245 479 руб.

45 коп.

19.09.2022

26.09.2022

8

7,50 %

365

32 876 руб.

71 коп.

 

С учетом приведенных доводов, пояснений и расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 897 780 руб. 83 коп.

Ссылка ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента признания сделки недействительной, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией банка, изложенной в отзыве на заявление, должник имел намерение мирного урегулирования задолженности и дела о банкротстве в целом, в связи с чем у общества отсутствовали  основания полагать, что совершение перечисления в процедуре наблюдения приведет к преимущественному удовлетворению требований и последующему признанию данной сделки недействительной. По мнению ответчика, проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с 24.08.2022 по 27.09.2022 (с даты признания сделки недействительной по дату фактического исполнения финансового обязательства).

Аналогичные доводы банк привел и в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, данная правовая позиция не опровергает тот факт, что 24.11.2021 должником в пользу банка был совершен подозрительный платеж с предпочтением, имеющий признаки недействительности, от принятия которого банк не отказался, притом, что ни до его совершения, ни после перечисления вопрос об утверждении мирового соглашения не поднимался. Подобное сообщение в ЕФРСБ не опубликовывалось.

Как верно указал суд первой инстанции, будучи кредитной организацией с обширными возможностями привлечения квалифицированных специалистов в области права и законодательного регулирования, банк не мог безосновательно полагать возможным прекращение банкротного дела мировым путем. Подобные заявления контролирующих должника лиц должны были быть проверены ответчиком и оценены на предмет возможности выхода должника из кризисной ситуации, чего им сделано не было. Данное обстоятельство не является оправдательным при разрешении вопроса об осведомленности банка о заведомой порочности платежа.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты платежа, поскольку уже на тот момент ответчик достоверно знал, что платеж носит предпочтительный характер и не учитывает интересы иных кредиторов, поскольку совершен в процедуре наблюдения в интересах банка при наличии иных включенных в реестр требований, о чем банк достоверно знал. 

Следовательно, в данном случае доказаны обстоятельства того, что  кредитор знал о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в связи с чем в таком случае проценты начисляются с момента, когда он узнал об этом, а не с даты признания сделки недействительной (пункт 29.1 постановления Пленума                 № 63).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.9/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова