Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39789/2020

11 февраля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес: Россия, 192012, 

<

...>, лит.И, пом.258, 260; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 06.05.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инкам" (адрес: Россия, 614000, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 13.02.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инкам» (далее – ответчик) денежных средств в размере 836 407 рублей 87 копеек, составляющих разность между суммой предварительных платежей и поставленных материалов и стоимостью выполненных ответчиком работ на основании договора подряда от 21.10.2019 № 21-10/2019 (далее – договор), а также договорной неустойки в размере 1 975 465 рублей 50 копеек, начисленной с 01.12.2019 по 28.04.2020.

В судебном заседании, состоявшемся от 03.11.2020 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 836 407 рублей 87 копеек и неустойку в размере 1 791 088 рублей 72 копеек, начисленную с 01.12.2019 по 14.04.2020. Судебное заседание по ходатайству ответчика отложе6но на 08.12.2020.

Определением от 23.11.2020 суд оставил без движения  встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 671 615 рублей 33 копеек за работы, выполненные по договору, неустойки в размере 112 832 рублей 16 копеек, начисленной с 08.05.2020 по 22.10.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 23.10.2020 по день фактической оплаты задолженности. Впоследствии встречное исковое заявление возвращено ответчику по основаниям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

До начала судебного заседания от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку нетрудоспособность представителя ответчика не препятствует направлению в судебное заседание другого представителя юридического лица, включая лицо, действующее от имени ответчика без доверенности; также у ответчика имелась возможность принять участие в судебном заседании онлайн, которую ответчик ранее использовал, присоединившись к онлайн-заседанию, проводившемуся 03.11.2020 в режиме веб-конференции.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий возражения относительно исковых требований. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по зданиям 602/2 (инв.0030092), 611 (инв.0002530), 612 на объекте: АО «Соликамский завод «Урал», включая работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного исполнения обязательств по нему, в соответствии со сметным расчетом и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работ определена пунктом 2.1. договора и составляет 13 169 770 рублей, является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. 

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 договора: начало работ – со дня заключения договора, срок окончания работ – 30 ноября 2019 года.

Истец на основании договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 304 260 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2453 от 24.10.2019 на сумму 500 000 рублей, № 2842 от 06.12.2019 на сумму 200 000 рублей, № 2952 от 16.12.2019 на сумму 300 000 рублей, № 2993 от 20.12.2019 на сумму 400 000 рублей, № 3052 от 25.12.2019 на сумму 500 000 рублей, № 72 от 16.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 340 от 13.02.2020 на сумму 500 000 рублей, № 427 от 21.02.2020 на сумму 379 750,40 рублей, № 489 от 28.02.2020 на сумму 300 000 рублей, № 495 от 02.03.2020 на сумму 200 000 рублей, № 547 от 05.03.2020 на сумму 24 510 рублей, а также передал материалы для выполнения работ на сумму 4 029 899 рулей 08 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 158 от 04.11.2019, № 159 от 06.11.2019, № 164 от 29.11.2019, № 165 от 29.11.2019, № 166 от 29.11.2019, № 167 от 29.11.2019, № 168 от 29.11.2019, № 173 от 27.12.2019, № 174 от 09.12.2019, УПД № ПС2020010902 от 09.01.2020, УПД № ПС2020010904 от 09.01.2020 и не оспаривается ответчиком, подтвердившим в отзыве на исковое заявление стоимость полученных от истца материалов в указанном истцом размере.

Сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимость переданных материалов составляет 8 334 159 рублей 48 копеек.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2): КС-2 № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3 от 18.11.2019; КС-2 № 1, КС-2 № 2 от 31.01.2020; КС-2 № 1 от 07.02.2020; КС-2 № 3, КС-2 № 4 от 23.02.2020; КС-2 № 1, КС-2 № 2 от 01.03.2020 на общую сумму 7 497 751 рубль 61 копейку.

Разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств, стоимостью переданных материалов и стоимостью работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, составляет 836 407,87 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков начала работ, промежуточных сроков, сроков окончания работ, более чем на десять дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех оплаченных по договору денежных средств, а также возмещения понесенных заказчиком в связи с этим убытков. При этом подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства и возместить убытки в течение 3 (трех) дней с момента получения требования заказчика.

Претензией (уведомлением) от 27.03.2020 исх. № 57/03-20 г. истец на основании статей 450.1, 715 ГК РФ, пункта 6.5. договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить на расчетный счет истца сумму неотработанных платежей в размере 836 407 рублей 87 копеек, уплатить на данную сумму проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 6.3 договора.

Претензия (уведомление) исх. № 57/03-20 от 27.03.2020 г. получена ответчиком 15.04.2020 г.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, не осуществил возврат денежных средств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с толкованием норм права, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Данные о сумме уплаченных истцом денежных средств и стоимостью переданных материалов по договору ответчиком не оспариваются. Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на выполнение им работ по договору подряда на общую сумму 9 005 774,81 руб., что на 1 508 023,20 руб. превышает стоимость работ (7 497 751,61 руб.), приведенную в исковом заявлении.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акты № 2 от 16.02.2020 на сумму 624 510,00 руб. и № 3 от 08.03.2020 на сумму 883 513,20 руб.

Ответчик также указывает на невозможность своевременного выполнения работ в связи с несвоевременной передачей истцом давальческих материалов, неправомерность исчисления истцом неустойки от общей цены договора, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Доказательства сдачи результата работ истцу на сумму, превышающую 7 497 751 рубль 61 копейку, в том числе доказательства направления в адрес истца актов № 2 от 16.02.2020 и № 3 от 08.03.2020 до отказа истца от договора, ответчиком в материалы дела не представлены. Предоставление истцом ответчику давальческих материалов условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных в работе недостатков, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены работ за каждый день просрочки.

Истцом за период с 01.12.2019 по 14.04.2020 (за 136 дней) начислена договорная неустойка в размере 1 791 088 рублей 72 копейки. 

Довод ответчика о неправомерности исчисления истцом неустойки от общей цены договора не основан на нормах закона. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истец и ответчик, являясь равноправными участниками гражданско-правовых отношений, действуя своей волей и в своем интересе, достигли соглашения о размере ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств, предусмотрев взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 процента от цены работ, что в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства и порядку определения неустойки, широко применяемому участниками гражданского оборота

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.5 договора установлено, что местом рассмотрения любых споров, прямо или косвенно вытекающих из договора, является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 30.04.2020 № 1023 истец уплатил государственную пошлину в размере 37 059 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 36 137 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 922 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»:

денежные средства в размере 2 627 469 рублей 59 копеек, в том числе основную задолженность в размере 836 407 рублей 87 копеек и неустойку в размере 1 791 088 рублей 72 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 36 137 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.