АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242869/22-67-1928

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квант  Минерал" (195256, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джетим" (445057, Самарская область,  Тольятти город, Спортивная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 865 428,02 руб. При участии: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2, дов. от 08.12.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Джетим" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение  п. 5.1.7, 5.1.8 Договора в размере 429 715 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за нарушение п. 5.1.6 Договора за период с 24 октября  2018 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 435 713 руб. 02 коп.  

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123  АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика о прекращении производства  по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к  следующим выводам.  

Так, суд пришел к выводу, что исковое заявление в части требования о  взыскании неустойки в размере 1 руб. подлежит прекращению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В настоящем случае истец предъявил требование о взыскании неустойки в  размере 429 715 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по  оплате задолженности по п. 5.1.7, 5.1.8 договора от 09.01.2018 № 3732 REV 0  OTV4710.  

Предметом исковых требований по делу № А40-282554/19-143-2157 также  являлось взыскание неустойки в размере 1 руб. за ненадлежащее исполнение условий  договора по оплате выполненных работ в порядке предусмотренном п. 5.1.7, 5.1.8  договора от 09.01.2018 № 3732 REV 0 OTV4710.  

Таким образом, настоящим иском в части неустойки в размере 1 руб. Истцом  заявлены требования, аналогичные предмету и основанию. Субъективный состав  настоящего спора тождественен составу лиц, участвующих в рассмотрении дела №  А40-282554/19-143-2157.  

Таким образом, истцом заявлены такие же требования по основаниям,  аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже  имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерным в  данном случае является прекращение производства по делу в части взыскания  неустойки в размере 1 руб.  

Таким образом, суд рассматривает по существу требования истца о взыскании  неустойки за нарушение п. 5.1.7, 5.1.8 Договора в размере 429 714 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение п. 5.1.6  Договора за период с 24 октября 2018 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 435 713 руб. 02  коп.  

В удовлетворении остальной части заявления ответчика о прекращении  производства по делу следует отказать по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Для применения данной нормы истец должен был отказаться от заявленных  требований в рамках рассматриваемого дела.  

В настоящем случае, ответчик, ссылаясь на указанные в ст. 150 АПК РФ  основания для прекращения производства по делу, не учитывает, что в рамках дела   № А40-282554/19-143-2157 такой отказ истцом не заявлялся и судом не рассматривался  (имело место быть уменьшение размера иска в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение размера исковых требований не порождает правовых последствий,  предусмотренных статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не препятствует повторному обращению за истребованием  суммы, исключенной из размера иска.  

Кроме того, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами производство по делу также не подлежит прекращению, так как  в отличие от дела № А40-282554/19-143-2157, в рамках настоящего дела заявлено  

требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за нарушение п. 5.1.6 договора за просрочку оплаты суммы в размере 3  222 862 руб., договорная неустойка за нарушение которого не предусмотрена.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет  место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества  устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах,  предмета и оснований исков.  

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о  невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Квант Минерал» (далее по  тексту также «Подрядчик» и/или «Истец») и ООО «Джейко Раша» (далее по тексту  также «Заказчик» и/или «Ответчик») был заключен договор подряда № 3732 REV 0  OTV4710 Москва, 09.01.2018 (далее по тексту «Договор»).  

Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы с  применением оборудования и комплектующих изделий, предоставленных Заказчиком,  и необходимого оборудования и комплектующих, предоставленных Подрядчиком:  

- соответствии с Техническим заданиями Заказчика (Приложение № 1 к  настоящему Договору) спроектировать, изготовить и поставить Оборудование и  техническую документацию на Локальные очистные сооружения (ЛОС) и Участок  подготовки деминерализированной воды (далее по тексту «Оборудование»).  

- произвести монтаж, пусконаладочные работы, подготовку к вводу в  эксплуатацию и передать готовое к эксплуатации Оборудование Заказчику,  осуществить достижение требуемых рабочих параметров.  

Согласно п.1.1. Договора, Заказчик обязуется принять готовое к эксплуатации  Оборудование и оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ, включая  стоимость Оборудования, предоставленного Подрядчиком в соответствии с условиями  настоящего Договора.  

Согласно п.1.2. Договора, перечислен точный и исчерпывающий перечень работ  по Договору, а именно:  

проектирование Оборудования с подготовкой проектной и эксплуатационной  документации;  

разработка программного обеспечения управления технологическим процессом;  

изготовление, упаковку, маркировку, поставку необходимого оборудования и  комплектующих изделий;  

монтаж Оборудования (включая предварительную сборку, позиционирование,  фиксацию, сварку, герметизацию, финальную подкраску, подключение, электромонтаж  и пр.) с использованием собственного монтажного и транспортного оборудования,  инструментов, монтажных приспособлений, расходных материалов;  

пуско-наладка оборудования; участие в испытаниях и сдаче Оборудования конечному клиенту; 

логистика (от склада и площадок временного хранения до монтажной  площадки), включая разгрузку транспорта, сортировку, транспортировку внутри  корпуса;  

регулярная уборка на монтажной площадке, в зоне предварительной сборки и на  складе;  

утилизация упаковки и транспортной тары; 

подготовка исполнительной документации согласно требованиям Технического  задания, референсных документов и российским нормам охраны труда и защиты  окружающей среды;  

планирование, организация и управление проектом; 

обучение персонала конечного Клиента. 

Согласно п. 1.3. Договора, поставка Оборудования должна быть выполнена по  адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный р-н, сельское поселение  Пешковское, Завод по производству колесных транспортных средств Мерседенс-Бенц  

Согласно п. 3.2.1. Договора: «.... Оборудование считается переданным, а Работы  считаются выполненными Подрядчиком в момент подписания Акта приемки  выполненных Работ по форме КС-2 и справки о стоимости проведенных Работ по  форме КС-3, при условии достижения необходимых рабочих параметров».  

Согласно п. 3.3. Договора: После завершения соответственно проектирования,  изготовления, поставки, монтажа, пусконаладочных работ, подготовки ввода в  эксплуатацию, достижения требуемых рабочих параметров Подрядчик передает  Заказчику два экземпляра соответствующего для каждого из этапов документа:  

Товарно-транспортную накладную на Поставляемое Оборудование;  соответствующие счета-фактуры на выполненные Работы;  

Технический Акт об окончании проектных работ (ATFE) по форме, указанной в  приложении № 4 к настоящему Договору;  

Технический Акт о готовности Оборудования к поставке (ATPL) по форме,  указанной в приложении № 4 к настоящему Договору;  

Технический Акт об окончании поставки Оборудования (ATFL) по форме,  указанной в приложении № 4 к настоящему Договору;  

Технический Акт об окончании монтажа (ATFM) по форме, указанной в  приложении № 4 к настоящему Договору;  

Технический Акт об окончании пуско-наладки и начале производства (SOP) по  форме, указанной в приложении № 4 к настоящему Договору;  

Технический Акт о достижении требуемых рабочих параметров и окончательной  приемке (FAC) по форме, указанной в приложении № 4 к настоящему Договору;  

Акт приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справку о стоимости  проведенных Работ по форме КС-3 — соответствующие для каждого из этапов,  перечисленных выше, которые подписываются представителями Подрядчика и  Заказчика.  

Согласно п. 4.1. и 4.2. Договора: «Наименование, состав и стоимость  выполненных Работ, указаны в Приложении № 2 к настоящему Договору. Общая  стоимость настоящего Договора составляет 85 943 000 руб., включая НДС (18%) в  размере 13 109 949 руб. 15 коп.  

Условия оплаты по Договору описаны в ст. 5 Договора  

Согласно п. 5.1.1. Договора: «10 % от суммы настоящего Договора после  подписания Сторонами настоящего Договора, в течении 5 рабочих дней при условии  получения Заказчиком счета ...». (к оплате 8 594 300 руб.)  

Согласно п. 5.1.2. Договора: «15 % от суммы настоящего Договора после этапа  завершения проектирования Оборудования, в течении 10 рабочих дней при условии  получения Заказчиком счета … и Технического Акта об окончании проектирования  (ATFE)...». (к оплате 12 891 450 руб.)  

Согласно п. 5.1.3. Договора: «10 % от суммы настоящего Договора после  уведомления Заказчика о готовности первой партии Оборудования к поставке, в  течение 10 рабочих дней при условии получения Заказчиком счета … и Технического  Акта о готовности оборудования к поставке (ATPL)...». (к оплате 8 594 300 руб.)  

Согласно п. 5.1.4. Договора: «20 % от стоимости настоящего Договора  оплачиваются по окончанию поставки первой партии Оборудования, в течение 30  календарных дней при условии получения Заказчиком счета …, счетов-фактур,.. по  каждой поставке, товарно-транспортной накладной на каждую поставку,». (к оплате 17  188 600 руб.)  

Согласно п. 5.1.5. Договора: «15 % от стоимости настоящего Договора после  получения Заказчиком всего Оборудования по Договору (второй партии), течение 30  календарных дней при условии представления Подрядчиком.. счета …, технического  акта об окончании поставки Оборудования (ATFL) ...,». (к оплате 12 891 450 руб.)  

Согласно п. 5.1.6. Договора: «20 % от суммы Договора после завершения этапа  монтажа Оборудования, в течение 30 календарных дней при условии получения  Заказчиком.. счета …, технического акта об окончании монтажа (ATFM).... ». (к оплате  17 188 600 руб.)  

Согласно п. 5.1.7. Договора: «5 % от суммы Договора после окончания пуско- наладки и начала производства на Оборудовании, в течение 30 календарных дней при  условии получения Заказчиком... счета …, технического акта об окончании пуско- наладки и начале производства (SOP) ….» (к оплате 4 297 150 руб.)  

Согласно п. 5.1.8. Договора: «5 % от суммы Договора после окончательной  приемки (после устранения всех замечаний и по достижению рабочих параметров), в  течение 30 календарных дней при условии получения Заказчиком... счета …,  технического акта об окончательной приемки и достижении требуемых рабочих  параметров (FAC)….» (к оплате 4 297 150 руб.)  

Добросовестное исполнение обязанностей по Договору Подрядчиком и расчеты  Сторон по Договору  

Согласно Акта № 4 от 31 мая 2018 г. о приемке выполненных работ и Справки   № 4 от 31 мая 2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат (за период с 01.05.2018  по 31.05.2018 г.), составленных по форме КС-2 и КС-3 соответственно, Подрядчиком  исполнены в полном объеме работы по поставке оборудования, материалов для  монтажа на общую сумму 8 594 300 руб. 08 коп. (в том числе НДС 18 % на сумму 1 310  994 руб. 92 коп.  

Согласно Акта № 5 от 24 августа 2018 г. о приемке выполненных работ и  Справки № 4 от 31 мая 2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат (за период с  01.06.2018 по 24.08.2018 г.), составленных по форме КС-2 и КС-3 соответственно,  Подрядчиком исполнены в полном объеме работы по поставке оборудования,  материалов для монтажа на общую сумму 42 971 500 руб. 43 коп. (в том числе НДС 18  % на сумму 6 554 974 руб. 57 коп.)  

Согласно Акта № 6 от 24 сентября 2018 г. о приемке выполненных работ и  Справки № 4 от 31 мая 2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат (за период с  25.08.2018 по 24.09.2018 г.), составленных по форме КС-2 и КС-3 соответственно,  Подрядчиком исполнены в полном объеме работы по монтажу технологического  оборудования и автоматики, исполнительной документации на общую сумму 34 377  200 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18 % на сумму 5 243 979 руб. 66 коп.)  

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по Договору, на 30 сентября 2018 г.,  задолженность в пользу Истца составила 29 005 762 руб.  

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по Договору, на 30 июня 2019 г.,  задолженность в пользу Истца составила 11 817 162 руб.  

Таким образом, Истцом добросовестно и в полном объеме исполнены все  работы по Договору, однако Ответчик не правомерно уклонялся от оплаты  задолженности по Договору в размере 11 817 162 руб.  

Обстоятельства взаимоотношений Истца и Ответчика Договора были предметом  рассмотрения по делу № А40-282554/19-143-2157 Арбитражного суда города Москвы,  по иску о взыскании задолженности по Договору в размере 11 817 162 руб.  

В рамках указанного дела ООО «Джейко Раша» предъявлено встречное исковое  заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  4.297.150 руб. 00 коп., убытков в форме реального ущерба в размере 7.813.478 руб. 22  коп. по Договору.  

Решением от 29 июля 2020 г. Арбитражного суда г. Москвы (далее по тексту  «Решение АС МСК») взыскано с ООО «Джейко Раша» в пользу ООО «Квант Минерал»  11 817 162 руб. 00 коп. задолженности, 1 руб. 00 коп. пени и 82 086 руб. 00 коп.  расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 21 октября 2020 г. Девятого арбитражного апелляционного  суда и Постановлением от 26 января 2021 г. Арбитражного суда Московского округа,  Решение Суда оставлено без изменения.  

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в части 2 которой установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу ст. 7.1 Договора «За просрочку платежей согласно п.п. 5.1.4. , 5.1.7., 5.1.8.  настоящего Договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню за просрочку в  размере 0,5 % суммы платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5 % размера  просроченного платежа».  

Истец исчисляет период просрочки за 70 дней (10 недель) за период: с 10  сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (21 дней), с 01 октября 2020 г. по 31 октября  2020 г. (31 день), с 01 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. (18 дней).  

По платежам согласно 5.1.7., 5.1.8 Договора максимальная сумма договорной  пени предусмотрена не более 5 % размера просроченного платежа за 10 недель (по 0,5  % суммы платежа за каждую неделю просрочки).  

Согласно расчету истца: По платежу согласно п. 5.1.7. Договора 

Сумма по п. 5.1.7. Договора составляет 5 % от суммы Договора а именно в  размере 4 297 150 руб. Максимальная сумма пени по Договору составляет 4 297 150  руб./100 * 5 = 214 857 руб. 50 коп.  

По платежу согласно п. 5.1.8. Договора 

Сумма по п. 5.1.8. Договора составляет 5 % от суммы Договора а именно в  размере 4 297 150 руб. Максимальная сумма пени по Договору составляет 4 297 150  руб./100 * 5 = 214 857 руб. 50 коп.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Вместе с тем, учитывая, что в рамках дела № А40-282554/19-143-2157 взыскана  неустойка в размере 1 руб., неустойка подлежащая взысканию в рамках настоящего  спора за нарушение п. 5.1.7, 5.1.8 Договора подлежит взысканию в размере 429 714 руб.  00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 г. по 19 ноября 2020 г. в  размере 435 713 руб. 02 коп.  

Условия оплаты по Договору описаны в ст. 5 Договора. 

Согласно п. 5.1.6. Договора: «20 % от суммы Договора после завершения этапа  монтажа Оборудования, в течение 30 календарных дней при условии получения  Заказчиком.. счета …, технического акта об окончании монтажа (ATFM).... ». (к оплате  17 188 600 руб.)  

В нарушение п.5.1.6 ответчиком своевременно не было оплачено 3 222 862 руб. 

Как следует из инкассового поручения № 679 от 19 ноября 2020 г. на сумму 11  817 162 руб. (в том числе 3 222 862 руб.), Ответчик под принуждением исполнил свою  обязанность по погашению задолженности - 19 ноября 2020 г., таким образом, датой  окончания просрочки платежа является 19 ноября 2020 г.  

Актом № 6 от 24.09.2018 о приемке выполненных работ справкой № 4 от  31.05.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (за период с 25.08.2018 по  24.09.2018), составленных по форме КС-2 и КС-3 соответственно, подрядчиком  исполнены в полном объеме работы по монтажу технологического оборудования и  автоматики, исполнительной документации на общую сумму 34 377 200 руб. 00 коп.  

Согласно Решения АС МСК факт окончания п. 5.1.6. Договора установлен  датой - 24 сентября 2018 г.  

Таким образом, обязанность по оплате по п. 5.1.6. Договора у Ответчика  появилась спустя 30 календарных дней после 24 сентября 2018 г., а именно 24 октября  2018 г.  

Таким образом, период просрочки составляет с 24 октября 2018 г. по 19 ноября  2020 г., что составляет 435 713 руб. 02 коп.  

Договорная ответственность за нарушение п. 5.1.6 не установлена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен  судом, является правильным.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 г. по 19 ноября 2020 г. в  размере 435 713 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-242869/22-67-1928 прекратить в части требования  взыскании неустойки в размере 1 руб. 00 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джетим" (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квант Минерал"  (ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение п. 5.1.7, 5.1.8 Договора в размере 429 714  (четыреста двадцать девять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за нарушение п. 5.1.6 Договора за период  с 24 октября 2018 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 435 713 (четыреста тридцать пять  тысяч семьсот тринадцать) руб. 02 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в  размере 20 309 (двадцать тысяч триста девять) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев