СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8020/2017-ГК

г. Пермь

22 августа 2017 года

Дело № А60-6109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 августа 2017  года, 

постановление в полном объеме изготовлено  	22 августа 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А,

судей  				Даниловой И.П.,

                                              	Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную  жалобу Курочкина Анатолия Игоревича

на 	определение Арбитражного суда Свердловской области   от 05 мая  2017 года, принятое судьей Опариной Н.И. в рамках дела № А60-6109/2016 о признании банкротом ООО «БИТ» (ОГРН 1056603571310, ИНН 6670086798)

по 	обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Лужецкого Ивана Валентиновича о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «БИТ» Курочкина Анатолия Игоревича

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016  ООО «БИТ» (далее - Должник, Общество «БИТ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лужецкий Иван Валентинович.

Конкурсный  управляющий Лужецкий И.В. обратился в арбитражный суд 01.12.2016  с заявлением о взыскании в пользу Общества «БИТ» с его бывшего руководителя Курочкина Анатолия Игоревича 29.761.374 руб. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления управляющий ссылается на положения пункта 5 ст. 10 и п. 3 ст. 129  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (судья  Опарина Н.И.) с ответчика Курочкина А.И. в пользу общества «БИТ»  взыскано 7.404.760 руб. в возмещение убытков.

Ответчик Курочкин А.И. обжаловал определение от 05.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель полагает, что  заявленные управляющим суммы не являются убытками, поскольку согласно договора займа от 02.05.2011 № 3 и дополнительного соглашения к нему срок возврата займа ответчиком возникнет только 01.01.2019. Апеллянт указывает, что в материалах дела имеется протокол собрания участников от 04.02.2013, в соответствии с которым участниками Общества «БИТ» одобрено совершение Курочкиным А.И. гражданско–правовых сделок  в размере 30.000.000 руб., что отвечает положениям Федерального закона от 08.01.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», допускающим последующее одобрение сделки. Ответчик отмечает, что с учетом момента передачи части денег, на  04.02.2013 полученная Курочкиным А.И. сумма займа крупной сделкой не являлась и, следовательно, была одобрена. Апеллянт полагает также, что сумма убытков в любом случае не может превышать размер утвержденной судом кредиторской задолженности Должника, что составляет 3.318.324,88 руб. По мнению апеллянта, размер ущерба, его вина Курочкина и причинно –следственная связь между его действиями и наступившими последствиями материалами дела не доказаны.

Конкурсный управляющий Лужецкий И.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении  отказать, полагает подлежащим взысканию с Курочкина А.И. 29.171.874 руб. убытков.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «БИТ» учреждено 20.05.2005 Курочкиным Анатолием Игоревичем (45% уставного капитала), Тиуновым Андреем Юрьевичем (45%) и ООО «Атикс» (10%), генеральным директором Общества «БИТ» избран Курочкин А.И. (л.д. 102, 103 т. 1). 

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества «БИТ» от 25.12.2015 № 23, в связи с выходом Курочкина А.И. из общества его доля распределена между двумя другими участниками, Курочкин А.И. снят с должности генерального директора, обязанности генерального директора возложены на Курочкина Игоря Витальевича (л.д. 108 т. 1). 

Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 13.01.2016 (л.д. 111 т. 1). 

Следовательно, Курочкин А.И. являлся генеральным директором Общества «БИТ» в период с 20.05.2005 по 25.12.2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 принято к производству заявление ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» о признании Общества «БИТ» (далее – Должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 в  отношении Должника  введено наблюдение. 

Решением  арбитражного суда от 06.10.2016  Общество «БИТ»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лужецкий И.В.

Конкурсный управляющий Лужецкий И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Курочкина А.И. в пользу Общества «БИТ» 29.761.374 руб. убытков, представляющих собой невозвращенную Должнику денежную сумму из числа денежных средств, выведенных Курочкиным А.И. в течение 2011-2015 гг. из оборотных средств Должника на личный счет со ссылками на договор займа от 02.05.2011 № 3. 

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил 

из того, что ответчиком доказательств расходования заявленной управляющим суммы на нужды общества и расчеты с кредиторами не представлено,  следствием отсутствия у ответчика должной степени заботливости о делах общества, недобросовестного отношения ответчика к своим функциям руководителя общества, явилось невозвращение  Курочкиным А.И.  денежных средств  взятых  в заём,  чем обществу причинены убытки в 29.761.374 руб.

	Апелляционный суд отмечает, что, хотя в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на взыскание с ответчика 7.404.760 руб. убытков, в мотивировочной части определения от 05.05.2017 сделаны выводы об обоснованности требований о взыскании убытков в сумме 29.761.374 руб.

Изучив материалы дела и доводы его участников, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Следовательно, требования конкурсного управляющего Лужецкого И.В. правильно рассмотрены судом в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, как следует из пункта 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 ст. 53 ГК РФ обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013). 

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий Лужецкий И.В., действуя в интересах Общества «БИТ» и его кредиторов, ссылается на то, что в результате изъятия Курочкиным А.И. под прикрытием договора займа от 02.05.2011 № 3 денежных средств Общества «БИТ» последнему был причинен вред в виде отсутствия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Курочкин А.И. представил совершенный Обществом «БИТ» в лице генерального директора Курочкина А.И. с заёмщиком Курочкиным А.И. договор займа от 02.05.2011 № 3, в соответствии с которым заемщику предоставляется заем, сумма которого определяется по соглашению сторон (п. 1.1 договора), под 12% годовых (п. 1.2 договора) (л.д. 159-161 т. 1). Дополнительным соглашением от 01.01.2013 стороны определили, что сумма займа устанавливается в размере 30.000.000 руб. и передается заемщику полностью или по частям, в зависимости от потребностей заемщика. Срок займа составляет пять лет с момента получения заемщиком всей суммы займа, но не позднее 01.01.2019 (л.д. 162 т. 1). 

Также Курочкин А.И. выражал мнение о том, что заявленая ко взысканию управляющим сумма убытками быть не может, так как денежные средства брались на условиях займа со сроком возврата в 2019 году, а также часть из них направлялась хозяйственные нужды общества (подотчет), использовались для развития бизнеса, финансирования инвестиционных проектов, часть средств возвращалась Курочкиным А.И. как в кассу общества, так и на его расчетный счет. По мнению ответчика, большая часть суммы погашена, задолженность по договору займа составляет чуть более 2.000.000 руб. (л.д. 156-158 т. 1). В связи с этим ответчик ходатайствовал об истребовании  судом выписок по всем расчетным счетам Должника с указанием всех входящих и исходящих операций. 

Определением от 19.02.2017 данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, также суд предложил Курочкину А.И. представить доказательства внесения средств в кассу предприятия (л.д. 166-167 т. 1).

В результате исполнение определения к материалам дела приобщены представленные ПАО «Росбанк», АО «ВУЗ-Банк», Банком «Нейва» (ООО) и ОАО «Альфа-Банк» выписки по расчетным счетам Общества «БИТ».

Со стороны Курочкина А.И. в судебные заседания 27.03.2017 и 25.04.2017  доказательства внесения денежных средств в кассу Общества «БИТ» не представлены, на основании анализа выписок по счетам в банках представлены сведения о возврате 589.500 руб. на счета Общества «БИТ» десятью платежами в период с 20.05.2013 по 24.05.2015 (л.д. 84 т. 2). Иных доказательств возврата  денежных средств по договору займа Обществу «БИТ», а равно использования остальных или части из полученных денежных средств в интересах Общества «БИТ» ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено 

Таким образом, суд первой инстанции следовал разъяснениям, изложенным в  п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, и обеспечил ответчику возможность дать пояснения о причинах заявленных убытков и представить соответствующие доказательства. Однако, расходование в интересах Общества «БИТ» полученных Курочкиным А.И. средств в размере 29.761.374 руб. документального подтверждения не нашло. 

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленные требования в 29.761.374 руб. обоснованными, исходил из того, что привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, не зависящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку взыскание убытков с руководителя должника в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего обусловлено, прежде всего, наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями его руководителя кредиторам должника, то есть внешним по отношению к должнику лицам, интересы которых и выражает конкурсный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в состав реестра требований кредиторов Общества «БИТ» включены требования только кредиторов третьей очереди в общем размере 3.488.711,02 руб. 

При этом требования конкурсного кредитора ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» к Должнику, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2015 по делу № А60-138/2015 о взыскании с Должника 2.225.052,40 руб. неотработанного аванса, возникли 16.10.2014 в связи с расторжением ранее совершенного договора.

Требования конкурсного кредитора ЗАО «Уральский турбинный завод»  к Должнику о возврате 189.440 руб. неотработанного аванса возникли с 19.12.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-44580/2015 и определением о включении требований в состав реестра. 

Требования конкурсного кредитора ООО «Мелиоратор» к Должнику в размере 52.868,80 руб. возникли с расторжением существовавшего между ними договора соглашением от 29.09.2014, предусматривавшим помесячное погашение задолженности; условия о рассрочке выплат нарушены Должником в январе 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу № А60-28839/2015 и определением о включении требований в состав реестра.

Требования конкурсного кредитора ОАО «Южноуральский завод «Криотем» к Должнику в размере 23.680,39 руб. возникли с расторжением существовавшего между ними договора соглашением от 23.12.2014, предусматривавшим помесячное погашение задолженности с января 2015 года; условия о рассрочке выплат нарушены Должником в январе 2015 года (часть долга погашалась в феврале и апреле 2015 года с нарушением сроков). Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу № А60-19054/2015 и определением о включении требований в состав реестра.

Требования конкурсного кредитора ООО «Боглановичский мясокомбинат» к Должнику в размере 345.000 руб. неотработанного аванса возникли в январе 2015 года и происходят из неисполнения совершенного между ними договора, предполагающего выполнение Должником работ в срок 75 дней с момента получения аванса. Поскольку аванс в сумме 345.000 руб. был получен Должником 05.11.2014, работы должны были быть выполнены в срок до середины января 2015 года, но выполнены не были, аванс не возвращен. Данные обстоятельства подтверждаются определением о включении требований ООО «Богдановичский мясокомбинат» в состав реестра Должника.

Совокупность указанных фактов в соответствии с определением неплатежеспособности, данной законодателем в ст. 2 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что признаки неплатежеспособности, то есть прекращения исполнения части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, возникли у Должника не позднее января 2015 года.

О том, что Должник уже в 2014 году испытывал недостаток денежных средств для обеспечения своей текущей деятельности свидетельствует и тот факт, что 17.06.2014 Обществом «БИТ» был заключен с ПАО «Росбанк» кредитный договор, в соответствии с которым тогда же был получен кредит в размере 700.000 руб. под 16% годовых на срок до 17.12.2015 (л.д. 32-38 т. 2). 

Платежи в счет погашения кредита Должник совершал и в 2015 году. 

Между тем, как следует из предоставленных банками выписок о движении денежных средств по расчетному счету Должника, только в период с 13.01.2015 по 01.09.2015 со ссылкой на договор займа от 02.05.2011 № 3 с расчетного счета Должника в ПАО «Росбанк» на личный счет Курочкина А.И. было перечислено в общей сложности 1.091.860 руб., возвращено – 18.500 руб. (л.д. 17-23, 84 т. 2). В 2015 году, а именно в период с 06.03.2015 по 10.06.2015, со ссылкой на договор займа от 02.05.2011 № 3 с расчетного счета Должника в АО «ВУЗ-банк» на личный счет Курочкина А.И. было перечислено в общей сложности 93.769 руб., возвращено – 25.000 руб. (л.д. 1-15, 84 т. 2). В период с 13.01.2015 по 27.08.2015 со ссылкой на договор займа от 02.05.2011 № 3 с расчетного счета Должника в АО «Альфа-Банк» на личный счет Курочкина А.И. было перечислено в общей сложности 4.045.789,49 руб., при этом в 2015 году на счет Должника в АО «Альфа-Банк» ответчиком деньги не возвращались (л.д. 26, 84 т. 2). 

Таким образом, в период наличия у Должника признаков неплатежеспособности Курочкиным А.И., исполнявшим полномочия единоличного исполнительного органа Должника, на свой счет в рамках договора займа из средств Должника было перечислено 5.231.418,49 руб., из которых возвращено только 43.500 руб. 

При этом нужно отметить, что в тот же период Должник исполнял обязательства перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору, условия которого (700.000 руб. под 16% годовых на срок до 17.12.2015) были для Должника хуже, нежели условия, по которым предоставлялись деньги в займ Курочкину А.И. (12% годовых на срок до 01.01.2019). 

Следовательно, будучи достоверно осведомленным о наличии у Должника просроченных и неисполненных обязательств перед его кредиторами, а равно о наличии у Должника денежных средств, достаточных для исполнения этих обязательств в полном объёме, Курочкин А.И. сознательно направлял соответствующие денежные средства Должника не на расчеты с кредиторами, а на свои личные нужды, оформляя такое предоставление в рамках договора займа. 

Такое поведение Курочкина А.И. при осуществлении полномочий руководителя Должника нельзя признать ни добросовестным, ни разумным. Следствием того, что денежные средства направлялись в личное пользование Курочкина А.И., а не на исполнение обязательств Должника перед кредиторами, стала невозможность Должника исполнить такие обязательства и, в конечном итоге, его банкротство. 

Из материалов дела о банкротстве и, в частности, из отчета конкурсного управляющего о его результатах от 16.03.2017 (л.д. 55-65 т. 2), следует, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у Должника имущества. 

С учетом изложенного, нужно признать, что материалами спора доказано наличие как противоправности и виновности поведения Курочкина А.И., так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в неисполнении Должником своих обязательств перед его кредиторами.  

Вместе с тем, учитывая, что требования к Курочкину А.И. заявлены конкурсным управляющим в интересах внешних по отношению к Должнику кредиторов, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Курочкина А.И. в рамках настоящего спора убытков в сумме, превышающей те обязательства, которые имеются у Должника перед его внешними кредиторами. Иное означало бы вступление в сферу исключительно внутрикорпоративных отношений Должника, что не соответствует смыслу законодательства о банкротстве, целью которого является защита и восстановление нарушенных прав именно внешних по отношению к должнику лиц. 

Следовательно, размер подлежащих взысканию с Должника убытков должен складываться из общего размера требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Должника (3.488.711,02 руб.), а также суммы обязательств Должника перед его текущими кредиторами (407.078,47 руб. на 16.03.2017 согласно отчету конкурсного управляющего + вознаграждение управляющего с 16.03.2017 по дату вынесения настоящего постановления из расчета 30.000 руб. ежемесячно, то есть всего 557.078,47 руб. текущих обязательств): 3.488.711,02 + 557.078,47 = 4.045.789,49 руб., что не превышает той суммы, которая была перечислена Должником ответчику в период наличия у Должника признаков неплатежеспособности и не возвращена ответчиком (5.187.918,49 руб).  

Таким образом, требования управляющего Лужецкого И.В. подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу Должника подлежит взысканию только 4.045.789,49 руб.

	Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, а также вследствие того, что судом неверно применены нормы материального права, обжалуемое определение от 05.05.2017 подлежит изменению в соответствующей части на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-6109/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично: 

Взыскать с Курочкина Анатолия Игоревича в пользу ООО «БИТ» 4.045.789 рублей 49 копеек убытков.

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова