АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1148/2019

г. Калуга

30 » декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Канищевой Л.А., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление промышленных предприятий № 422», г.Новороссийск Краснодарский край, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А84-1148/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Управление промышленных предприятий № 422» (далее - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - ГУП «Севэлектроавтотранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, превышающего суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 169 681, 66 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 (судья Морозова Н.А.), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» удовлетворены. 

С ГУП «Севэлектроавтотранс» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» взыскан ущерб в размере 169 681, 66 руб.

По заявлению ответчика судом 24.05.2019 изготовлено мотивированное решение по настоящему спору.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судья Баукина Е.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А84-1148/2019 отменено.

В удовлетворении иска ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» отказано.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает доказанным материалами дела факт причинения ему ущерба на общую сумму 469 068 руб. Поскольку страховая компания произвела страховую выплату только в части, то с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Также считает, что поскольку ответчик не был согласен с возложением на него обязанности по возмещению убытков в заявленном размере, он мог обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26.08.2019, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 04.01.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИУ 6825, государственный регистрационный знак Б1Н 2379, принадлежего ГУП «Севэлектроавтотранс», водитель ФИО1, и транспортного средства Toyota Camry Comfort, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», водитель ФИО2, в результате чего автомобиль марки Toyota Camry Comfort получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2017, постановлению от 05.01.2017 по делу об административном правонарушении N 18810036160003217201 виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Toyota Camry Comfort, является водитель транспортного средства ЗИУ 6825 ФИО1 который, в нарушение подпункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию впереди движущемуся в попутном направлении транспортному средству автомобилю марки Toyota Camry Comfort и допустил столкновение.

ФИО1 в соответствии с постановлением от 05.01.2017 по делу об административном правонарушении № 18810036160003217201 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № 0710526135, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Московия» по полису ЕЕЕ N 0375024904.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» 08.02.2017 обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП от 04.01.2017, к которому приложило, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик с участием представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» 09.02.2017 организовал осмотр поврежденного автомобиля, стороны подписали акт осмотра.

ООО СК «Согласие» подготовило экспертное заключение от 09.02.2017 № ОСАГО232157 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Camry Comfort, с приложением калькуляции № ОСАГО232157, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 113 200 руб., без учета износа - 168 001 руб.

Платежным поручением № 54138 от 28.02.2017 ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» денежные средства по акту 1135/17-Пр в сумме 113 200 руб.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» и ИП ФИО3 заключили договор № 60/781 от 06.07.2017 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Toyota Camry Comfort, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Платежным поручением № 226502 от 15.08.2017 ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» страховое возмещение по акту 1135/17-Пр-1 в сумме 186 186, 34 руб.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» по акту приема-передачи от 21.09.2017 передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 на ремонт автомобиль Toyota Camry Comfort, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № 0000002429 от 16.11.2017 и калькуляции к договору № 60/781 от 06.07.2017 расходы на ремонт автомобиля составили всего - 469 068 руб.

Ссылаясь на разницу между размером страховой выплаты и стоимостью ремонта автомобиля Toyota Camry Comfort, государственный регистрационный знак 

<

***> ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении недополученной суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 169 681 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «об ОСАГО», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и подтверждены документально. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «об ОСАГО», установив отсутствие доказательств размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения 04.01.2017, отсутствие ходатайств сторон спора о назначении по делу судебной экспертизы об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Comfort, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 04.01.2017, решение суда области отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебного акта в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А84-1148/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья             Л.А. Канищева