АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2628/2022

г. Ставрополь

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена06 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме28 апреля  2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочубеевский», ОГРН 

<

***>, с. Кочубеевское Ставропольского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, с. Кочубеевское Ставропольского края,

третьи лица:- компания «ФИО3» (Wenger S.A.), Швейцария,

- компания «Леви Страусс энд Ко» (Levi Strauss & Co), США,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД по Кочубеевскому району (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель отзыв на заявление не представила, в судебном заседании пояснила, что признает вину и просит смягчить меру ответственности.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

19 января 2022 года в отдел обратился представитель правообладателей товарных знаков, указав, что в 

<

...>, установлен факт нахождения на реализации товаров с маркировкой товарными знаками «LEVIS» и «Wenger».

Заявление зарегистрировано в КУСП отдела за № 472 от 19.01.2022.

Позднее в тот же день отделом произведен осмотр вышеуказанного помещения.

Согласно протоколу осмотра и изъятия вещей от 19.01.2022 в данном помещении обнаружены и изъяты следующие товары: брюки (джинсы) с маркировкой товарного знака «LEVIS» в количестве 14 (четырнадцати) единиц и рюкзак с маркировкой товарного знака «Wenger» в количестве 1 (одной) единицы.

Определением от 20.01.2022 отделом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

Вся изъятая продукция передана на хранение в ГИТСиЗИ Отдела МВД России «Кочубеевский» по акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 21.01.2022.

По результатам административного расследования 01.02.2022 в присутствии предпринимателя составлен протокол 26 АВ № 0332405 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП.

В протоколе предприниматель указала, что с протоколом согласна.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателями товарных знаков, размещенных на изъятых товарах, являются компании «(Wenger S.A.), Switzerland, («LeviStrauss&Co»), USA».

Согласно заключениям специалиста от 21.01.2022 (представителя компаний Леви Страусс энд Ко и ФИО3) представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками «LEVI’S» и «Wenger» («SWISSGEAR»). Правообладатели не давали разрешения на использование товарных знаков и не вступали в прямые договорные отношения с ФИО2

Факт предложения к продаже предпринимателем товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков вышеуказанных компаний, предпринимателем не оспаривается, в протоколе об административном правонарушении он выразил согласие с вменяемым правонарушением.

При этом доказательств заключения соответствующих соглашений об использовании указанного товарного знака предпринимателем или изготовителем товаров, а равно легального введения в оборот вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель должен был знать о том, что  реализуемый им товар содержит зарегистрированный товарный знак и действовать с необходимой степенью осмотрительности, в том числе при приобретении таких товаров у своих поставщиков или у изготовителей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также отсутствие доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, суд на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, а также пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», контрафактные товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающую по адресу: 

<

...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.08.2020 межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товары: джинсы с изображением товарных знаков «LEVI’S» в количестве 14 шт. и рюкзак с изображением товарного знака «SWISSGEAR» в количестве 1 шт., изъятые по протоколу осмотра и изъятия вещей и документов от 19.01.2022 и находящиеся на хранении в отделе МВД России «Кочубеевский», уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский