ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17662/2024

28 января 2025 г.                                                                                 Дело № А49-7457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела  № А49-7457/2022

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 19.07.2022 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 28.10.2022.

03.06.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление должника о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58629:4002011:628 (долевая собственность, размер доли:1/20), заключенной финансовым управляющим с ФИО2 по результатам торгов, и признании жилого помещения единственным жильем должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2024 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От должника поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить пояснения на отзыв финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А49-7457/2022, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Из материалов дела следует, в процедуре банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, состоящее из доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, ком. 2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи жилого помещения по адресу: 

<

...>, ком. 2, с начальной ценой 500 000 руб.

19.07.2023 финансовым управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ №11997354 об объявлении торгов имуществом должника.

По результатам проведенных торгов на ЭТП «Система электронных торгов и муниципальных аукционов «ПТП-Центр» размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.ptp-center.ru, в виду отсутствия заявок, торги признаны несостоявшимися.

Впоследствии размещено сообщение в ЕФРСБ № 12598594 от 02.10.2023 об объявлении повторных торгов имуществом должника.

Согласно протоколу №4620-ОАОФ/1 от 10.11.2023 об определении участников торгов, к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот, был допущен ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

Организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, заявитель представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Задаток от заявителя в размере, соответствующим условиям торгов, поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении, в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок и указанное лицо признано участником торгов.

Кроме того, при подаче заявки, ФИО2 указано на отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему. Также заявлено, что в капитале заявителя внешнего арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, заявитель не участвует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. Указанные нормы в соответствии с действующим законодательством распространяют свое действие в том числе и на отношения в процедурах банкротства физических лиц.

Учитывая изложенные нормы права, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

По итогам повторного аукциона от 10.11.2023 г., единственному участнику ФИО2 предложено заключить договор купли-продажи.

11.12.2023 года с ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества.

12.12.2023 произведена государственная регистрация права собственности за №58:29:4002011:628-58/059/2023-37.

Согласно платежному поручению №50 от 09.11.2023 ФИО2 проведена оплата задатка в размере 90 000 рублей. Назначение платежа: «задаток для участия в торгах по продаже имущества ФИО1, проводимых 10.11.23 на ЭТП "ПТП-Центр" лот 12598594».

Платежным поручением №58 от 07.12.2023 произведен окончательный расчет по лоту в размере 360 000 рублей. Назначение платежа: «расчет по продаже имущества ФИО1, проводимых 10.11.23 на ЭТП "ПТП-Центр" лот 12598594».

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета №

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, подтверждает поступление денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований должник не приводит доводов относительно незаконности проведения торгов и заключения договора купли продажи.

Доводы должника о том, что реализованное имущество является единственным жильем должника, о том, что жилое помещение является спорным, о том, что спорное жилое помещение приобретено дочерью должника, а не должником, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и отклонены при рассмотрении иных обособленных споров.

Согласно выписке ЕГРП, спорное имущество приобретено должником по договору купли-продажи и не является единственным.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении иных споров  и подтверждены определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи жилого помещения по адресу: 

<

...>, ком. 2; определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 об отказе в исключении из конкурсной массы должника жилого помещения по адресу: 

<

...>, комн. 2; определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы должника о том, что на момент приобретения спорного имущества отсутствовала финансовая возможность приобрести жилое помещение отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недействительность договора от 11.12.2023, заключенного с ФИО2 при наличии государственной регистрации права собственности за должником.

Сам по себе факт обращения с заявлением о признании себя банкротом до совершения сделки по приобретению должником спорного имущества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Договор купли-продажи от 18.04.2022 не признан недействительной сделкой.

На основании изложенного заявление ФИО1 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ФИО1 относительно действий (бездействий) финансового управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Порядок рассмотрения заявлений о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего установлен ст.60 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 об отсутствии доверенности на представление ее интересов финансовым управляющим отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.213.9 участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий утверждается с целью проведения процедур банкротства, формированию конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами.

Само по себе утверждение финансового управляющего означает, что он будет действовать от имени должника.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена выдача должником доверенности финансовому управляющему для представления его интересов в деле о его банкротстве.

Доводы должника об отсутствии информации относительно движения дела и поступивших документах отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 121 АПК РФ после получения перового судебного акта, должник не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела.

Кроме того, должник не лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А49-7457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев