ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11990/2020

г. Вологда

07 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1 

при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года по делу № А66-11990/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Т» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд) о признании договора от 24.07.2020 № ПС-020/20 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город» (далее – ООО «Эко-Город»). 

Решением суда от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оспариваемая сделка нарушает требования закона, поскольку Фонд допустил перемену подрядчика, что запрещено пунктом 224 постановления Правительства от 01.07.2016 № 615 (в ред. от 05.05.2022) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»). На сегодняшний день сложилась ситуация, при которой жители многоквартирного дома остались без ремонта, и, несмотря на то, что действие договора между истцом и Фондом восстановлено, Общество не может приступить к работам, поскольку сейчас договор между Фондом и ООО «Эко-Город» является фактически действующим.

Фонд в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 27.09.2023 суд апелляционного инстанции запросил у Общества письменную позицию, относительно заявленного 20.09.2023 в судебном заседании довода о возможном заблуждении в отношении надлежащих ответчиков по делу.

На момент рассмотрения дела 30.10.2023 определение суда Обществом не исполнено, мнение в отношении надлежащих ответчиков по делу не высказано, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия ходатайства сторон и согласия истца на привлечение ООО «Эко-Город» в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции в заявленных истцом пределах. Оснований для привлечения ООО «Эко-Город» к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда (часть 6 статьи 46 АПК РФ) в данном случае не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2019 года между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор № ПС-017/19 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области (далее – Договор № ПС-017/19). 

Перечень объектов капитального ремонта, вид работ и их стоимость  отражены в приложении №1 к договору. 

Так, ремонту подлежали жилые дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; д. 35, корп. 2, 4; д. 39, корп. 5; д. 48 корп. 1; 

<

...>;                   

<

...>; 

<

...>;                      г. Тверь, бул. ФИО3, д. 47, корп. 1; 

<

...>;                      

<

...>; 

<

...>. 

Виды работ: ремонт плоской крыши или ремонт скатной крыши. 

Общество и представитель муниципального образования 16.08.2019 подписали акт о приемке работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт скатной крыши в МКД по адресам: 

<

...>.; 

<

...> Указанная документация получила положительное заключение ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области».

Также, 16.08.2019 Общество, организация строительного контроля ООО «Высота ТСК» и представитель муниципального образования подписали акт о приемке работ по ремонту скатной крыши в МКД по адресу: 

<

...>. 

Далее, Фондом в адрес истца направлено уведомление от 27.12.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области Фондом объявлен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого 24 июля 2020 года между Фондом (Заказчик) и ООО «Эко-Город» (Подрядчик) был заключен договор ПС-020/20 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области (далее – Договор № ПС-020/20). 

Адреса объектов: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Виды работ: ремонт скатной крыши. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2022 года по делу № А66-5924/2020 решение Фонда об одностороннем расторжении договора № ПС-017/19 признано недействительным.

Фонд и ООО «Эко-Город» 06.10.2020 подписали дополнительное соглашение к договору № ПС-020/20, согласно которому расторгли договор в части выполнения работ на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Истец, считая, что подписанный Фондом и ООО «Эко-Город» договор ПС-020/20 заключен с нарушением закона, с целью ограничения возможности истцу исполнять обязательства по договору № ПС-017/19 по вышеназванным трем спорным объектам, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований пункта 224 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в редакции от 05.05.2022) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг и (или) выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Порядок № 615).

В соответствии с указанным пунктом при исполнении договора о проведении капитального ремонта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору о проведении капитального ремонта вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае перемена подрядчика по договору № ПС-017/19 Фондом не производилась, поскольку с ООО «Эко-Город» был заключен новый договор № ПС-020/20 по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 139 Порядка № 615 в случае нарушения требований, установленных пунктами 135–138, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

Доводов о нарушении порядка проведения открытого аукциона в электронной форме № 203650000012000139 Обществом не приведено; результаты указанного аукциона недействительными не признаны.

Кроме того, договор № ПС-020/20 заключен 24.07.2020, то есть в период, когда односторонний отказ от договора № ПС-017/19 не был признан недействительным судом (решение суда по делу № А66-5924/2020 датировано  06.12.2022).

Ссылка истца на то, что договор № ПС-020/20 заключен в нарушение требования предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 20.07.2020 № 05-6/2-72-73-74-4079ЕК подлежит отклонению, поскольку результаты открытого аукциона, в результате которого заключен оспариваемый договор, предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области не являлся.

Кроме того, из материалов дела следует, что капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...> выполнен ООО «Эко-Город» в декабре 2020 года; в отношении объектов по  адресам: 

<

...> и 

<

...> договор № ПС-020/20 Фондом и ООО «Эко-Город» расторгнут (том 2, лист 164).

С учетом внесения указанных изменений в договор подряда № ПС-020/20 и принятия Фондом работ по адресу: 

<

...>, истец не указал, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление прав Общества.

Аргумент Общества о том, что работы выполнены ООО «Эко-Город» с нарушением проекта, некачественно, с нарушением прав третьих лиц - собственников общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку истец не обладает полномочиями на защиту интересов третьих лиц. 

Качество выполнения третьим лицом работ по договору № ПС-020/20 предметом настоящего спора не является. Более того, некачественное выполнение работ подрядчиком не влечет недействительность договора подряда применительно к нормам статей 166, 168 ГК РФ; ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена нормами статьи 723 ГК РФ.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года по делу № А66-11990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Л.В. Зрелякова       

                                                                                                            Н.В. Чередина