АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело №А67-4469/2016

04.08.2017

Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 7017335640, ОГРН 1137017015816) к администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823); третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 5517010406, 1095517000369), о признании права собственности на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 5517010406, 1095517000369),

и встречному иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 

<

***>, 

<

***>) о сносе объекта самовольного строительства, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Драйв": ФИО1, директора по решению от 01.08.2013г. №1, приказу от 01.08.2013г. №1; ФИО2, по доверенности от 28.04.2016г.

от администрации Города Томска: ФИО3, по доверенности от 19.01.2017г. №288

от третьих лиц: от ООО "Промсервис" - ФИО2, по доверенности от 05.10.2016г.; от Управления Росреестра – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Города Томска о признании права собственности на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис".

Определением от 21.07.2016г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; общество с ограниченной ответственностью "Промсервис".

Администрация Города Томска в письменном отзыве указала, что истцом не доказаны следующие обстоятельства: отсутствие создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан; соответствие возведенной автогазозаправочной станции проектной документации; проверка готовности ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта. Строительство осуществлено с нарушением границ земельного участка (строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке). Застройщиком нарушены правила землепользования и застройки при размещении объекта самовольного строительства. Отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка по ул. Энтузиастов, 21, ООО "Драйв". Истцом не представлено обоснование обращения в суд в защиту интересов ООО "Промсервис", которое заключается в требовании о признании за ООО "Промсервис" права на самовольную постройку (л. д. 39-46 т. 3).

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось с встречным иском к ООО "Драйв" о сносе объекта самовольного строительства, в соответствии с которым истец просит: признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; в случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

Определением от 24.08.2016г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу №А67-4469/2016.

Администрацией заявлено о фальсификации представленного ООО "Драйв" доказательства – градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, №RU70321000-16 от 09.07.2007г.

В судебном заседании представитель Администрации в качестве основания заявления указала, что такой градостроительный план никогда не выдавался, подпись в графе "утверждаю" от Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не принадлежит ФИО4

Представители ООО "Драйв" возражали против исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

12.09.2016г. от ООО "Драйв" и ООО "Промсервис" поступили ходатайства о замене истца по первоначальному иску на ООО "Промсервис"; в обоснование ходатайств указано, что ООО "Промсервис" является собственником объекта реконструкции и земельного участка, на котором расположен объект, и его права нарушены отказом в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

На вопрос суда представитель ООО "Драйв" и ООО "Промсервис" пояснила, что в рассматриваемом случае правопреемства нет.

Протокольным определением от 14.09.2016г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Дополнительно основания отказа в удовлетворении ходатайства изложены в определении от 14.09.2016г.

30.09.2016г. от третьего лица - ООО "Промсервис" поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит признать право собственности на реконструируемый объект – газозаправочную станцию, общей площадью 121,3 кв.м, состоящего из операторской, навеса и емкостей, расположенную на земельном участке общей площадью 817,76 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, за обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 

<

***>, 

<

***>).

Определением 04.10.2016г. заявление принято к рассмотрению; ООО "Промсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

03.10.2016г. от Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска поступили письменные дополнения к встречному иску, в соответствии с которым истец по встречному иску просит привлечь в качестве соответчика ООО "Промсервис", уточняет редакцию требований, согласно которому истец просит: признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, самовольной постройкой; обязать ООО "Драйв", ООО "Промсервис" осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "Драйв", ООО "Промсервис" освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; в случае неисполнения решения ответчиками в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчиков.

Протокольным определением от 04.10.2016г. судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Промсервис" и принято заявление об уточнении встречного иска.

В судебном заседании по ходатайству Администрации в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО4, который сообщил суду, что в настоящее время работает в должности главного инженера в ООО "Виета"; с 28.02.2000г. по 01.10.2007г. работал в должности главного инженера-заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, при этом в его должностные обязанности входило, в том числе, согласование (утверждение) градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ). При обозрении находящегося в материалах дела ГПЗУ в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, п. Просторный, №RU70321000-16 (л. д. 69 т. 3), свидетель пояснил, что подпись на первом листе данного ГПЗУ в графе "Утвержден" принадлежит ему, совершена им. При обозрении находящегося в материалах дела ГПЗУ в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, №RU70321000-16 (л. д. 79 т. 5), свидетель пояснил, что подпись на первом листе данного ГПЗУ в графе "Утвержден" ему не принадлежит, им не совершалась.

Определением от 14.12.2016г. в целях проверки заявления о фальсификации доказательства – ГПЗУ (л. д. 79 т. 5) с учетом доводов допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по проверке принадлежности подписи на градостроительном плане №RU70321000-16 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4 или иному лицу. Производство судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (634034, 

<

...>, а/я 377) ФИО5.

19.01.2017г. в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.01.2017г. №02274/06-3.

Определением от 13.03.2017г. производство по делу возобновлено.

10.03.2017г. от ООО "Промсервис" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л. д. 43-44 т. 7). ООО "Промсервис" представило копию платежного поручения №68 от 15.03.2017г. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 42 180 руб. в счет подлежащей проведению экспертизы (л. д. 83 т. 7).

Администрация города Томска в письменном отзыве на ходатайство возражала против проведения по делу повторной судебной экспертизы; заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы: 1) является ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, результатом работ по реконструкции ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции или результатом нового строительства? 2) возможно ли привести объект - автогазозаправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, в состояние, существовавшее до нарушение права, то есть в состояние автозаправочной станции, без несоразмерного ущерба назначению объекта? 3) соответствует ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, разработанной проектной документации? 4) нарушает ли автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, а также документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", являются ли такие нарушения существенными, устранимыми? (л. д. 74 т. 7).

Поручить выполнение экспертизы Администрация предлагает экспертам общества с ограниченной ответственностью "Томский инженерно-технический центр" (634057, 

<

...>; тел. 

<

***>, 62-09-43, 62-01-37, (383) 209-08-66); представлено платежное поручение №117796 от 21.04.2017г. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 163 294 руб. 56 коп. в счет подлежащей проведению экспертизы.

Представители ООО "Драйв" и ООО "Промсервис" против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали.

Определением от 24.04.2017г. в удовлетворении ходатайства ООО "Промсервис" о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу №А67-4469/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Томский инженерно-технический центр" (634057, 

<

...>; тел. 

<

***>, 62-09-43, 62-01-37, (383) 209-08-66) ФИО6. Производство по делу приостановлено.

26.05.2017г. в суд поступило экспертное заключение по делу №А67-4469/2016.

22.06.2017г. от ООО "Промсервис" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы принадлежности подписи на градостроительном плане №RU70321000-16 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО4 или иному лицу. Поручить проведение экспертизы общество просит ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

От ООО "Драйв" поступило заключение эксперта №11/2017-Р о проведении рецензии на заключение технической экспертизы №034/05-17-001 по гражданскому делу №А67-4469/2016, выполненное ООО "Томский ИТЦ", экспертом ФИО6

Определением от 26.06.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Промсервис" поддержала ходатайство о проведении повторной экспертизы принадлежности подписи на градостроительном плане ФИО4

Определением от 10.07.2017г. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ООО "Томский Инженерно-технический Центр" ФИО6 (634057, 

<

...>; тел. 

<

***>, 62-09-43, 62-01-37; (383) 209-08-66). Судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 31.07.2017г. в 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представителем Администрации в материалы дела представлены запрос от 18.07.2017г. №869-1 в адрес ООО "Геодезия и картография", а также ответ указанного общества Исх. №7-19/07/2017 от 19.07.2017г., в соответствии с которым обществом не подготавливался и не выдавался градостроительный план в 2007г. RU70321000-16 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31. ФИО7 в целях изготовления градостроительного плана земельного участка по ул. Энтузиастов, 21 в г. Томске не обращался. Подпись и почерк в приложенным к запросу градостроительному плану не принадлежит ФИО8 С учетом представленных документов представитель Администрации против удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы возражала.

Протокольным определением от 31.07.2017г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы принадлежности подписи на градостроительном плане №RU70321000-16 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4 отказано.

При этом суд руководствовался тем, что заключение эксперта №02274/06-3 от 17.01.2017г. содержит однозначный вывод об исполнении подписи на титульном листе градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, от 27.07.2007. в графе "Утвержден" Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска" не ФИО4 Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО4 также указал, что подпись на первом листе данного ГПЗУ в графе "Утвержден" ему не принадлежит, им не совершалась. При этом основания не доверять выводам эксперта, в установленном порядке предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Обстоятельства, приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, соответствующих оснований не содержат.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению №034/05-17-001 (аудиопротокол от 31.07.2017г.).

Представители ООО "Драйв" и ООО "Промсервис" поддержали заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения требований Администрации возражали.

Представитель Администрации возражала против заявленных ООО "Драйв" и ООО "Промсервис" требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; настаивала на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Промсервис" на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, расположенная на специально оборудованной площадке площадью 817,76 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100096:0031, по адресу: 

<

...>, также принадлежащем ООО "Промсервис", что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.10.2015г. №№70/029/013/2015-1432 и 70/029/013/2015-1433 (л. д. 131-132 т. 1).

01.11.2015г. между ООО "Промсервис" (арендодателем) и ООО "Драйв" (арендатором) заключён договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят: сооружение, назначение нежилое, площадь 8,2 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100095:440 (принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.10.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2015г. сделана запись регистрации №70-70/001-70/001/106/2015- 6000/2); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции, общая площадь 817,76 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный). номер: 70:21:0100096:0031 (принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.10.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2015г. сделана запись регистрации №70-70/001-70/001/106/2015-6001/2) (л. д. 21-24 т. 1).

По акту приема-передачи имущественного комплекса и движимого имущества от 01.11.2015г. объекты аренды переданы арендодателем арендатору (л. д. 25 т. 1).

ООО "Драйв" разработало проект реконструкции автозаправочной станции в газозаправочную станцию. Проектная документация получила положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0097-15 от 24.12.2015г., утвержденное исполнительным директором ООО "СтройЭкспертБюро" ФИО9 (л. д. 79-117 т. 1).

ООО "Драйв" обратилось за разрешением на реконструкцию объекта в администрацию города Томска.

В ответ на заявление о получении разрешения на строительство объекта "Реконструкция АЗС и АГЭС специализированного типа по адресу: 

<

...>", получен отказ №01-01-19/730 от 28.01.2016г., в котором Администрация указала, что из текста положительного экспертного заключения негосударственной экспертизы №4-1-0097-15 от 24.12.2015г. следует, что экспертиза проводилась в отношении проектной документации подготовленной на основании градостроительного плана земельного участка №RU70321000-16 от 27.07.2007г., который и представлен в экспертную организацию. Однако по информации, предоставленной МБУ "Архитектурно-планировочное управление" (письмо от 29.12.2015г. №1373), градостроительный план земельного участка №RU70321000-16 от 27.07.2007г. подготовлен в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Просторный, для строительства 72 квартирного жилого дома. В отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 по адресу: 

<

...>, подготовлен градостроительный план земельного участка за №RU70321000-0000000000004648, утвержденный постановлением администрации Города Томска №1240-з от 08.10.2015г. (л. д. 29 т. 5).

ООО "Драйв" произвело реконструкцию автозаправочной станции в газозаправочную, общей площадью застройки 121,3 кв.м, расположенной на земельном участке общей площадью 817,76 кв.м по адресу: 

<

...>, без получения соответствующего заключения.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности после реконструкции АГЗС от 11.04.2016г. №ЛП657 проведенная реконструкция АЗС в АГЗС, расположенную по адресу: г. Томск, Энтузиастов (улица), 21, соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности (л. д.36 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением о соответствии государственным санитарным правилам и нормам автомобильной газозаправочной станции стационарного типа, предназначенной только для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом по адресу: 

<

...>, от 17.05.2016г. - автомобильная газозаправочная станции стационарного типа предназначена только для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом по адресу: 

<

...>, соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы" (л. д. 38-47 т. 1).

Согласно заключения оценка технического состояния несущих конструкций здания операторской и навеса по адресу: 

<

...>, конструкции навеса находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта (л. д. 57-78 т. 1).

Отказ ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию послужил основанием обращения ООО "Драйв", ООО "Промсервис" с настоящими требованиями в суд. Администрация, в свою очередь, обратилась с встречным иском о сносе объекта самовольного строительства.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления от 29.04.2009г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу ст. 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Обращаясь в администрацию Города Томска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ООО "Драйв" предоставило: правоустанавливающий документ на земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права №70-70/001-701/001/106/2015-6001/2 от 06.11.2015г.; градостроительный план земельного участка №RU 70321000-16; материалы проектной документации, подготовленной ООО "Сибтерм" в 2015г.; положительное заключение экспертизы проектной документации №4-1-1-0097-15 от 24.12.2015г.; согласие правообладателя объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта.

Вместе с тем представленная на согласование Администрации проектная документация в отношении автогазозаправочной станции изготовлена на основании градостроительного плана земельного участка №RU70321000-16.

В то же время из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что градостроительный план земельного участка №RU70321000-16 от 27.07.2007г. подготовлен в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Просторный, для строительства 72-квартирного дома. Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что подпись на титульном листе градостроительного плана земельного участка по адресу 

<

...>, от 27.07.2007г. в графе "Утвержден" Департамент Архитектуры и градостроительства администрации Города Томска" исполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л. д. 22 т. 7). Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 при обозрении находящегося в материалах дела ГПЗУ в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, №RU70321000-16, пояснил, что подпись на первом листе данного ГПЗУ в графе "Утвержден" ему не принадлежит, им не совершалась.

При указанных обстоятельствах, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство автогазозаправочной станции ООО "СтройЭкспертБюро" от 24.12.2015г. не является надлежащим документом, подтверждающим возможность и безопасность строительства.

Обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением ненадлежащих документов не может свидетельствовать о принятии застройщиком надлежащих мер по получению разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство автогазозаиравочной станции ООО "СтройЭкспертБюро" от 24.12.2015г. не подтверждает возможность и безопасность строительства, а отказ в выдаче разрешения на строительство не нарушил прав и законных интересов ООО "Драйв", не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Земельный участок по ул. Энтузиастов, 21, передан в аренду ООО "Драйв" от ООО "Промсервис" на основании договора от 01.11.2015г. на срок до 30.09.2016г. При этом ООО "Драйв" просит признать право собственности на реконструируемый объект за ООО "Промсервис".

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Драйв" не обосновало какие его права и охраняемые законом интересы нарушены наличием незарегистрированного права собственности ООО "Промсервис" на спорный объект, каким образом возможно восстановление его нарушенных прав путем признания прав собственности за ООО "Промсервис".

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Драйв" о признании права собственности на самовольно возведенную постройку за ООО "Промсервис".

Рассмотрев требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о признании права собственности на реконструируемый объект за ООО "Промсервис", суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по выше изложенным обстоятельствам.

При этом судом принимается во внимание, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство автогазозаправочной станции ООО "СтройЭкспертБюро" от 24.12.2015г. не является надлежащим документом, подтверждающим возможность и безопасность строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 п. 2, пп. 3, 4 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленумов №10/22, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г.).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление предъявлено третьим лицом с самостоятельными требованиями в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015г. по делу №А07-7616/2014, согласно которой приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения на строительство.

Письмом Прокуратуры Томской области от 19.09.2016г. №07-44-2016 сообщается о совершении ООО "Драйв" административного правонарушения, выразившегося в возведении и использовании объекта капитального строительства по ул. Энтузиастов, 21, в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных градостроительным законодательством. По данному факту прокурором района в отношении ООО "Драйв" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2016г. по делу №А67-4790/2016 ООО "Драйв" привлечено к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ООО "Промсервис" отсутствуют.

Рассмотрев встречный иск Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к ООО "Драйв", ООО "Промсервис" о сносе объекта самовольного строительства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Администрация, как орган строительного надзора, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предназначенного для строительства, с нарушением правил об осуществлении строительства в соответствии с целевым назначением земель (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010г. №143).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24).

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Из абз. 2 п. 28 постановления Пленумов №10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В результате проведенной экспертизы, установлено, что автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, не является результатом работ по реконструкции ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции, а является результатом нового строительства. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в указанной части, участвующими в деле лицами в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что автогазозаправочную станцию невозможно привести в состояние, существовавшее до нарушения права, без несоразмерного ущерба назначению объекта. При этом каких-либо доказательств возможности приведения АГЗС в состояние, существовавшее до нарушения права, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г.), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015г. №18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное сооружение возведено ответчиком с частичным выходом за пределы красных линий.

Так, в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) раскрыто понятие красных линий, которыми являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.

Красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города (пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (ч. 4, 5 ст. 23 ГрК РФ).

В целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории в соответствии со ст. ст. 41, 42, 43, 45 ГрК РФ.

Документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятой и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998г. №18-30 предусмотрено, что красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе, в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается частичный выход спорного строения за пределы красных линий.

В соответствии с постановлением администрации г. Томска №2257-3 от 14.11.2013г. "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории мкр. №13 жилого района "Восточный", расположенной в районе пересечения улиц Энтузиастов, ФИО6 в городе Томске" АГЗС, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в габаритах красных линий (территория общего пользования), на территории которых в соответствии со схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования "Город Томск" планируется размещение автомобильной дороги общего пользования местного назначения - магистральной улицы общегородского значения.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования застройки муниципального образования "Город Томск" АГЗС, расположенная по адресу: 

<

...>, размещена в границах территориальной зоны ОЖ (зона общественно - жилого назначения), перечнем видов разрешенного с пользования которой вид использования "предприятия автосервиса".

ООО "Драйв" либо ООО "Промсервис" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращались.

При таких обстоятельствах спорный объект нарушает документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", данные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем признание права собственности на спорный объект за кем-либо невозможно и он подлежит сносу.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г.).

Принимая во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО "Промсервис", указанное лицо является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки; в отношении ООО "Драйв" указанное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 174 АПК РФ и существа принимаемого решения суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Драйв" и ООО "Промсервис".

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 

<

***>, 

<

***>) к администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении требований Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика (ООО "Промсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджете 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО10