СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                             Дело № А27-28173/2017                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро» (№ 07АП-5681/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018г. по делу № А27-28173/2017 (Судья Конкина И.В.) по иску кемеровского акционерного общества «Азот» (650021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро» (650070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 600 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее по тексту КАО «Азот», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химагро» (далее ООО «Торговый дом «Химагро», ответчик) о взыскании 97 600 руб. убытков по договорам поставки № 7707-В0-20 от 14.08.2017г. и № 7747-В0-30 от 14.08.2015г. за нарушение срока возврата вагонов.

Решением суда от 28.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торговый дом «Химагро» в пользу КАО «Азот» было взыскано 97 600 руб. задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, а так же 3 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Химагро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вагоны находились в распоряжении ООО «Торговый дом «Химагро» значительно меньше времени, чем указал истец, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов № 725, № 041020, № 900900, № 900865, № 900131 и № 900843; транспортная железнодорожная накладная, по мнению апеллянта, не является документом, содержащим в себе сведения о продолжительности выполнения грузовой операции; перевозчиком в рамках настоящего договора является ОАО «Российские железные дороги», поэтому именно перевозчик обязан своевременно предоставить вагон под разгрузку, своевременно убрать вагоны с разгрузки, обеспечить отправку порожних вагонов. По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком, не может вменяться в вину покупателю. 

КАО «Азот» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2015г. между КАО «Азот» (поставщик) и ООО «Торговый дом Химагро» (покупатель) был заключен договор поставки № 7707-В0-20, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю карбамид ГОСТ 2081-2010, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

14.08.2015г. между КАО «Азот» (поставщик) и ООО «Торговый дом Химагро» (покупатель) был заключен договор поставки № 7747-В0-30, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю сульфат аммония ГОСТ 9097-82, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.8.8 договоров № 7707-В0-20 от 14.08.2015г. и № 7747-В0-30 от 14.08.2015г., грузополучатель обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения. 

В соответствии с п. 2.8.11 договоров № 7707-В0-20 от 14.08.2015г. и № 7747-В0-30 от 14.08.2015г. покупатель обязан обеспечить своевременный возврат вагонов.

На основании договоров поставки № 7707-В0-20 от 14.08.2015г. и № 7747-В0-30 от 14.08.2015г. и отгрузочных разнарядок истец по железнодорожным накладным отгрузил ответчику товар. 

В связи с нарушениями покупателем условий п. 2.8.8 договоров № 7707-В0-20 от 14.08.2015г. и № 7747-В0-30 от 14.08.2015г. - порожние вагоны были сданы железной дороге для их возврата с нарушением установленного договором срока, КАО «Азот» направило в адрес ООО «Торговый дом «Химагро» претензии № 7865 от 10.07.2017г., № 7869 от 10.07.2017г.,  № 8279 от 20.07.2017г., № 9176 от 09.08.2017г. и № 12368 от 30.10.2017г.

Ссылаясь на не исполнение ООО «Торговый дом «Химагро» своей обязанности по оплате за сверхнормативное пользование вагонами по договорам № 7707-В0-20 от 14.08.2015г. и № 7747-В0-30 от 14.08.2015г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные КАО «Азот» требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 97 600 руб. подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.3 договоров № 7707-В0-20 от 14.08.2015г. и № 7747-В0-30 от 14.08.2015г., в случае нарушения срока нахождения вагонов (полувагонов, цистерн, контейнеров) под грузовыми операциями в адрес грузополучателя, установленного в п. 2.8.8 договора, грузополучатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки: 1 600 руб. в сутки за один вагон до четырех суток включительно; 2 000 руб. в сутки за один вагон начиная с пятых до седьмых суток включительно; 2 500 руб. в сутки за один вагон начиная с восьмых суток.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что вагоны находились в распоряжении ООО «Торговый дом «Химагро» значительно меньше времени, чем указал истец, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов № 725, № 041020, № 900900, № 900865, № 900131 и № 900843 и, что транспортная железнодорожная накладная не является документов, содержащим в себе сведения о продолжительности выполнения грузовой операции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 2.8.9 договоров № 7707-В0-20 от 14.08.2015г. и № 7747-В0-30 от 14.08.2015г., в случае нарушения срока выгрузки вагонов КАО «Азот» использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя/грузополучателя, последний обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, передать поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения грузополучателем сроков возврата порожних вагонов со станции назначения по спорным счетам-фактурам и срок простоя, подтверждены данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленными перевозчиком в электронном виде, а также транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами и товарными накладными.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение сроков выгрузки вагонов, ООО «Торговый дом «Химагро», в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что перевозчиком в рамках настоящего договора является ОАО «Российские железные дороги» и, что именно перевозчик обязан своевременно предоставить вагон под разгрузку, своевременно убрать вагоны с разгрузки, обеспечить отправку порожних вагонов, не имеет самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.04.2018г. по делу № А27-28173/2017 части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018г. по делу № А27-28173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3