ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123699/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А. до перерыва; секретарем Риваненковым А.И. после перерыва 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30486/2024) общества с ограниченной ответственности «РРС-Балтика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу                                   № А56-123699/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные бизнес системы»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 22, литера В, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - истец, Покупатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные бизнес системы» (адрес: Россия 123181, Москва, Москва, ул. Исаковского, д. 33, к. 3) (далее ответчик, Поставщик, Компания) о взыскании 13 716 200 руб. задолженности, 152 193,45 руб. процентов.

ООО «Корпоративные бизнес системы» (встречный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «РРС-Балтика» (встречный ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления Решения в законную силу принять от ООО «Корпоративные бизнес системы» товары по Договору поставки № 450-29006-17316 от 06.11.2020, а именно: Видеокамера Тахион Питание PoE ТВК61IP-4МВБV2812 в количестве                    109 шт. Видеокамера Тахион Питание PoE ТВК-61IP4МВБ-V550 в количестве 40 шт.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 22.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные бизнес системы» товары по Договору поставки № 450-29006-17316 от 06.11.2020, а именно: Видеокамера Тахион Питание PoE ТВК-61IP-4МВБV2812 в количестве 109 шт., Видеокамера Тахион Питание PoE ТВК-61IP-4МВБ-V550 в количестве 40 шт. С общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные бизнес системы» судом взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РРС-Балтика» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Корпоративные бизнес системы» денежные средства за не поставленный товар в размере 8 954 200 руб., 99 354, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 342, 00 руб. государственной пошлины, в удовлетворении иска отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 03.12.2024.

Определением суда от 03.12.2024 судебное разбирательство отложено на 21.01.2025.

14.01.2025 от ООО «РРС-Балтика» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о частично отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца  суммы внесенной предоплаты по договору поставки № 2023/07 от 04.08.2023 в размере 4 762 000 руб. В указанной части производство по делу прекратить. 

В судебном заседании 21.01.2025 объявлен перерыв до 04.02.2025.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва в том же составе суда.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 04.02.2025 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае частичны отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 762 000 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии со статьей пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 23 405руб. государственной пошлины по первой инстанции (50%) .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки № 2023/07 от 04 августа 2023 года (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии со Спецификацией, изложенной в Приложении № 1 к настоящему Договору, и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре.

В соответствии с Приложением № 1 Истцом произведена предоплата товара в размере 100% общей стоимостью 13 716 200 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору, срок поставки товара отсчитывается с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 2. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами 18 августа 2023 года, что подтверждается электронными подписями сторон. В Приложении № 1 Стороны согласовали наименование, количество и сроки поставки каждой партии товара:

Поставка Товара осуществлялась Ответчиком в следующем порядке:

Видеокамеры Тахион Питание РоЕ ТВК- 61IP-4МВБ-М2812 в количестве 9 штук поставлены 19 октября 2023 года, в последний день установленного договором срока поставки. Первая партия видеокамер Тахион Питание                               РоЕ ТВК- 61IP-4МВБV2812 в количестве 50 штук должна была быть поставлена Покупателю до 19 октября 2023 года включительно. Поставщик нарушил сроки поставки товара, поставив: 20 видеокамер 27.10.2023; 20 видеокамер 29.10.2023; 10 видеокамер 31.10.2023.

По утверждению истца, поставка Ответчиком не была осуществлена в срок. Кроме того, неоднократно нарушались условия договора относительно количества поставляемого товара.

Вторая партия видеокамер Тахион Питание РоЕ ТВК- 61IP-4МВБ-V2812 в количестве 50 штук должна была быть поставлена Покупателю в срок до 03 ноября 2023 года включительно. По состоянию на 13 ноября 2023 года, из второй партии Поставщик поставил: 20 видеокамер 03.11.2023, в последний день установленного договором срока. Срок поставки оставшихся 30 видеокамер Поставщиком нарушен.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение как количества товара, подлежащего поставке, так и сроки самой поставки.

ООО «РРС-Балтика» в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков поставки товаров по Договору, приняло решение об одностороннем отказе от Договора с 04 ноября 2023 года и потребовала возврата внесенной предоплаты в размере 13 716 200 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска встречный истец указывает, что согласно условиям Договора Истец обязуется передавать Ответчику, а Ответчик обязуется принимать и оплатить Товар в соответствии со Спецификацией, изложенной в Приложении № 1 к настоящему Договору, и являющейся неотъемлемой частью  Договора, в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре: Видеокамеры Тахион Питание PoE ТВК- 61ПММВБ-М2812 в количестве 9 штук; Видеокамеры Тахион Питание PoE ТВК-61ПММВБ-У2812 в количестве 179 штук; Видеокамеры Тахион Питание PoE ТВК-61ПММВБ-У550 в количестве 40 шт. А всего 228 единиц товара на общую сумму 13 716 200 руб.

Согласно пункту 1.4. Договора срок поставки 5 календарных месяцев с даты оплаты Счета, выставленного Поставщиком, если иное не указано в счете.

08.08.2023 Покупателем произведена предоплата товара в размере 100% от общей стоимости 13 716 200 руб.

18.08.2023 стороны заключили, путем подписания цифровыми подписями уполномоченных представителей Сторон с помощью электронного документооборота (ЭДО), Дополнительное соглашение №  2 к Договору, по условиям которого срок поставки отсчитывается с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 2.

Таким образом, в соответствии с Приложением № 1 к Договору и Дополнительным соглашением № 2, Поставщик был обязан осуществить поставку товара в следующие сроки: 

 Видеокамеры Тахион Питание PoE ТВК- 61ПММВБМ2812 в количестве 9 штук в течение 2 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения № 2, т.е. до 19 октября 2023 года;

Видеокамера Тахион Питание PoE ТВК-611Р-4МВБ-У2812 в количестве 50 шт. в течение 2 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения № 2 т.е. до 19 октября 2023 года; 

Видеокамера Тахион Питание PoE ТВК-611Р-4МВБ-У2812 в количестве 50 шт. в течение 2,5 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения № 2 т.е. до 02 ноября 2023 года; 

Видеокамера Тахион Питание PoE ТВК-611Р-4МВБ-У2812 в количестве 79 шт. в течение 3 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения № 2 т.е. до 19 ноября 2023 года; 

Видеокамера Тахион Питание PoE ТВК-611Р-4МВБ-У550 в количестве 40 шт. в течение 3,5 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения № 2 т.е. до 03 декабря 2023 года.

Переход права собственности на вышеуказанный товар произошло согласно п. 4.5. Договора, что подтверждается Товарными накладными № 64 от 19.10.2023,    №  66 от 25.10.2023, № 67 от 27.10.2023, № 68 от 31.10.2023, № 69 от 03.11.2023.

По утверждению встречного истца в настоящее время Покупатель не принял 149 единиц товара из 228 на общую сумму 8954200 руб.: Видеокамеры Тахион Питание PoE ТВК-61ГР-4МВБ-У2812 в количестве 109 шт. общей стоимостью 6518200 руб.; Видеокамеры Тахион Питание PoE ТВК-61ГР-4МВБ-У550 в количестве 40 шт. общей стоимостью 2436000 руб. Товарные накладные № 71 от 10.11.2023,                               № 74 от 17.11.2023, № 76 от 04.12.2023 Ответчиком не подписаны.

10.11.2023 встречный Истец направил Ответчику ответ на уведомление о расторжении договора о своем не согласии с расторжением договора и известил Ответчика о том, что намерен осуществить поставку всего объема товара. Истец уведомил Ответчика о том, что со своей Стороны считает Договор действующим и продолжит исполнять Договор.

Встречный Истец исходит из отсутствия у Ответчика оснований для отказа от исполнения обязательств по приемке и оплате товара, изготовленного Истцом по заказу Ответчика, отсутствия законного или договорного основания для расторжения договора в связи с утратой Истцом интереса в получении товара и его дальнейшем использовании.

Встречный Истец считает просрочку в поставке части товара, указанную Ответчиком в обосновании отказа от исполнения Договора на 6, 8 и 12 календарных дней малозначительной и недостаточным основанием для утраты покупателем интереса к товару и признания за Ответчиком права отказаться от договора. Общий срок поставки товара по Договору не был нарушен на дату получения Истцом уведомления об одностороннем расторжении Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа истца от договора, встречный иск признал законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии со Спецификацией, изложенной в Приложении                        № 1 к настоящему Договору, и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре.

В соответствии с Приложением № 1 Истцом была произведена предоплата товара в размере 100 %  общей стоимости товара 13 716 200 руб.  Факт внесения денежных средств подтвержден материалами дела и  сторонами не оспаривается.

18.08.2023 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому, срок поставки товара отсчитывается с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 2. 

В Приложении № 1 Стороны согласовали наименование, количество и сроки поставки каждой партии товара:

- Видеокамера Тахион Питание РоЕ ТВК-6ПР-4МВБ-М2812 9 шт. – срок поставки 2 месяца;

- Видеокамера Тахион Питание РоЕ ТВК-6НР-4МВБ-\П812 179 шт. – срок поставки 50 шт. – 2 месяца, 50 шт. – 2.5 меясца, 79 шт. – 3 месяца;

- Видеокамера Тахион Питание РоЕ ТВК-6ПР-4МВБМ5О 40 шт. – срок поставки 3.5 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Следовательно, письменная форма договора будет соблюдена и в том случае, если стороны не будут составлять один документ на бумажном носителе, а обменяются документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок поставки товара отсчитывается с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 (пункт 1 Дополнительного соглашения), таким образом, срок поставки считается с 18.08.2023. 

Вместе с тем, товары были поставлены ответчиком в следующем порядке: 

- Видеокамеры Тахион Питание РОЕ ТВК- 611Р-4МВБ-М2812 в количестве 9 штук поставлены 19.10.2023, в последний день установленного договором срока поставки.

- Первая партия видеокамер Тахион Питание РОЕ ТВК- 611Р-4МВБ-У2812 в количестве 50 штук должна была быть поставлена Покупателю до 19.10.2023 года включительно. 

Поставщик нарушил сроки поставки товара, поставив:  20 видеокамер - 27.10.2023, 20 видеокамер - 29.10.2023, 10 видеокамер - 31.10.2023, то есть с нарушением срока на 8, 10 и 12 дней.

Таким образом, поставка Ответчиком указанной партии не была осуществлена в срок. Ответчик допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара. 

Вторая партия видеокамер Тахион Питание РОЕ ТВК- 611Р-4МВБ-У2812 в количестве 50 штук должна была быть поставлена Покупателю в срок 03.11.2023 включительно, однако, 30.11.2023 поставлен товар в количестве 20 шт. 

Срок поставки оставшихся 30 видеокамер Поставщиком нарушен. 

Таким образом, Ответчик допустил неоднократное нарушение условий Договора как количества товара, подлежащего поставке, так и сроки самой поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «РРС-Балтика» в связи с допущенными ООО «Корпоративные Бизнес Системы» систематическими и неоднократными нарушениями сроков поставки товаров по Договору, приняло решение об одностороннем отказе от Договора и потребовала возврата внесенной предоплаты в полном размере. Уведомление об отказе от договора направлено Поставщику почтой России 05.11.2023 (поступило в место вручения по адресу Поставщика 08.11.2023 – л.д.19-21).

Поскольку неоднократные нарушения срока поставки товара и его количества подтверждаются материалами дела, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца имелись основания для отказа от исполнения обязательств по приемке и оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки позиции ответчика и суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать  пропущенный Ответчиком срок по договору поставки незначительным. Законодательство не содержит критериев значительности или незначительности нарушений договорных обязательств. Для правильной квалификации совершенного стороной нарушения необходимо установления самого факта нарушения и обстоятельств, повлиявших на факт совершения нарушения. В сложившейся ситуации, Ответчиком не представлено доказательств соблюдения согласованных сторонами сроков поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8 954 200 руб. задолженности по предоплате поставленного товара (с учетом частичного отказа от требований), а так же не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 99 354, 82 руб., рассчитанные за период с 15.11.2023 по 11.12.2023 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 августа 2024 года по делу №  А56-123699/2023 отменить.   

Принято отказ общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» от иска  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Бизнес Системы» задолженности в размере 4 762 000 руб. В данной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2024 года по делу № А56-123699/2023 отменить, производство по делу прекратить.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 405 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Бизнес Системы»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью                   «РРС-Балтика» задолженность в размере 8 954 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 11.12.2023 в размере  99 354, 82 руб., государственную пошлину по первой инстанции в сумме 60 283 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Бизнес Системы» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало