ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259730/2018

06 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «МИП-СТРОЙ № 1» -  ФИО1, доверенность от 20.08.19;

от ответчика – ООО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА»- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИП-СТРОЙ № 1»

на решение от 01 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 1»

к ООО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА»

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее по тексту также – ООО «МИП-Строй № 1», покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Корона» (далее по тексту также – ООО «Золотая Корона», поставщик, ответчик) о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 6.588.415 руб. 82 коп., неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 658.841 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «Золотая Корона» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» задолженность в размере 6.588.415 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.942 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, истец – ООО  «МИП-Строй № 1» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «МИП-Строй № 1» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик – ООО «Золотая Корона» не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом – ООО «МИП-Строй № 1» не оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика – ООО «Золотая Корона» основного долга, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в данной части у кассационной коллегии не имеется.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «Золотая Корона» о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны заключили Договор поставки N 108 от 21.07.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора и Протоколом согласования цен, Стороны установили цену товара в размере 650 руб. за одну единицу.

В период с 06.10.2016 по 07.05.2017 ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 21 501 584 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

На оставшуюся часть суммы товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 588 415 руб. 82 коп.

На основании п. 8.6. Договора, истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 658 841 руб. 58 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, применил в том числе положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 6 588 415 руб. 82 коп. не представил.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки и исходил при этом из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Суд указал в решении, что Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, т.е. неустойки за просрочку поставки товаров, по которым внесена предварительная оплата, и истец правомерно этим воспользовался.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании разъяснений о применении норм права, содержащихся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759. 

Следовательно, установив обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по поставке товаров, суд обязан определить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании неустойки, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом кассационная коллегия отменяет обжалуемые решение, постановление  также в части распределения судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса производно от рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-259730/2018 в части отказа в удовлетворении требования ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании с ООО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» неустойки и распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-259730/2018 без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по требованию о взыскании неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по требованию о взыскании неустойки с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в данной части, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».   

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-259730/2018 в части отказа в удовлетворении требования ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании с ООО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» неустойки и распределения судебных расходов,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-259730/2018,- оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова