АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30475/2017

г.Нижний Новгород                                                                                            28 мая  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-116),

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании  частично недействительным решения от 30.06.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.10.2017  со сроком действия на 1 год, ФИО3, доверенность от 19.10.2017 со сроком действия 1 год,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 17.06.2016 №06-07/002946 со сроком действия на 2 года, ФИО5, доверенность от 06.10.2017 №06-07/004496 со сроком действия на 2 года, ФИО6, доверенность от 07.07.2017 № 06-07/003033 со сроком действия на 1 год, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "ЛЭТЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на общество обязанности по уплате незаконного начисленного налога. Более подробна позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнениях. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования отклонил,  по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 15.09.2016 № 04-04-01.17 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.04.2017 № 2 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 30.06.2017 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 30.06.2017 № 5 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 399 600 руб., налог на прибыль  в сумме 6 037 114 руб. и начислены пени по налогам в сумме 2 394 671,05 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 628 983 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 235 057 руб.

03.08.2017 налоговым органом, в связи с технической ошибкой, произошедшей при расчете пени, было принято решение № 5/1 о внесении изменений в решение № 5 от 30.06.2017.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 04.09.2017 №09-12/19198@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Как следует из  пункта 2.1.1. обжалуемого решения, Общество в проверяемом периоде применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Глобал Инвест" в сумме 399 600 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  Инспекцией в отношении контрагента ООО "Глобал Инвест" ИНН 

<

***> установлено следующее: состояло на налоговом учете с 14.09.2005 в ИФНС России № 34 по г. Москве. Основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, всего заявлено 17 различных видов деятельности. Руководителем в проверяемом периоде заявлен ФИО7 (с 17.09.2010 до 13.03.2015, снят с учета в связи со смертью 22.07.2016 ), с 14.03.2015 - ФИО8 28.12.2016 ООО "Глобал Инвест" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

На представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Глобал Инвест", в строке руководитель и главный бухгалтер подписаны ФИО7 На счет - фактуре № 34 от 22.05.2014 какие-либо подписи должностных лиц контрагента отсутствуют.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение ООО "Эксперт союз" № 52.06.127-17 от 06.04.2017) установлено, что подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами).

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС № 34 по г. Москве направлено поручение  № 7695 от 15.03.2016 о предоставлении документов ООО "Глобал Инвест" по взаимоотношениям с ОАО "ЛЭТЗ".  Документы не представлены.

В налоговых декларациях контрагента за 2014 год налоговые платежи минимальны, сведения о численности организации представлены на 1 чел. (ФИО7), имущество, транспортные средства отсутствуют.

При проведении анализа расчетного счета ООО "Глобал Инвест" установлено транзитное движение денежных средств, отсутствие платежей характерных для организаций осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы на коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, арендная плата транспортных средств, офисных и складских помещений, расходы аутстаффинга). Поступающие денежные средства в течение 1 - 2 дней перечисляются на счет ООО "Регионметаллоптгорг", в последующем денежные средства перечисляются на счета организаций, относящихся к категории "рисковых".

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не может свидетельствовать о поставке товара именно ООО "Глобал Инвест". В данном случае, Обществом создан, фиктивный документооборот с контрагентом.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были допрошены свидетели инженер материально-технического снабжения ОАО "ЛЭТЗ" ФИО9 (протокол допроса № 1034 от 29.05.2017) и начальник материально-технического снабжения ОАО "ЛЭТЗ" ФИО10 (протокол допроса № 1035 от 29.05.2017) которые указали, что вольфрамовые контакты возили самовывозом работники Общества со склада поставщика в г. Лыскове, однако точного адреса данного склада они не помнят. Кто именно из работников ОАО "ЛЭТЗ" осуществлял доставку также вспомнить не смогли.

Свидетель ФИО10 также указал, что первоначально договор ООО "Глобал Инвест" пересылался по электронной почте, подписанный договор был направлен контрагенту по почте. Контактировал он сам лично только с представителем контрагента неким ФИО11. Однако, какой-либо документ (доверенность) подтверждающий, что ФИО11 является уполномоченным представителем ООО "Глобал Инвест" Обществом у данного "представителя" не запрашивался. Какой-либо документ, позволяющий идентифицировать данное лицо (например, копия паспорта) также отсутствуют.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушении статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не правомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Глобал Инвест" за 2014 в сумме  399 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке соблюдения требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом с ООО "Глобал Инвест" был заключен договор поставки от 30.11.2010 № 11/12-2012.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по сделке с указанным контрагентом Общество представило договор, дополнительное соглашение, счета- фактуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 №  209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судом установлено, что в представленных в обоснование заявленных вычетов документах, в том числе в счетах-фактурах, адрес места нахождения контрагентов соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт оплаты Обществом по договору контрагенту  подтверждают реальность осуществления поставки. Кроме того факт реальности поставки и реальность произведенных налогоплательщиком затрат налоговым органом не оспаривается.

Судом учитывается и то обстоятельство, что поставки по договору не носили разовый характер, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие длительных хозяйственных отношений.

Налоговый орган посчитал, что сделки по поставке указанным контрагентом носили формальный характер.

 Также в  своем решении налоговый орган указывает о том, что в  налоговой отчетности контрагентов суммы расхода максимально приближены к сумме дохода, полученного за календарный год, отчетность организации представляется  с минимальными суммами начислений. 

Однако свои выводы, инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере. 

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. 

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. 

Налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков налога на добавленную стоимость (пункт 10  Постановления № 53). Доказательства согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены. 

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя персонала, имущества и транспортных средств и невозможности в связи с этим осуществлять хозяйственную деятельность является недоказанным.

Отсутствие персонала, имущества и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что хозяйственная деятельность  реально не осуществлялась. 

В пункте 1 Постановления  № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплаченные денежные средства были возвращены Обществу; доказательств взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий организаций не представлено; почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе проверки, не подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, поскольку налоговый орган не установил, что Общество знало об обстоятельствах, установленных экспертом, суд пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Глобал Инвест", и что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным контрагентом.

Таким образом, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из  пункта 2.3. обжалуемого решения, Обществом в нарушении статей 252, 265, 269 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно завышены расходы в 2014  размере 4 332 072,53 руб., в 2015 в размере 29 234 359,78  руб., что привело  к занижению налога на прибыль в  2014 в сумме 866 414.50 руб., 2015г. в сумме 5 846 872.00 руб. 

Данное нарушение было установлено инспекцией в результате проверки  представленных первичных документов  ОАО "ЛЭТЗ" - кредитных договоров, карточка счета 66.2 "Начисленных и уплаченных процентов", договоров поставок,  карточки счета 62 "Расчеты с покупателями", карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками", карточки счета 76АВ "Расчеты с дебиторами и кредиторами". 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены кредитные договора № 

<

***> от 07.05.2014, КР-0072/14-С от 25.08.2014, КР-0164/15-С от 06.05.2015, КР-0231/15-С от 20.07.2015, № 100-0302-14-4-3 от 18.09.2014, № 100-0393-14-4-3 от 15.12.2014, № 102-0072-15-4-3 от 15.06.2015, № 102-0145-15-4-3 от 25.09.2015 с ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" на пополнение оборотных средств, с ОАО "Промсвязьбанк" в форме "овердрафт".

Полученные кредитные средства в 2014 в сумме 161 088 504 руб., в 2015 в сумме 151 436 188 руб. были перечислены в качестве исполнения условий договоров поставок контрагентам - ОАО "Автоком", ООО "АК-Сиаб", ООО "Гэмбл", ООО "Тоговый дом "Касам", ПАО "КЗАЭ", ЗАО "Юннельагропласт", ПАО "КОМЗ", ООО "Ресурс", ООО "Торговый центр", ЗАО "Электроконтакт", входящим в группу компаний ОАО "АвтоКом". Обществом заключены договора поставок товаров с вышеуказанными контрагентами, где ОАО "ЛЭТЗ" заявлен в качестве покупателя так и в качестве поставщика.

Из материалов проверки следует, что фактической поставки товаров не было, договора поставки товаров расторгнуты в течении короткого промежутка времени, заключение договоров с контрагентами носит системный характер .

Кроме того, были  установлены факты противоречивости условиям хозяйственной деятельности: с ЗАО "Электроконтакт" договор № 1410/4-55/170-1 от 07.10.2014 заключен и расторгнут в один день 07.10.2014, перечисление денежных средств произведено 24.11.2014; по договору № 1405/4-55/074/1 от 14.05.2014 оплата произведена 27.06.2014, договор расторгнут 25.06.2014. Кредитные средства по договорам поставки с ООО "Кром" и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в 2015 направлялись на счета данных организаций, в то время как грузополучателем товара указано другое лицо - ООО "МарисТранс".

Из показаний ФИО12, находящейся в должности финансового директора Общества в проверяемом периоде, следует, что целью кредитования являлось пополнение оборотных средств и увеличения выручки в виду тяжелого финансового положения, договора по поставке товара были расторгнуты с отсутствием намерений на поставки (протокол допроса от 17.02.2017). С ее слов, все решения по кредитованию и заключению транзитных договоров поставки принимались исполнительным органом ОАО "АвтоКом".

Таким образом, привлеченные кредитные средства целенаправленно направлялись Обществом в адрес взаимозависимых лиц, входящих в группу компаний "АвтоКом" и использовались ими на финансирование текущей деятельности.

Анализ операций по расчетным счетам организаций - получателей денежных средств по договорам поставок, свидетельствует об отсутствии денежных средств на начало операционных дней, достаточных для самостоятельного расчета по хозяйственным операциям. У ОАО "ЛЭТЗ" также на момент получения кредитных средств, отсутствовали собственные средства, необходимые для перечисления контрагентам. Движение денежных средств, направлено по замкнутой цепочке участников группы, при отсутствии достаточных для этого денежных средств на расчетных счетах организаций. Участники хозяйственных операций не имели возможности осуществить расходные операции по своему счету, без получения денежных средств от предыдущего участника либо от кредитора.

Все вышеизложенное свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам купли-продажи товаров без осуществления фактической сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденную материалами дела взаимозависимость участников спорных сделок, входящих в группу компаний ОАО "АвтоКом", суд пришел к выводу, что спорные расходы Общества не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а также о наличии между взаимозависимыми лицами организованной схемы движения денежных средств, направленной на уменьшение налоговых обязательств Общества путем включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, процентов за пользование заемными средствами и получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в данной части законно и обоснованно.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что обжалуемое решение несоответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует обоснование исчисления налога на прибыль в заявленном размере, кроме того, отсутствие расчета и данных по кредитным договорам, траншам, проценты по которым налоговый орган не принял в качестве расходов, не позволяет налогоплательщику заявить возражения по существу дела,  проверить арифметический расчет, и защитить свои права в указанной части.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, а также в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания факта наличия нарушения существенных условий процедуры проверки суду необходимо выяснить, каким образом, в частности, дополнительно полученная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не допустил существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и заявления своих возражений, все документы, подтверждающие факт неправомерности применения расходов по налогу на прибыль, и являющиеся приложением к акту проверки Обществу были вручены.

Таким образом, решение Инспекции  от  30.06.2017 № 5 подлежит признанию недействительным в части доначисления  налога на добавленную стоимость - 399 600 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167- 170, 176, 180-182, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 5, вынесенное  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области в части доначисления  налога на добавленную стоимость - 399 600 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.09.2017 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова