АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23532/2019

г. Владивосток

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2009), Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002), 

о признании недействительным соглашения от 24.07.2018г. о расторжении договора аренды № 25/к от 06.07.2012г.; о применении последствия недействительности сделки: восстановить право аренды ООО УК «ТЭК Арсеньев» по договору аренды № 25\к от 06.07.2012г., обязать передать ООО «УК «ТЭК Арсеньев» имущество согласно перечня объектов, указанных в приложении № 1 к договору № 25\к от 06.07.2012г. после окончания отопительного сезона 2020-2021г.г. в Арсеньевском городском округе,

третьи лица: КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.09.2020 г., диплом "ДВГУ", регистрационный номер 13786 от 28.06.2003 г. 

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 15.11.2020, диплом ГОУ ВПО "ТГУ", регистрационный номер 3907 от 20.01.2006 г. 

от Администрации Аресеньевского городского округа - ФИО6, паспорт, доверенность от 12.01.2021 № ВП-15/37, диплом "ДВГУ", регистрационный номер 9677 от 01.06.1999 г. 

от третьего лица: КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО7, паспорт, доверенность № 15/20 от 30.12.2019 г., диплом ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", регистрационный номер 301/116/05.01- 44 от 08.07.2014 г.; после перерыва 15.02.2021 г. также принял участие представитель ФИО8, паспорт, доверенность № 12/21 от 30.12.2020 г., диплом ФГОУ ВПО "Калининградский пограничный институт ФСБ РФ", регистраионный номер 5421 от 25.06.2011 г.;   

иные третьи лица - не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС» (далее- истец; АО «ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС») обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее-ответчик 1; ООО «УК «ТЭК Арсеньев»); Администрации Арсеньевского городского округа (далее-ответчик 2; Администрация) о признании недействительным соглашения от 24.07.2018г. о расторжении договора аренды № 25/к от 06.07.2012г.; о применении последствия недействительности сделки: восстановить право аренды ООО УК «ТЭК Арсеньев» по договору аренды № 25\к от 06.07.2012г., обязать передать ООО «УК «ТЭК Арсеньев» имущество согласно перечня объектов, указанных в приложении № 1 к договору № 25\к от 06.07.2012г. после окончания отопительного сезона 2020-2021г.г. в Арсеньевском городском округе (подписания соответствующего постановления администрацией Арсеньевского городского округа об окончании отопительного сезона), но не позднее 15 мая 2021 г. и ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» принять указанные объекты (с учётом уточнений от 08.02.2021 г.).

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края                       не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

24.12.2020 г. от Администрации Арсеньевского городского округа поступили дополнительные письменные пояснения. 

26.01.2021 г. от истца поступили уточнения исковых требований. 

08.02.2021 г. от КГУП «Примтеплоэнерго» поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. 

Истец поддержал заявленные уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения. 

В судебном заседании 08.02.2021 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2021 в 14 час. 30 мин. о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца, ответчиков и третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго».

15.02.2021 г. от третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» поступили дополнительные пояснения на отзыв.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подписанное 24 июля 2018 года соглашение о расторжении договора аренды № 25/к от 06 июля 2012 года было подписано в нарушение со стороны общества «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев», исполнительного директора ФИО3 9.2.10, 9.2.24 Устава общества, учредитель общества понес существенные убытки из-за невозможности получать прибыль от эксплуатации арендуемого имущества в оставшиеся срок аренды, считает, что соглашение о расторжении договора аренды № 25/к от 06 июля 2012 года является крупной сделкой, поскольку при подписании соглашения о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества был нарушен порядок заключения крупной сделки, что выражается в отсутствии одобрения оспариваемого соглашения единственным участником ООО УК «ТЭК Арсеньев», то данная сделка является недействительной, кроме того, истец указал, что договор № 25/к от 06.07.2012г. аренды муниципального имущества в силу требований ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был подписан исполнительным директором ФИО9, являвшимся в тот период единоличным исполнительным органом ООО «УК «ТЭК Арсеньев», только после одобрения совершения этой крупной для Общества сделки общим собранием участников Общества, оформленным Протоколом общего собрания учредителей ООО «УК «ТЭК Арсеньев» от 04.06.2012г.

Однако, совершение исполнительным директором ООО «УК «ТЭК Арсеньев» действий по расторжению договора аренды № 25/к от 06.07.2012г. не было одобрено учредителем общества, что является нарушением требований пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, указал на то, что истец как учредитель ООО «УК «ТЭК Арсеньев» узнал о том, что исполнительным директором общества было подписано соглашение от 24.07.2018г. о расторжении договора аренды № 25/к от 06.07.12 г. лишь 29.04.2019г. во время проведения годового собрания участников.

Ответчик Администрация Арсеньевского городского округа указал на то, что с заявленными требованиями не согласен, так как соглашение о расторжении договора аренды №25/к от 06.07.2012г. было подписано ООО «УК «ТЭК Арсеньев» добровольно, арендатор передал имущественный комплекс арендодателю, акт приема-передачи имущества подписан руководителем организации собственноручно, при этом муниципальное имущество Арсеньевского городского округа, предназначенное для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, которое являлось предметом договора аренды № 25/к от 06.07.2019, передано во временное владение и пользование Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго». 

В отношении ходатайства третьего лица о пропуске срока исковой давности, указал, что бюджет городского округа является крайне дефицитным, в настоящее время для Администрации Арсеньевского городского округа, а также для бюджета Администрации Арсеньевского городского округа менее рискованным и менее финансово-затратным, а соответственно более выгодным и эффективным, будет являться продолжение арендных отношений с ООО «УК «ТЭК Арсеньев», а не проведение процедур по заключению концессионного соглашения при отсутствии в настоящее время частных инициатив в отношении комплекса теплоснабжения Арсеньевского городского округа.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что сделка в виде подписания соглашение от 24.07.2018г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.07.2012 г. нарушила права и законные интересы не только учредителя ООО «УК «ТЭК Арсеньев», но и самого общества, поскольку повлекла неблагоприятные последствия, выразившиеся в прекращении основной деятельности общества ввиду отказа от долгосрочного права аренды имущества, объективных предпосылок совершения оспариваемой сделки не имелось, инициатива Администрации Арсеньевского городского округа по расторжению договора аренды не имела какого-либо разумного хозяйственного объяснения. 

Третье лицо, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края возражало против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что соглашение о расторжении договора аренды направлено на прекращение арендных правоотношений, в связи с чем оно не может быть отнесено к сделке, совершенной с целью приобретения, отчуждения или возможности отчуждения ответчиком-1 имущества, при заключении соглашения 24.07.2018 о расторжении договора аренды №25/к от 06.07.2012 ответчик-1 и ответчик-2 действовали добросовестно, считает, что доказательства злоупотребления правом со стороны исполнительного директора ответчика-1 и намерения причинить им вред обществу отсутствуют.

Третье лицо - КГУП «Примтеплоэнерго» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о расторжении договора аренды еще до проведения годового собрания участников ООО «УК «ТЭК Арсеньев», так как истец и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» являются аффилированными лицами. Кроме того, в обоснование ходатайства о пропуске срок исковой давности, указал на то, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0520200000118000427 от 18.10.2018 между КГУП «Примтеплоэнерго» и АО «ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС» был заключен контракт № 346-0063-44-ЭА-18 (ИКЗ 182253611272925425000106786784941000), согласно которому АО «ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС» приняло на себя обязательства осуществлять перевозку угля на котельные, находящиеся на территории Арсеньевского городского округа и эксплуатируемые КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем АО «ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС» знало о том, что объекты теплоснабжения, ранее арендуемые ООО «УК «ТЭК Арсеньев» эксплуатируются КГУП «Примтеплоэнерго». Более того считает, что Соглашение о расторжении договора аренды № 25/к от 06.07.2012, заключенное между ООО УК «ТЭК Арсеньев» и администрацией Арсеньевского городского округа, не является крупной сделкой по отчуждению имущества, утрата ООО ««УК «ТЭК Арсеньев» права аренды муниципального имущества не может расцениваться как отчуждение ООО «УК «ТЭК Арсеньев» имущества (имущественного права), поскольку данное имущественное право                            не принадлежит и не принадлежало ООО «УК «ТЭК Арсеньев» на праве собственности.

Третье лицо - ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что соглашение о расторжении договора аренды направлено на отчуждение основного и единственного актива общества-права аренды общества ООО «УК «ТЭК «Арсеньев», иных прав, в том числе и на объекты недвижимого и движимого имущества. После совершения оспариваемой сделки деятельность общества стала невозможной и фактически прекращена, чем также причинены убытки истцу как участнику общества, который не может рассчитывать на получение прибыли от его деятельности.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец являлся единственным участником общества при на момент заключения спорной сделки он данную сделку не одобрял, при этом ст.9.2.10 Устава предусмотрено, обязательное одобрение крупных сделок со стороны участников общества, соглашение о расторжении договора аренды от 24.07.2018 г. является крупной сделкой, в результате совершения которой фактически была прекращена производственная деятельность общества, дающая основной доход, при этом соглашение о расторжении договора аренды направлено на отчуждение основного и единственного актива общества-права аренды общества ОООУК «ТЭК «Арсеньев», иных прав, в том числе и на объекты недвижимого и движимого имущества. После совершения оспариваемой сделки деятельность общества стала невозможной и фактически прекращена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по результатам конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа был заключен договор аренды от 06.07.2012 № 25/к.

Пунктом 3.1 договора аренды № 25/к сторонами определен размер арендной платы в год в общей сумме 113 000 000 рублей, в том числе,                   28 000 000 рублей -плата за пользование имуществом и 85 000 000 рублей - стоимость ремонтных работ. 

В 2013 и 2014 годах плата за пользование имуществом в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды № 25/к увеличивалась на основании муниципальных правовых актов Арсеньевского городского округа ежегодно на 20%.

24 июля 2018 года между ответчиком 2 - Арсеньевский городской округ, и Ответчиком 1 - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (за подписью исполнительного директора общества ФИО3), было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 25/к от 06 июля 2012 года (далее-соглашение). 

Согласно условиям указанного соглашения предметом договора является: «муниципальное имущество: здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа согласно прилагаемому Перечню объектов (Приложение № 1 к договору)»

1. Досрочно расторгнуть договор аренды от 06 июля 2012 года № 25/К по соглашению сторон. Договор аренды считать расторгнутым с 01 августа 2018 года.

2. Передать имущество в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего соглашения.

3. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, является неотъемлемой частью договора аренды от 06 июля 2012 года № 25/к и вступает в силу с 24 июля 2018 года.

4. Осуществление государственной регистрации прекращения договора аренды от 06 июля 2012 года № 25/к осуществляется по заявлению арендодателя с возложением на него расходов связанных с такой регистрацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ перечень видов сделок не является исчерпывающим, в связи с чем на соглашение о расторжении договора распространяется порядок заключения крупных сделок.

Для целей статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 3, 5 ст.46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков крупности применительно к ст.46 Закона об ООО истцом суду была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» за 2017 год (последний отчетный перед заключением оспариваемой сделки период), согласно которому стоимость балансовых активов, по расчетам истца, на 31.12.2017г. составляла 899250 тыс. рублей.

Согласно п.4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014г. №84н. (далее - Порядок №84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

В силу п.7 Порядка №84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации. 

Истцом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости отчужденного права аренды не заявлялось, в обоснование требований истец ссылался на то, что в результате совершения сделки учредитель общества понес существенные убытки из-за невозможности получать прибыль (упущенную выгоду) от эксплуатации арендуемого имущества в оставшиеся срок аренды, а также на то, что стоимость права аренды муниципального имущества по договору аренды № 25/к от 06 июля 2012 года., прекращенного по оспариваемому соглашению, составляет 25% балансовой стоимости имущества УК «ТЭК Арсеньев».

Судом доводы истца в данной части проверены и признаются ошибочными, так как балансовая стоимость права аренды судом определена быть не может, так как рыночная стоимость права аренды не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса.

Доходы от аренды спорного имущества, на лишение которых в результате заключения оспариваемого соглашения истец ссылается, формально учитываться в составе его активов при определении признаков крупности сделки применительно к ст.46 Закона об ООО не могут.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на приобретателя имущества обязанности по проведению специальной оценки приобретаемого актива в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с целью определения крупности сделки для продавца. 

Признаки крупности сделки определяется на основании данных бухгалтерской отчетности продавца за последний отчетный период, что соответствует необходимой степени требующейся от покупателя по условиям оборота осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Прекращение права аренды муниципального имущества судом                            не может быть оценено, как отчуждение ООО «УК «ТЭК Арсеньев» имущества (имущественного права), поскольку данное имущественное право не принадлежит и не принадлежало ООО «УК «ТЭК Арсеньев» на праве собственности. 

В связи с этим, спорная сделка по расторжению договору аренды                       № 25/к от 06 июля 2012 года может являться для истца крупной сделкой только в том случае, если расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны ООО «УК «ТЭК Арсеньев», либо передачу собственного имущества истца, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере. Между тем, таких условий спорное соглашение не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, утрата истцом права аренды на недвижимое имущество не может расцениваться как отчуждение истцом имущества (имущественного права), поскольку данное имущественное право не принадлежало ему на праве собственности.

Истцом не доказано, что при определении признаков крупности сделки в порядке, установленном ст.46 Закона об ООО, оспариваемая сделка должна считаться крупной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Как следует из представленных в материалы документов, в соответствии с п. 2.2.7 договора аренды № 25/к от 06.07.2012 арендатор обязался ежегодно за счет собственных средств или средств инвестиционных программ производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 85000000 (восемьдесят пять миллионов) руб. в год.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств Ответчиком-2 в адрес арендатора были направлены требования от 20.02.2018 № 01-24/559, от 16.04.2018 № 01-24/1840 о необходимости исполнения пункта 2.2.7 договора аренды.

01 июня 2018 года в адрес ООО «УК ТЭК «Арсеньев» письмом                          № 01-24/1663 Администрацией была направлена претензия, где администрация просила в срок до 20 июня 2018 года направить в адрес арендодателя доказательства выполнения мероприятий в соответствии с п. 2.2.7 договора, а в случае неисполнения указанного требования, администрация оставила за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 4.2 договора, которым такое право предусмотрено.

В результате урегулирования данного спора путем проведения переговоров администрацией письмом от 09.07.2018 № 01-24/2134 в адрес ООО «УК ТЭК «Арсеньев» для подписания был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды в связи с невыполнением ремонтных программ и предлагалось вернуть имущество арендодателю.

Постановлением администрации от 12.07.2018 №442-па создана комиссия по приему-передаче имущества.

24.07.2018 администрацией повторно письмом № 01-30/2272 в адрес ООО «УК ТЭК «Арсеньев» для подписания был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды от 06.07.2012 № 25/к, Соглашение было подписано, имущество передано арендодателю, соглашение в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.

Администрацией с ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» в судебном порядке взысканы убытки в связи с неисполнением обязательств договора аренды по ремонтным программам 2017 и 2018 годов, так Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-19784/2018  с ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» взыскано 805 105 рублей 30 копеек основного долга; в рамках дела № А51-20496/2018 в связи с неисполнением ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» пункта 2.2.7 договора аренды на дату расторжения договора, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы 41 274 473 рубля 43 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из чего следует, что напротив, директор общества, действуя разумно и добросовестно, в пределах обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» не выполняет принятые обязательства в полном объеме по договору аренды принял решение и подписал соглашение о расторжении договора аренды от 06.07.2012 № 25/к, в том числе, с целью избежать дальнейших взысканий с ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» и уберечь общество от дальнейших убытков.

Кроме того, из пояснений Ответчика 2 следует, что доходы в бюджет Арсеньевского городского округа по договору аренды № 25/к с ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» составляли: в виде арендной платы 40 320 000 рублей в год; в виде текущего и капитального ремонта арендованного имущества 85000000 рублей в год.

При этом, по договору аренды от 31.08.2018 № 11, заключенным с КГУП «Примтеплоэнерго» (пункты 2.2.6 и 3.1 договора с учетом протоколов урегулирования разногласий) арендная плата в настоящее время составляет    6 340 700 рублей в год и 68 259 100 рублей - стоимость ремонтных работ, что свидетельствует о том, что с ООО «УК «ТЭК «Арсеньев» договор аренды был заключен на невыгодных для общества условиях. 

При этом, ООО «УК «ТЭК Арсеньев» с 2018 года не прекратило свою деятельность.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что обществом                            не предоставлено количественного (стоимостного) и качественного критерия свидетельствующего, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, а также                 не доказан то факт, что заключение Соглашения о расторжении договора аренды от 06.07.2012 № 25/к выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, нарушает права общества и создала для общества неблагоприятные последствия.

В отношении доводов сторон, о том, что соглашение от 24.07.2018 г. о расторжении договора аренды № 25/к от 06.07.2012, заключенное между ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и администрацией Арсеньевского городского округа, подлежало согласованию с АО «ХОЛДИНГ СПЕЦКОМ11ЛЕКТРЕСУРС», как единственным участником ООО «УК «ТЭК Арсеньев», в связи с тем, что АО «ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС» согласовывало заключение договора аренды № 25/к от 06.07.2012, суд приходит к следующим выводам.

На момент заключения спорного соглашения единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» являлось АО «ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС».

Соглашение от 24 июля 2018 г. о расторжении договора аренды было подписано со стороны ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев», исполнительным директором ФИО3, действующим на основании Устава.

Согласно пункту 9.2.10 Устава ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» утвержденного Решением общего собрания участников, оформленных протоколом №02/17 от 19.05.2017 г., установлено, что принятие решения о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в случаях установленных статьями 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции Общего собрания участников.

Пунктом 9.2.24 Устава указано, что принятие решения (одобрение) любых сделок с движимым имуществом или недвижимым имуществом, в том числе сдача в аренду, распоряжение или обременение такого имущества, или любых сделок по приобретению или распоряжению паями, акциями, долями, правами участия в уставном капитале другой организации также относится к исключительной компетенции Общего собрания участников.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по решению суда на основании иска лица, в пользу которого установлены такие ограничения. 

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 92 указанного постановления определено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного постановления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Бремя доказывания того, что третье лицо по сделке знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при расторжении спорного договора аренды Администрация знала об ограничениях или разграничениях полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев».

У суда отсутствуют снования полагать, что исполнительный директор ФИО3 ООО «УК ТЭК «Арсеньев» на момент подписания соглашения о расторжении спорного договора аренды состоял в сговоре с Администрацией.

В соответствии с пунктом 93 Постановления № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

Действительно, основным видом деятельности ООО УК «ТЭК Арсеньев» является предоставление услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды, что подтверждается Уставом общества (из перечня видов хозяйственной деятельности, которые общество может осуществлять для достижения своих целей) и кодами ОКВЭД содержащимися в ЕГРЮЛ.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Однако, утрата ООО УК «ТЭК Арсеньев» права аренды не может расцениваться как отчуждение истцом имущества (имущественного права), поскольку, как уже было указано выше,  данное имущественное право не принадлежит ему на праве собственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что расторжение договора аренды повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий, напротив как было указано выше, в связи с невозможностью выполнения в срок условий договора аренды, ООО УК «ТЭК Арсеньев» напротив избежало в дальнейшем предъявления исковых требований к обществу, в связи с чем были предотвращены негативные последствия для общества.

Третьим лицом КГУП «Примтеплоэнерго» со ссылкой на абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд считает, что в рамках рассматриваемого дела третье лицо, с учетом вышеуказанных разъяснений вправе заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как после расторжения спорного договора аренды именно КГУП «Примтеплоэнерго» стало эксплуатировать спорные объекты.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При оценке доводов о соблюдении (пропуске) срока исковой давности на подачу иска о признании недействительной оспоримой сделки необходимо оценивать не только фактическую информированность истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и наличие у него возможности быть информированным о них. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Судом, исходя из представленных в материалы дела, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0520200000118000427 от 18.10.2018 между КГУП «Примтеплоэнерго» и АО «ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС» был заключен контракт № 346-0063-44-ЭА-18 (ИКЗ 182253611272925425000106786784941000), согласно которому АО «ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС» приняло на себя обязательства осуществлять перевозку угля на котельные, находящиеся на территории Арсеньевского городского округа (ранее переданные на праве аренды ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по акту приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 06.07.2012 г. №25/к), после расторжения договора аренды, в дальнейшем переданные на праве аренды и эксплуатируемые КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе по адресу ул.Таежная 35 г.Арсеньев.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения вышеуказанного контракта (согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0520200000118000427 от 18.10.2018 г.) с КГУП «Примтеплоэнерго» АО «ХОЛДИНГ СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС» знало о том, что объекты теплоснабжения, ранее арендуемые ООО «УК «ТЭК Арсеньев», уже переданы иному лицу и эксплуатируются КГУП «Примтеплоэнерго».

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 18.10.2018 г.

В связи с тем, что годичный срок исковой давности истек 18.10.2019 г., а настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде 14.11.2020 г., принято согласно отметки канцелярии суда 15.11.2020 г., соответственно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает довод третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго»о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности по заявленному предмету спора, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке                 ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.