АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/24 

Екатеринбург

10 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-46126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее – общество «Первая сервисная компания») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-46126/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Первая сервисная компания» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.08.2022 № 74АА5856428).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Первая сервисная компания» 30.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 15 480 395 руб. 13 коп.; об обязании ФИО2 передать обществу «Первая сервисная компания» документы, поименованные в иске за период с создания общества до 06.08.2020; об установлении штрафа за неисполнение ФИО2 пункта 1 требования в размере 10 000 руб. за каждый календарный день (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес просто» (далее – общество «Бизнес просто»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Первая сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 668 600 руб. и передачи документации общества отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. 

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 668 600 руб., суды необоснованно приняли во внимание карточки счета, поскольку указанные документы не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обоснованного расходования денежных средств, тогда как первичные документы, которые являются надлежащими доказательствами расходования денежных средств, отсутствуют; доказательства передачи денежных средств ФИО4 по договору займа в размере 661 000 руб. по приходно-кассовым ордерам не представлены;  карточки счета получены от третьего лица и должны быть оценены с учетом фактической аффилированности общества «Бизнес просто» и ФИО2 

Общество «Первая сервисная компания» отмечает, что сдача налоговой и бухгалтерской отчетности является обязанностью любого общества, которое ведет или не ведет хозяйственную деятельность, поэтому общество сдало отчетность по тем данным, которые у него были на момент подачи, но реальные данные отчетности могут быть скорректированы с учетом представления новых документов, при этом общество «Первая сервисная компания» не может вести деятельность, так как в результате руководства ФИО2 у общества имеется кредиторская задолженность более 6 млн. рублей, все счета общества арестованы судебными приставами, судьба кадровых документов общества не известна.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Первая сервисная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1147447013317.

На дату создания общества учредителями являлись ФИО2 и ФИО4 Руководителем общества (директором) избран ФИО2

ФИО2 04.08.2020 подано заявление о выходе из состава участников общества, его полномочия как директора прекращены 06.08.2020, что подтверждается решением № 06/08 от 06.08.2020.

Обществом «Первая сервисная компания» 22.06.2021, 23.06.2021, 16.08.2021 в адрес ФИО2 направлены требования о предоставлении документов согласно списку.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем общества «Первая сервисная компания» ФИО2 обязанности по передаче новому директору документов, а также на то, что по данным бухгалтерского учета за ФИО2 числятся товарно-материальные ценности на сумму 898 973 руб., после проведенной инвентаризации у общества отсутствует установка винтовая насосная У1НВ1-240.3.04.1700/000 стоимостью 13 688 000 руб., указывая на наличие убытков на сумму 668 600 руб., снятых наличными с расчетного счета в банке Тинькофф, общество «Первая сервисная компания» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указывал на то, что какие-либо документы, относящиеся к деятельности общества «Первая сервисная компания» у него отсутствуют; все документы хранились либо в офисе компании, и там и остались после увольнения директора ФИО2 с должности директора, либо в бухгалтерии - обществе «Бизнес Просто» и возвращены обществу «Первая сервисная компания» в лице директора ФИО4 после расторжения договора на ведение бухгалтерского учета от 18.11.2014 № 4/2014. Относительно винтовых насосных установок ФИО2 указывал на возвращение их поставщику – обществу с «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также на то, что право собственности на буровые установки у общества «Первая сервисная компания» не возникало. ФИО2 также отмечал, что денежные средства в размере 667 400 руб. действительно были сняты с расчетного счета и отражены в бухгалтерском учете общества «Первая сервисная компания», при этом ответчику из них выданы под отчет только 6 400 руб., остальные денежные средства выданы по расходным кассовым ордерам ФИО4 на хоз. расходы (300 000 руб.) и в качестве займа по договору от 20.01.2020 № 0020-20 (361 000 руб.). При этом из всей суммы подотчетных денежных средств ФИО2 не может обосновать только сумму в размере 4 057 руб. 44 коп. в силу утраты подтверждающих расходы документов.

Согласно пояснениям третьего лица общества «Бизнес Просто» директор общества «Первая сервисная компания» ФИО4 письмом от 21.12.2020 № 1120 уведомил директора общества «Бизнес Просто» о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг от 18.11.2014 № 4/2014, попросил передать все первичные документы, учетные регистры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществить выгрузку базы 1С за весь период действия договора с 18.11.2014 до момента расторжения. Все указанные в уведомлении о расторжении договора действия произведены, все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества переданы по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из содержания и смысла Закона об обществах с ограниченной ответственностью и части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому единоличному исполнительному органу общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствия у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вся первичная документация общества «Первая сервисная компания» передавалась обществу «Бизнес Просто» в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг от 18.11.2014 № 4/2014. Обществом «Первая сервисная компания» в лице директора ФИО2 составлено 60 актов за период с 2016 года по 01.07.2020, в лице директора ФИО4 - 6 актов за период с 07.07.2020 по 09.12.2020 о передаче первичной документации, относящейся к деятельности общества обществу «Бизнес Просто».

В последующем, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 29.12.2020, вся первичная документация возвращена директору общества «Первая сервисная компания» в связи с расторжением договора на ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, установив, что претензий относительно непередачи документов, или передачи их не в полном объеме от общества «Первая сервисная компания» обществу «Бизнес Просто» не поступало, приняв во внимание, что общество «Первая сервисная компания» деятельность после увольнения ответчика с должности директора не прекратило, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020 и 2021 годы сдана, в реестре компаний, не сдающих налоговую отчетность общество «Первая сервисная компания» не числится, надежность компании по данным Руспрофайла оценивается как высокая, активы баланса на конец 2021 года составляли 9,1 млн.; учитывая, что на момент расторжения договора с обществом «Бизнес Просто» в декабре 2020 года директором общества давно являлся не ответчик ФИО2, а ФИО4, который и выступил инициатором расторжения договора, тогда как ФИО2 никак на процесс передачи документации от общества «Бизнес Просто» обществу «Первая сервисная компания» повлиять не мог, при этом на акте возврата документации от 29.12.2020 года имеется оттиск печати общества «Первая сервисная компания», соответствующий иным актам передачи, по которым документы обществу «Бизнес Просто» передавал новый директор ФИО4 после увольнения ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая иск в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15 480 395 руб. 13 коп., суды установили, что инвентаризационная опись от 31.12.2020 № 1 и сличительная ведомость от 31.12.2020 № 1 составлены более чем через 4 месяца после увольнения ФИО2 с должности директора и без его участия. При этом согласно пояснениям ФИО2 в связи со сменой директора вновь избранным директором общества ФИО4 инвентаризация не проводилась.

Судами также установлено, что ФИО2 представил доказательства возврата спорных винтовых насосных установок поставщику – обществу «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а именно спецификацию № 1 к договору от 02.03.2015 с обществом «ВНИИБТ - Буровой инструмент», по которой спорные установки были приобретены обществом «Первая сервисная компания»; товарно-транспортная накладная от 28.10.2015 № 000004, которая подтверждает отгрузку товара покупателю – товариществу с ограниченной ответственностью «ТД Теньши»; товарно-транспортная накладная от 20.07.2017 № 000001 по которой спорные установки отгружены обратно поставщику для устранения недостатков; дополнительное соглашение от 31.12.2018, согласно которому общество «Первая сервисная компания» и общество «ВНИИБТ-Буровой инструмент» решили расторгнуть договор, а поставщик - вернуть уплаченный обществу «Первая сервисная компания»  аванс; бухгалтерские балансы за 2020 и 2022 годы, согласно которым с 2018 года у общества «Первая сервисная компания» в бухгалтерском учете активы на суму 13 688 000 руб. не числились.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно причиненных обществу убытков в размере 668 600 руб., в виде денежных средств, снятых наличными с расчетного счета, суды установили, что согласно представленным в материалы дела карточке счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 в отношении ФИО2 обороты на конец периода составили 6 400 руб., сальдо на конец периода - 224 821 руб. 73 коп.; карточке счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 в отношении ФИО4 обороты за период составили 300 000 руб., сальдо на конец периода - 685 932 руб. 50 коп.; карточке счета 58.03 «Предоставленные займы» за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 в отношении ФИО4 обороты за период составили 361 000 руб., сальдо на конец периода - 2 444 750 руб. При этом договор займа от 20.01.2020 № 0020-20, по которому ФИО4 получил от общества в качестве займа 361 000 руб. поименован в акте приема-передачи документов от общества «Первая сервисная компания» обществу «Бизнес Просто» от 09.12.2020. Данный акт от имени общества «Первая сервисная компания» подписан самим ФИО4, что подтверждает правильность представленных третьим лицом бухгалтерских проводок.

Кроме того, судами принято во внимание указание истца в своем исковом заявлении на то, что за ФИО2 числится задолженность, связанная с передачей денежных средств ответчику под отчет на сумму 224 821 руб. 73 коп. Эти данные также совпадают с данными, представленными третьим лицом, которое вело бухгалтерию общества «Первая сервисная компания»  с момента создания до конца 2020 года, а именно - с карточкой счета 70.01 «Расчеты с подотчетными лицами». В сумму конечного сальдо - 224 821 руб. 73 коп. входит сумма, снятая с расчетного счета в размере 6 400 руб. и отраженная как выданная под отчет ФИО2, следовательно, сумма убытков в размере 6 400 руб. предъявлена истцом в составе требований дважды.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц в отношении требований о взыскании денежных средств в размере 224 821 руб. 73 коп. как не возвращенных денежных средств, выданных ФИО2 под отчет, и представленные в их обоснование документы, суды установили, что денежные средства предоставлялись ФИО2 по отчет не наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, а списывались непосредственно с расчетного счета для приобретения авиабилетов сотрудникам общества «Первая сервисная компания» для направления в командировки (211 094 руб. 54 коп.), оплаты проживания сотрудников общества «Первая сервисная компания» в отеле во время служебной командировки (4 500 руб.), оплаты бензина при поездке сотрудников общества «Первая сервисная компания» в служебную командировку на автомобиле организации (5 169 руб. 75 коп.), что подтверждается маршрутными квитанциями на покупку авиабилетов для сотрудников общества «Первая сервисная компания», кассовыми чеками на оплату проживания сотрудников в отеле и покупку бензина, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, путевыми листами. При этом сумма в размере 4 057 руб. 44 коп. возмещена ФИО2 обществу «Первая сервисная компания» при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ФИО2 представлены исчерпывающие пояснения в отношении вменяемых ему убытков и соответствующие документы, тогда как доказательств возникновения недостачи на сумму 898 973 руб. до увольнения ФИО2 с должности директора и в связи с его виновными противоправными действиями не представлено; спорные винтовые насосные установки возвращены поставщику - обществу «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества; из предъявленной суммы убытков в размере 668 600 руб., ответчиком получены только 6 400 руб., которые вошли в задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 224 821 руб. 73 коп., в отношении которых ФИО2 представлены достаточные доказательства их расходования на нужды общества, а разница в размере 4 057 руб. 44 коп. возмещена ФИО2 истцу при рассмотрении настоящего дела, приняв во внимание, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-46126/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова