ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-22559/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02 июля 2021 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПК ИМПЕРИАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2022 года,

по иску ООО «ПК ИМПЕРИАЛ»

к ООО «КРОД»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания ИмпериАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРОД» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 179 500 руб., пени в размере 3 080 625 руб. за период с 01.09.2020  по 09.12.2021.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,   в удовлетворении исковых требований отказано.

              Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец  в кассационной жалобе указал на то, что суды обеих инстанций неправомерно не приняли в качестве доказательств документы, представленные истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между ООО "Производственная компания ИмпериАЛ" (подрядчик) и ООО "КРОД" (субподрядчик) заключен договор № 2145-СМР/4СП на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте строительства: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Экран" по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 09.12.2021 сотрудники ответчика на объект не направлены, работы по договору не выполнены.

В рамках договора истцом был перечислен аванс в размере 2 179 500 руб., который, по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращена сумма неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей   309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102   Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено, более того, в ходе работ сторонами были подписаны документы, свидетельствующие о 100% выполнении работ, что подтверждает Сводная таблица и Акт приемки выполненных работ за весь период выполненных работ 2020-2021, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы жалобы истца о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание представленные истцом доказательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как из содержания обжалуемых решения и постановления судов обеих инстанции следует, что суды установили все фактические обстоятельства, необходимые для принятия судебных актов об отказе в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

       Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-22559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

                                                                                                                              Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев