АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2741/2018

г. Владивосток

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.02.2006)

к  Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.10.2002)

3-е лицо: военный комиссариат Приморского  края

о  взыскании 247 223 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 № 664, представителя ответчика     ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 № 412-15, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 08.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» (ООО УК «ЖэК») обратилось в суд                 с исковым заявлением  к Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 247 223 руб. 55 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 51 б   по ул. Октябрьской в г.Арсеньеве за период с 01.03.2015 по 31.01.2018.

Ответчик считает предъявленный иск необоснованным, по его мнению, по настоящему делу ответчиком должен выступать военный комиссариат, которому вышеупомянутое нежилое помещение передано по договору № 3 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.09.2014, поскольку именно военный комиссариат пользовался в исковом периоде нежилым помещением и принял на себя обязательства по несению расходов на содержание имущества (п.3.1. договора № 3 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.09.2014). 

К участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлечен военный комиссариат Приморского  края.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что администрация Арсеньевского городского округа, как собственник спорного нежилого помещения, в силу закона и договора, заключенного с истцом, обязана нести расходы на содержание общего имущества; военный комиссариат обязанности по договору № 3 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.09.2014 выполняет должным образом.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о не соблюдении истцом претензионного порядка в части требований.

Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию № 779 от 11.09.2017, направленную в адрес ответчика и полученную последним 15.09.2017. Из буквального содержания представленной претензии следует, что  истцом предложено ответчику оплатить задолженность за период с 01.03.2015 по 31.08.2017 в сумме 211 905 руб. 90 коп. 

Согласно тексту искового заявления, к взысканию с ответчика предъявлена задолженность на сумму 247 223 руб. 55 коп. за период с 01.03.2015 по 31.01.2018.

Доказательства соблюдения претензионного порядка относительно требования о погашении задолженности за период, последующий за периодом, указанным в претензии, на соответствующую сумму либо о погашении задолженности за исковой период (в целом) на соответствующую сумму, истец не представил, в судебном заседании подтвердил тот факт, что на задолженность за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. претензия не направлялась.

И то обстоятельство, которое истец просил учесть, при вынесении решения, что ответчик в письмах от 13.11.2017 и от 24.11.2017 сообщил о принятии решения прекратить переписку с истцом по вопросу оплаты задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД; счета и акты об оказании услуг направляются администрации ежемесячно, в связи с чем, претензионный порядок считает соблюденным, суд не расценивает в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении задолженности в заявленном в иске размере и за спорный период, так как, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности на 35 317 руб. 65 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что не лишает истца права на повторное обращение в суд, при условии предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора относительно указанных начислений.

Из материалов дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 51б по ул.Октябрьская (по форме заочного голосования) от 10.02.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК ЖэК» и утверждении условий договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, площадями 175 кв.м и 225,2 кв.м, правообладателем которых является Арсеньевский городской округ. 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 01.03.2015 по 31.08.2017 истец оказывал услуги по содержанию  и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 51б на ул. Октябрьская в г. Арсеньеве, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В связи с наличием соответствующей задолженности,                       ООО «УК ЖэК» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга на сумму 211 905 руб. 90 коп.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника в силу закона,  а не только договора.

Таким образом, в данном случае, администрация Арсеньевского  городского округа, как собственник спорных помещений, является обязанным лицом оплачивать услуги и работы по управлению МКД, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора следует учитывать, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 указано: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении, на основании договора аренды нежилого помещения, обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ответчиком, который не является стороной договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, с ответчиком, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, приняв во внимание правовую позицию вышестоящего суда, считает безосновательными возражения администрации о том, что, по настоящему делу, ответчиком должен выступать военный комиссариат, которому вышеупомянутые нежилые помещения переданы по договору № 3 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.09.2014, поскольку именно военный комиссариат пользовался в исковом периоде нежилыми помещениями. 

Довод ответчика о том, что военный комиссариат принял на себя обязательства по несению расходов на содержание имущества (п.3.1. договора № 3 о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.09.2014), суд отклоняет по следующим основаниям.

Договор, в соответствии с которым, у ответчика имеется обязательство перед управляющей компанией оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в материалах дела отсутствует. В договоре о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, на  который ссылается ответчик, истец не  является стороной сделки, и, соответственно, право требовать оплаты таких расходов с военного комиссариата у него отсутствует, поскольку  последняя регулирует отношения ссудодателя (собственника) и ссудополучателя.

Данный вывод суда корреспондируется с правовым походом вышестоящего суда, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу №А72-6044/2011. 

Соответствующая обязанность по внесению платы за нежилые помещения возникает у собственника, в силу наличия у него соответствующего права на помещения в многоквартирном доме. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении права собственности на спорные помещения, а также, что ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного жилого дома оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены им, суд делает вывод о том, что требования истца о взыскании с  ответчика 211 905 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.08.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика,  с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                       р е ш и л:

Исковое заявление относительно исковых требований о взыскании задолженности на 35 317 рублей 65 копеек оставить без рассмотрения.

 Взыскать  с  Администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания»  211 905 рублей 90 копеек  задолженности, государственную пошлину  по иску на 6 808 рублей 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» из федерального бюджета  государственную пошлину частично на 1 135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей 20 копеек, уплаченную платежным поручением №136 от 02.02.2018 на 7 944 рубля.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета   после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                         Карандашова Е.В.