Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-801/2020

09 сентября 2020 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                        Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Рубин» (Мичуринская ул., д. 7, литера Б, пом. 1Н, Санкт-Петербург г., 197046; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №6/5222 от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Рубин» о возврате арендованного земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003002:660, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 3 (уч.№1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных отношений и положения ст.ст.450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44.1 Устава города Пензы, ст. 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 02.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку в добровольном порядке возврат имущества ответчиком не произведен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 22.10.2015 (лот №1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройолтек» был предоставлен земельный участок площадью 390 кв.м из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 3 (уч.№1), кадастровый номер 58:29:3003002:660 (далее – спорный участок).

06.11.2015 между Управлением муниципального имущества города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью «Стройолтек» был заключен договор аренды спорного участка № 121.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок с 06.11.2015 по 06.11.2018.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 06.11.2015.

На основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ, 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройолтек» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Рубин» (далее – ООО «СК «Рубин»).

Права арендатора спорного земельного участка по договору №121 перешли к ООО «СК «Рубин».

03.10.2018 в адрес ООО «СК «Рубин» истцом было направлено уведомление, в котором Управление известило ответчика, что договор аренды №121 от 06.11.2015 прекращает свое действие 06.11.2018, и Управление не имеет намерение продлять данный договор, также было предложено не позднее 10.11.2018 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

05.12.2018 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление, в котором Управление предложило вернуть земельный участок в течение 30 дней по акту приема-передачи истцу.

До настоящего времени требование по возврату спорного земельного участка не исполнены, что дало основание для обращения Управления в суд с иском.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражным судом установлено, что договор аренды заключен по 06.11.2018.

Уведомлением №9/5992 от 03.10.2018 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения продлять договор аренды спорного земельного участка и предлагает возвратить арендованное имущество (л.д. 27).

Повторным уведомлением 9/7110 от 05.12.2018 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды и возврате спорного земельного участка в течение 30 дней (л.д. 13).

Таким образом, истцом предприняты надлежащие меры по направлению ответчику уведомления об отказе от договора аренды.

Отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не предоставил, позицию по делу не изложил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд считает, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент рассмотрения спора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Так как истец в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Рубин» возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003002:660 общей площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 3 (уч. № 1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Рубин» госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

Судья                                                             Г.К. Иртуганова