ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 сентября 2017 год                                                      Дело № А36-3863/2017 

г. Воронеж                                                                                                              

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-3863/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 768 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-3863/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее - ООО «Автопомощь 48», истец) взыскано                    40 568 руб. неустойки, 2 200 руб. финансовой санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Автопомощь 48» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2017                 по адресу: 

<

...> Октября, д. 31, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 14.01.2017. 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0391883240. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

07.02.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) № 21/17 ФИО2 передал ООО «Автопомощь 48» право требования получения страхового возмещения, возникшего у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ                                № 0391883240) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП, произошедшем 14.01.2017 по адресу: 

<

...> Октября, д. 31,  а также право требования неустойки и финансовой санкции.

08.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ООО «Автопомощь 48» о выплате страхового возмещения, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

07.03.2017 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 386 800 руб. с приложением экспертного заключения № 43 от 07.03.2017, составленного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 368 771 руб., платежного поручения об оплате услуг эксперта № 174 от 07.03.2017 на сумму               18 000 руб.

Признав произошедшее 14.01.2017 ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 378 771 руб. 

20.03.2017 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля и нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа                                        (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего ФИО2 к ООО «Автопомощь 48» подтверждается договором уступки права (требования) по долгу (цессия) № 21/17 от 07.02.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом положений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения     ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере. 

ООО «Автопомощь 48» также просило взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Автопомощь 48» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014               № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 074 руб., из которых 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 74 руб. почтовые расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес истца телеграмм от 09.02.2017 и от 15.02.2017 об организации осмотра поврежденного автомобиля не подтвержден какими-либо документами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности расходов ООО «Автопомощь 48» на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив расходы истца на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, частично удовлетворил заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 940 от 22.06.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение                                     от 10.08.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета                     с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ                   от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-3863/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                                  Е.В. Маховая