Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56586/2017

Дело № А40-101877/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-101877/17, принятое судьей Галиевой Р.Е.  (52-942)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНЗИТ" (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2002 г.) к ответчику ООО "Промтехпроект"  (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2006 г.) о взыскании задолженности по Договору от 13.09.2011 года № 838/ГТ в размере 4.083.733,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 года по 02.06.2017 года в размере 1.113.257,27 рублей и процентов за период с 03.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  26.01.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТРАНЗИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХПРОЕКТ» о взыскании задолженности по Договору от 13.09.2011 года № 838/ГТ в размере 4.083.733,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 года по 02.06.2017 года в размере 1.113.257,27 рублей и процентов за период с 03.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 исковые требования частично удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на истечение срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 30.03.2017 в размере 1 035 442,54 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Промтехпроект» (Заказчик, далее - Ответчик) и ООО «Газтранзит» (Исполнитель, далее - Истец) заключен договор от 13.09.2011 № 838/ГТ на выполнение проектных и изыскательных работ «Газопровод-отвод к ГРС «Клинцы» Брянского УМГ» (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническими требованиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить проектно-изыскательскую документацию.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ определена в сумме 49 195 959,62 руб.

Оплата по настоящему Договору производится поэтапно - в суммах, подлежащих выплате за выполненные этапы согласно календарному плану, приложение № 2 к Договору.

Во исполнение условий Договора Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами. Кроме того, истец продолжал выполнять работы по Договору в соответствии с обращениями Ответчиками, что подтверждается перепиской между.

Письмом от 11.02.2015 № 7258/2015 истец направил в адрес ответчика документацию ТЧДЗ по объекту «Газопровод-отвод к ГРС «Клинцы» Брянского УМГ», откорректированную с учетом письма ООО «Газпром».

От ответчика письмом от 16.03.2015 № 152-2015 поступил запрос о разработке материалов в составе ТЧДЗ.

Истец письмом от 11.06.2015 № 7428/2015 выразил согласие на выполнение работ по предложению Ответчика.

Письмом от 06.07.2015 № 406-2015 Ответчик обратился с просьбой разработки документации по объекту «Газопровод-отвод к ГРС «Клинцы» Брянского УМГ».

Письмом от 02.02.2016 № 45-2016 Ответчик обратился в адрес Истца с просьбой предоставить сметные расчеты в связи с изменениями к заданию и техническим требованиям на проектирование объекта «Газопровод-отвод к ГРС «Клинцы» Брянского УМГ».

Указанные документы подтверждают факт того, что Договор продолжал действовать и исполнялся сторонами. Какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступали. Однако Ответчик в полной мере свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Как указал истец, по состоянию на 31.03.2017 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 4 083 733,23 руб., что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, подписанным обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2017 №8327/2017, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, сославшись на п. 2 ст. 206 ГК РФ. Указал, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017г., в связи с чем, по мнению суда, течение исковой давности начинается заново. 

Истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 257,27 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно. Согласно расчету суда размер процентов составил 1 108 642,06 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с 08.06.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп. исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 1 108 642,06 руб., а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты задолженности. 

Суд апелляционной инстанции срок исковой давности признает пропущенным, исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 18.09.2017 подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В основу денежных требований истца положено утверждение о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, которые в силу заключенного Договора (п. 4.4. Договора) подлежали исполнению к определенному сроку (не позднее 180 дней с момента предъявления Исполнителем счета-фактуры на основании подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 18.03.2014г.). Следовательно, с наступлением соответствующего срока (18.03.2014г.) истец должен был узнать о нарушении своего права и начале течения срока исковой давности.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2016г.

В такой ситуации истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г. 

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данная норма Гражданского Кодекса РФ была введена в действие Федеральным законом о т 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 г.

Данный пункт ГК РФ не подлежит применению к возникшим между Сторонами правоотношениям в силу следующего.

Как указано в п. 1 ст. 4 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что право требования уплаты суммы долга возникло у Истца до введения в действие вышеуказанного Федерального Закона (а именно 18.03.2014), т.е. до 01.06.2015 г., данная статья ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям Сторон.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13078 по делу N А07-19468/2015, от 24.04.2017 № 306-ЭС17-688, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу № А40-192514/2016, от 21.12.2017 по делу №А40-48681/17.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп. исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 30.03.2017 в размере 1 035 442,54 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНЗИТ" (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2002 г.) из федерального бюджета 5 177 руб. государственной пошлины. 

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-101877/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНЗИТ" (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2002 г.) в пользу ООО "Промтехпроект"  (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2006 г.) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова