АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209847/25-84-1569

30 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Фортуна технолоджис" (353440, Краснодарский край, м.о. город-курорт Анапа, 

<

...>, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

 третье лицо: ООО "МАЙ" (117452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным, бездействия выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047852869 от 9 августа 2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-120255/2024; об обязании  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: 

1) судебный пристав – исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.03.2025 № б/н);  

2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна технолоджис" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 047852869 от 9 августа 2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-120255/2024;  

обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством исправления допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 428375/24/77024-ИП от 10 сентября 2024 года, а именно посредством указания в предмете исполнения следующего: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 22 080 руб. 40 коп.»;  

обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством возобновления исполнительного производства № 428375/24/77024-ИП от 10 сентября 2024 года и совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для взыскания оставшейся суммы задолженности по исполнительному листу серии ФС № 047852869 от 9 августа 2024 года в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство возобновлено, указал, что вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, представил материалы исполнительного производства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определениям арбитражного суда от 15.08.2025, 25.08.2025 в судебном заседании 24.09.2025 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года по делу № А40-120255/2024 с ООО «МАЙ» (далее – должник) в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – взыскатель) взысканы денежные средства: 22 080 рублей 40 коп. Данное решение вступило в законную силу.  

На основании указанного решения судом 9 августа 2024 года выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 047852869 для принудительного взыскания (далее – исполнительный лист).  

Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 27 августа 2024 года направлен в отдел судебных приставов ФИО3 ОСП для возбуждения исполнительного производства.  

Взыскатель, получив посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства, узнал, что на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное  

производство № 428375/24/77024-ИП от 10 сентября 2024 года (далее – исполнительное производство).  

Как указывает заявитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 428375/24/77024-ИП от 10 сентября 2024 года была допущена описка (явная арифметическая ошибка), а именно в предмете исполнения указано следующее: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4080.4 р.» В то время как задолженность по исполнительному листу серии ФС № 047852869 от 9 августа 2024 года составляет 22 080 руб. 40 коп.  

В адрес отдела судебных приставов ФИО3 ОСП было направлено заявление об исправлении описки или явной арифметической ошибки от 26 ноября 2024 года. 12 декабря 2024 года заявление получено, что подтверждается почтовым идентификатором 80109603405185.  

Далее исполнительное производство № 428375/24/77024-ИП от 10 сентября 2024 года было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.  

Заявитель указал, что допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 428375/24/77024-ИП от 10 сентября 2024 года описка исправлена не была.  

В связи с окончанием исполнительного производства без взыскания полной суммы задолженности, указанной в исполнительном листе серии ФС № 047852869 от 9 августа 2024 года, взыскателем в адрес Чертановского ОСП через интернет-приемную ФССП России было направлено заявление об исправлении описки или явной арифметической ошибки. Электронному обращению присвоен идентификатор № 225028206129 от 2024-12-17.  

17 января 2025 года взыскателю по электронном почте поступил ответ на обращение № 77024/25/40184. Допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в сумме задолженности исправлена не была.  

Кроме того, взыскателем в адрес отдела судебных приставов ФИО3 ОСП было повторно направлено заявление об исправлении описки или явной арифметической ошибки от 28 мая 2025 года.  

6 июня 2025 года данное заявление получено, что подтверждается почтовым идентификатором 80107809367641.  

 До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены в полном объеме не были, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 428375/24/77024-ИП от 10 сентября 2024 года описка не исправлена. Исполнительное производство для взыскания оставшейся суммы задолженности возобновлено не было.  

Заявитель, полагая что оспариваемые бездействия не соответствуют закону, нарушают его права, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств,  

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-120255/24-15-1013 был выдан исполнительный лист серии ФС 047852869 от 09.08.2024 на взыскание с ООО «МАЙ» в пользу ООО«ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» компенсации за нарушение авторских прав в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.  

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 428375/24/77024-ИП в отношении должника ООО "Май" в пользу взыскателя: ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 080.4 р.  

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника № 539 от 11.09.2024 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 143510 от 16.09.2024 г.), ПД 62339 от 17.09.2024 г.  

В связи с изложенным, 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление выносится судебным приставом-исполнителем только в целях исправления допущенной им в постановлении описки или явной арифметической ошибки, не изменяя содержания постановления.  

В остальных случаях вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить постановления судебных приставов- исполнителей, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.  

23.09.2025 врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чертановского ОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 19.09.2024 и возобновлении исполнительного производства № 428375/24/77024-ИП.  

23.09.2025 судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77024/24/1582182 от 10.09.2024 внесено следующее исправление: сумма долга, исправить на сумму долга на следующее значение: 22 080,40 руб.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.  

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие по не возобновлению исполнительного производства, внесению исправлений в размер взыскиваемой суммы в постановление о возбуждении, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  

заявленных требований ООО "Фортуна технолоджис" отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова