﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25610/2018

г. Краснодар

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (ИНН 7705252264, ОГРН 1037739449110) – Шершукова И.Н. (доверенность от 04.09.2020), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края – Некрасова М.Ю. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», Леонова Петра Сергеевича (оценщик), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А63-25610/2018, установил следующее.

ООО «Пятигорский ипподром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании незаконным распоряжения от 09.06.2018 № 01-75/067 о проведении плановой выездной проверки, результатов плановой выездной проверки на оснований распоряжения от 09.06.2018 № 0175/067, предписания от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Определениями от 18.02.2019 и 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческое партнерство «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», Леонова Петра Сергеевича (оценщик).

Решением суда от 27.11.2019 производство по делу в части требования о признании недействительными результатов плановой выездной проверки прекращено, отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения о проведении плановой выездной проверки, признано недействительным, предписание инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пунктов 1, 2, 3, 4 и 6. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о несоответствии пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания действующему законодательству Российской Федерации.

Постановлением от 05.08.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.11.2019. Апелляционную жалобу инспекции удовлетворил. В удовлетворении заявления общества отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования ввиду законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу, оставить в силе решение суда от 27.11.2019. Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку всем доводам общества, на которые оно ссылалось. Суд не дал оценки правомерности назначения экспертизы, проведенной Леоновым С.П., основанию ее назначения, не дал оценки по существу экспертизы, ее законности, относимости, допустимости, не дал оценки соблюдения процессуальным аспектам ее назначения и проведения, предоставления в суд как доказательство. Суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта анонимную статью из сети интернет. Судом не дана оценка заключению от 13.05.2019 АНО «Судебный эксперт» и ее результатам. Не дана оценка исполнимости пункта № 1 предписания. В части пункта № 2 предписания суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы законы. В части пунктов № 3, 4 предписания суд неверно применил нормы права и не дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным обществом, а также исказил фактические обстоятельства дела. Проверка проведена с грубыми нарушениями, что влечет недействительность такой проверки. Законность и исполнимость предписания судом не проверена. Доводы общества искажены. Суд не учел имеющуюся в материалах дела судебную практику по пунктам предписания, произвел переоценку доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 27.11.2020 по данному делу (вынесено председателем первого судебного состава Посаженниковым М.В.) в составе суда в связи с ежегодным отпуском судьи Драбо Т.Н. произведена ее замена на судью Воловик Л.Н.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2018 № 0175/067 инспекция провела в отношении общества плановую выездную проверку по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее – Положение № 1130), по результатам которой составлен акт от 29.11.2018 № 17 и выдано предписание от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обществу предписано в срок до 29.12.2018: 

1. Обеспечить приведение стоимости чистых активов в соответствии с требованиями части 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2016 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) в сумме не менее 100 млн рублей; 

2. Обеспечить прохождение обучения в форме дополнительного инструктажа генерального директора общества Кайшева Д.В. и исполняющей обязанности главного бухгалтера общества Канкуловой Ф.М. в соответствии с Положением о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № 203 во исполнение Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров № 203); 

3. Предоставить в Федеральную налоговую службу «Данные учета участников азартных игр, от которых принимаются ставки на официальные спортивные соревнования» за 2018 год в соответствии с Правилами представления в Федеральную налоговую службу данных учета в букмекерских конторах и тотализаторах участников азартных игр, от которых принимаются ставки на официальные спортивные соревнования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 60 (далее – Правила предоставления данных учета участников азартных игр № 60);

4. Обеспечить соблюдение лицензионных требований части 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в части своевременного предоставления «Отчета организатора азартных игр о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале этого организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов» в инспекцию согласно положениям Правил представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 540 (далее – Правила представления сведений № 540);

5. Обеспечить по адресу приема ставок букмекерской конторы: Ивановская область, г. Тейково, ул. Шестагинская, 41 (первый этаж часть пом. № 1 литера А (часть комнаты № 5) соблюдение лицензионных требований пункта 2 статьи 8 Закона № 244-ФЗ;

6. Обеспечить по адресу пункта приема ставок тотализатора: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 219, соблюдение лицензионных требований пункта 5 статьи 6 Закона № 244-ФЗ.

Ссылаясь на незаконность проверки, ее результатов и на недействительность предписания, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительными результатов плановой выездной проверки. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения о проведении плановой выездной проверки отклонено. Суд отказал в признании незаконным распоряжения от 09.06.2018 № 01-75/067 о проведении плановой выездной проверки и в признании недействительным пункта 5 предписания инспекции. Выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными. Основания для отмены или изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Доводы кассационной жалобы о многочисленных нарушениях при назначении, проведении и оформлении результатов проверки носят противоречивый характер (общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции, который не установил нарушения в этой части), не конкретизированы и документально не подтверждены. 

В части оспаривания предписания суды установили, что правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, а также ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, определены Законом № 244-ФЗ.

В пункте 1 предписания инспекции – обеспечить приведение стоимости чистых активов в соответствии с требованиями части 6 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в сумме не менее 100 млн рублей – инспекция руководствовалась подпунктом «б» данной части: стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр не может быть менее 100 млн рублей для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Данное условие в силу пункта 4 Положения № 1130 является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2018 стоимость чистых активов составила 127 650 рублей, которая определена с учетом остаточной стоимости нематериального актива – программы для ЭВМ Программный комплекс «Спринт-бет 1.0», права на которую принадлежат обществу (свидетельство о регистрации № 2016615033, дата регистрации – 13.05.2016), используемого обществом в своей деятельности, в размере 120 165 тыс. рублей.

Остаточная стоимость определена с учетом отчета от 26.08.2015 № Р/МА11882008-2015 об оценке рыночной стоимости нематериального актива – специализированного Программного комплекса «Спринт-бет 1.0», как единой информационной среды для надлежащего функционирования букмекерской бизнес-единицы.

В период проведения рассматриваемой плановой проверки инспекция также проводила камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года и налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2018 года (в рамках налогового контроля), в ходе которой назначила оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту НП «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» эксперту Леонову П.С., в распоряжение которого представлены документы на программу для ЭВМ «Спринт-бет 1.0» (постановление о назначении оценочной экспертизы от 12.09.2018 № 2).

11 сентября 2018 года инспекцией с НП «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» заключен договор № Э-180911/6 на оказание экспертных услуг по подготовке заключения оценки стоимости программного комплекса «Спринт-Бет 1.0», входящего в состав нематериальных активов как единой информационной среды для надлежащего функционирования букмекерской бизнес-единицы по состоянию на 30.06.2018.

С постановлением о назначении экспертизы общество ознакомлено путем направления по электронным каналам связи (извещение о получении электронного документа от 12.09.2018).

Согласно заключению эксперта Леонова П.С. от 20.09.2018 рыночная цена прав на программное обеспечение Программный комплекс «Спринт-Бет 1.0» по состоянию на 30.06.2018 составляет 62 727 тыс. рублей.

Дата «30.06.2018» является датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки), то есть датой, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Дата составления заключения указана под подписью Леонова П.С. в конце текста заключения – 20.09.2018, поэтому суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя о том, что оценка проведена до ее назначения постановлением от 11.09.2018.

Копия заключения направлена инспекцией в адрес общества (исх. № 10-25/017106 от 02.10.2018) и получена им 08.10.2018, о чем имеется отметка с входящим номером на сопроводительном письме.

С учетом указанной в заключении эксперта Леонова П.С. цены инспекцией произведен пересчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2018, которая по расчету инспекции составила 70 211 тыс. рублей, чем нарушены требования части 6 статьи 6 Закона № 244-ФЗ.

Определением суда от 11.04.2019 по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» Зинченко С.А. по вопросам:

– является ли заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» Леонова Петра Сергеевича «Об определении рыночной стоимости цены прав на программное обеспечение Программный комплекс "Спринт-бет 1.0"» достоверным и соответствует ли определенная в нем рыночная стоимость рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 30.06.2018?

– если не соответствует, то какова рыночная стоимость программного обеспечения Программный комплекс «Спринт-бет 1.0» по состоянию на 30.06.2018?

По заключению эксперта Зинченко С.А. от 21.06.2019 № 344/2019 заключение Леонова П.С. не является достоверным, определенная в нем рыночная стоимость не соответствует рыночной стоимости объекта оценки на 30.06.2018; рыночная стоимость исключительного права на программное обеспечение Программный комплекс «Спринт-Бет 1.0» по состоянию на 30.06.2018 составляет 102 781 958 рублей.

Исследовав заключение Леонова П.С., заключение эксперта Зинченко С.А., а также выслушав в судебном заседании 18.09.2019 эксперта Зинченко С.А. (дала пояснения, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица Леонова П.С, который также дал пояснения по своему заключению и по заключению эксперта Зинченко С.А.), суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части пункта № 1 предписания. Суд установил, что принципиальное отличие экспертных заключений, приведшее к различным итоговым результатам, – обусловлено применением разных показателей темпа роста выручки. В заключении Леонова П.С. применено значение 5,7 % на 2-й и 3-й прогнозный годы; в заключении эксперта Зинченко С.А. – 44 %. Данный показатель является прогнозируемым значением. 

Леоновым П.С. принято значение, указанное в диаграмме показателя роста мировой игорной индустрии и беттинга, содержащейся в статье, опубликованной в сети интернет. Мнение Зинченко С.А. основано на анализе роста выручки общества за 1 и 2 кварталы 2018 года, в сопоставлении с прогнозами темпа развития отрасли в России. Так, за 1 квартал 2018 года выручка общества от деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах составила 42 303 977 рублей (прирост – 45,5 %), за 2 квартал 2018 года – 65 245 252 рубля (43,1 %). 

На этом основании суд первой инстанции полагал, что принятие среднемировых значений роста игорной индустрии не учитывает индивидуальность объекта оценки – программного комплекса, и территорию его использования обществом. Рост выручки обусловлен не только фактом проведения мировых чемпионатов по футболу, но и иными спортивными событиями, вызывающими широкий общественный интерес.

Также в заключении Леонова П.С., по мнению суда первой инстанции, не учтено изменение количества пунктов приема ставок общества (оно переоформило лицензию) и среднесписочной численности общества (1 человек, но согласно данным отчетности «Сведения о среднесписочной численности работников» по состоянию на 01.01.2017 среднесписочная численность составляла 25 человек, на 01.01.2018 – 86 человек, на 01.01.2019 – 106 человек).

Отменяя решение суда первой инстанции в части пункта № 1 предписания, суд апелляционной инстанции указал, что признавая недействительным заключение эксперта Леонова П.С., в распоряжение которого представлены документы на Программный комплекс «Спринт-бет 1.0» (постановление о назначении оценочной экспертизы от 12.06.2018 № 2), суд первой инстанции не учел, что основное отличие между заключением эксперта Леонова П.С. и заключением эксперта Зинченко С.А. составляют показатели темпа роста выручки и выручка от букмекерской деятельности. 

Так, в заключении Леонова П.С. темп роста выручки составляет 5,7%. Такой рост принят экспертом на основании показателей мирового роста игорной индустрии и беттинга. Данный обзор подготовлен и предоставлен сайту https://букмекеры.рф /kontora/87380-rub90-bukmekerskiy-rynok-2017.html информационным партнером First Gaming (Rub90), который позволит участникам букмекерского рынка разобраться в тенденциях, характерных для индустрии. В нее входят структурированная информация об изменениях на оффлайн-рынке России и мира (количество ППС, доли ведущих БК и регионах с наибольшим числом ППС) и в сегменте онлайн-букмекерства России и мира (структура доходов глобального игорного бизнеса в online, динамика роста интернет аудитории российских букмекерских сайтов). 

В свою очередь эксперт Зинченко С.А. при определении рыночной стоимости только ссылался на существование того же самого обзора букмекерского рынка, при этом не использовал данные этого обзора при прогнозировании роста выручки, полагаясь только на выборочные данные о деятельности самого общества, в которых имело место максимальное значение роста выручки, что является нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, ФСО № 11, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385). В свою очередь эксперт Зинченко С.А. напрямую не связал примененные им показатели доходности общества с изменением количества пунктов приема ставок общества и среднесписочной численности общества.

В свою очередь в материалах дела отсутствовали доказательства того, что примененный экспертом Леоновым П.С. показатель темпа роста выручки не включал сведения о букмекерском рынке России или учитывал только факт проведения мировых чемпионатов по футболу, а не иные спортивные события, вызывающие широкий общественный интерес. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что в экспертном заключении Зинченко С.А. нарушены не только формальные требований к заключению эксперта, но и нарушена методология проведения оценки, что неизбежно влияет на итоговый результат оценки. Тогда как примененные в экспертном заключении Леонова П.С. мировые показатели игорной индустрии, в которые входят Российская Федерация, являются верными для оценки стоимости программного обеспечения Программный комплекс «Спринт-Бет 1.0». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пояснения эксперта Леонова П.С. по заключению, из которых следует, что количество посещений и количество пунктов приема ставок (ППС) не связано прямо пропорционально с доходом букмекерских контор, поэтому в указанном заключении в основу положен темп роста дохода. При этом общее количество ППС с начала 2018 года уменьшилось. С развитием онлайн-беттинга ППС постепенно отживают свое, и строить прогноз дохода букмекерской конторы в соответствии с ростом или сокращением количества ППС нет никаких оснований. Тем более значительная доля ППС, приведенных в лицензиях, не функционирует.

Данные выводы эксперта Леонова П.С. не опровергнуты в экспертном заключении Зинченко С.А., поскольку в последнем заключении эксперт, указав полные реквизиты 84 пунктов приема ставок, никак не связал влияние их количества на доходность общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение Леонова П.С. при оценке стоимости программного обеспечения Программный комплекс «Спринт-Бет 1.0» и отклонил экспертное заключение Зинченко С.А. при оценке указанного комплекса, как не в полной мере отвечающее требованиям оценочной деятельности в данном вопросе. С учетом проведенной экспертизы по определению рыночной цены исключительных прав на программное обеспечение Программный комплекс «Спринт – Бет 1.0», входящего в состав нематериальных активов общества, стоимость всех чистых активов общества составила 70 211 тыс. рублей. 

При указанных обстоятельствах требования общества о признании недействительным предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пункта 1 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.  

В обоснование пункта 2 предписания в акте проверки указано, что в нарушение пункта 8 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров № 203 генеральный директор общества Кайшев Д.В. – специальное должностное лицо, не прошел дополнительный инструктаж; исполняющая обязанности главного бухгалтера общества Канкулова Ф.М. в нарушение подпункта «а» пункта 10 данного Положения не прошла однократное обучение в форме целевого инструктажа, а также в нарушение пункта 12 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров № 203 не прошла повышение уровня знаний.

Рассмотрев обоснованность пункта 2 предписания инспекции от 29.11.2018 № 17, суды установили следующее.

Как видно из материалов дела, общество разработало и издало документы: 

– Правила внутреннего контроля ООО «Пятигорский ипподром» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Правила внутреннего контроля) в редакции от 20.04.2018, утвержденные генеральным директором общества,– Кайшевым Д.В.; 

– Инструкция специального должностного лица от 20.04.2018;

– Приказ от 20.04.2018 № 7-РФМ «Об обеспечении противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Приложение № 14). 

Правила внутреннего контроля обществом разработаны и утверждены в соответствии с Требованиями к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров № 203 обучение проводится в следующих формах: 

а) вводный инструктаж; 

б) дополнительный инструктаж;

в) целевой инструктаж (получение работниками организаций базовых знаний, необходимых для соблюдения ими законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также формирования и совершенствования системы внутреннего контроля организаций, программ ее осуществления и иных организационно-распорядительных документов, принятых в этих целях); 

в) повышение уровня знаний в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – повышение уровня знаний) 

Согласно пункту 7 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров № 203 вводный инструктаж в организации проводится специальным должностным лицом при приеме на работу на должности либо для выполнения функций, указанные (указанных) в пунктах 3, 4 Положения, и при переводе (временном переводе) на должности либо для выполнения функций, указанные (указанных) в пунктах 3, 4 данного Положения. 

Дополнительный инструктаж проводится специальным должностным лицом не реже одного раза в год либо в случаях, указанных в пункте 8 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров № 203. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров № 203 обучение в форме целевого инструктажа лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит однократно до начала осуществления таких функций. Однократное обучение в форме целевого инструктажа также должны пройти, в частности главный бухгалтер (бухгалтер) организации (филиала) (при наличии должности в штате организации) либо сотрудник, осуществляющий в организации функции по ведению бухгалтерского учета.

Согласно пункту 12 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров и обучению кадров № 203 повышение уровня знаний не реже одного раза в три года проходят специальное должностное лицо организации (филиала) (за исключением организаций, осуществляющих деятельность на финансовом рынке), а также сотрудники организаций, обозначенные в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 10 данного Положения. 

Суд первой инстанции установил, что специальным должностным лицом общества назначен генеральный директор общества Кайшев Д.В., который имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», прошел обучение в форме целевого инструктажа (свидетельство серия ЦИ № 006052 от 01.02.2017, выданное ООО «Центр профессионального менеджмента «Академия бизнеса»»), а также повышение уровня знаний (свидетельство серия ПК № 006157 от 10.11.2017, выданное ООО «Центр профессионального менеджмента «Академия бизнеса»»), что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 492 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Из вышеприведенных норм Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров и обучению кадров № 203 видно, что специальное должностное лицо проходит обучение в форме целевого инструктажа и повышения уровня знаний, а вводный инструктаж и дополнительный инструктаж проводится самим специальным должностным лицом для других сотрудников. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, генеральный директор общества Кайшев Д.В. не должен проходить дополнительный инструктаж, предусмотренный пунктом 8 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров № 203.

Указав, что Канкулова Ф.М. занимала в обществе должности заместителя главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, в нарушение подпункта «а» пункта 10 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров № 203, исполняющая обязанности главного бухгалтера общества Канкулова Ф.М. не прошла однократное обучение в форме целевого инструктажа, документ, выдаваемый организацией, проводящий целевой инструктаж, отсутствует, приказ об увольнении Канкуловой Ф.М. с обеих вышеуказанных должностей с 05.03.2018 (распоряжения формы Т-8 от 05.03.2018 № 51 и 52) не освобождает общество от обязанности соблюдать требования Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров № 203 о дополнительном инструктаже в отношении Кайшева Д.В. (генерального директора общества), суд апелляционной инстанции не указал, чему не соответствует вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 предписания неисполним ни в части Кайшева Д.В. (генерального директора общества), ни тем более уволенной на момент выдачи предписания Канкуловой Ф.М. 

При указанных обстоятельствах требования общества о признании недействительным предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пункта 2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как обоснованные.  

Аналогичным образом судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части пункта 6 предписания, поскольку, как и в случае с уволенной Канкуловой Ф.М., у общества отсутствовала возможность в будущем выполнить соответствующую обязанность по адресу ликвидированного пункта приема ставок тотализатора: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 219.

Суд первой инстанции установил, что в нем 18.06.2018 выплачен выигрыш участникам пари по расходному кассовому ордеру № 166 на 1 145 рублей за счет остатка средств поступивших с расчетного счета (остаток на 18.06.2018 – 415 рублей 89 копеек) и из наличных денег, поступивших в кассу при приеме ставок (ПКО № 132 на 740 рублей). 

Таким образом, за счет средств, поступивших от участников пари, произведена выплата выигрыша на 729 рублей 11 копеек. 

Согласно части 5 статьи 6 Закона № 244-ФЗ и вышеупомянутых Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441, организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание № 3073-У) установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Отклоняя доводы общества о том, что данный пункт Указания № 3073-У не подлежит применению в силу части 15 статьи 4 Закона № 244-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что решением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № АПЛ18-619, отказано в удовлетворении административного иска о признании частично недействующими пунктов 2 и 4 Указания № 3073-У. При этом суды указали, что пункт 15 статьи 4 Закона № 244-ФЗ не устанавливает порядок расчетов с участниками азартных игр, не конкретизирует механизм осуществления наличных расчетов, а определяет, что источником формирования выигрыша в тотализаторе являются денежные средства, поступившие от участников азартных игр в качестве ставок. Пунктом 2 Указания № 3073У определен перечень целей, на которые участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги без зачисления на свои банковские счета. В данный перечень выплата выигрышей участникам азартных игр не включена. Оспоренные положения Указания № 3073-У, предусматривающие возможность осуществлять наличные расчеты между участниками наличных расчетов и физическими лицами по деятельности по организации и проведению азартных игр за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, не противоречат какому-либо нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения и имеющему большую юридическую силу. 

В то же время, как указано выше, предписание подлежит выдаче для устранения нарушения, которое может быть устранено. 

В рассматриваемом случае, состоявшийся факт выплаты части выигрыша за счет средств, поступивших от участников пари, не может быть устранен никаким образом. Это конкретное нарушение носит не устранимый характер. Суд первой инстанции также учел пояснения инспекции о том, что устранить выявленное нарушение общество не могло. Обеспечить по адресу пункта приема ставок тотализатора: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 219, соблюдение лицензионных требований пункта 5 статьи 6 Закона № 244-ФЗ, как этого требует пункт 6 предписания, невозможно, поскольку данный пункт приема ставок ликвидирован (снят с налогового учета) до момента выдачи предписания, что инспекция не оспаривает. Доводы инспекции о том, что в таких обстоятельствах по данному пункту предписания обществу достаточно было ответить, что оно не допустит подобного в будущем, не соответствует буквальному смыслу пункта 6 предписания, который содержит конкретный адрес пункта приема ставок.

При указанных обстоятельствах требования общества о признании недействительным предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пункта 6 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как обоснованные.  

Проверяя требования общества о признании недействительным предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 в части пункта 3, суд кассационной инстанции установил следующее. 

Подпунктом «м» пункта 4 Положения № 1130 установлено соблюдение лицензиатом требований, установленных частями 1 и 3 статьи 6.1 Закона № 244-ФЗ. 

В соответствии с требованием пункта 3 части 1 статьи 6.1 Закона № 244-ФЗ организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны: Вести в букмекерских конторах и тотализаторах учет участников азартных игр, от которых принимаются ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования, и представлять с соблюдением законодательства Российской Федерации в области персональных данных данные такого учета в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор в области организации и проведения азартных игр, при осуществлении им этого надзора. Порядок ведения учета и представления данных, их объем и содержание устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Учет участников азартных игр, от которых принимаются ставки, осуществляется путем ведения базы данных с учетными записями об участниках азартных игр. Внесение в базу данных информации об участнике азартной игры осуществляется при приеме от него ставки. 

Хранение базы данных осуществляется в процессинговом центре букмекерской конторы и процессинговом центре тотализатора с учетом требований к форматам данных и формам документов, установленных подпунктом «б» пункта 4 Правил предоставления данных учета участников азартных игр № 60. 

Суд первой инстанции учел пояснения инспекции, из которых следует, что пункт 3 предписания – предоставить «Данные учета участников азартных игр, от которых принимаются ставки на официальные спортивные соревнования» за 2018 год в соответствии с Правилами предоставления данных учета участников азартных игр № 60 –содержит опечатку, поскольку имелись ввиду «данные учета» за 2017 год, а не за 2018 год. При этом, в акте проверки действительно указано о непредоставлении данных учета именно за 2017 год (подпункт 3 пункта 12.1 акта проверки). 

Как правильно установил суд первой инстанции, данные учета участников азартных игр, от которых принимаются ставки на официальные спортивные соревнования, представлены обществом в инспекцию по ТКС за 2017 год 30.01.2018 (Приложение № 22 Акта проверки). 

Признавая  пункт 3предписания незаконным, суд первой инстанции правомерно учел постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 14.06.2018 по делу № 3-267/2018, оставленным без изменения решением Пятигорского городского суда от 11.12.2018, по делу об административном правонарушении, возбужденному инспекцией в отношении общества, из которого следует, что общество направило в адрес инспекции обращение с приложением данных учета участников азартных игр по состоянию на 31.12.2017 по телекоммуникационной связи 30.01.2018, обращение получено инспекцией в тот же день, что подтверждено извещением о получении электронного документа и актом проверки инспекции от 16.02.2018, в котором главным государственным налоговым инспектором и старшим государственным инспектором указано о представлении данных учета обществом 30.01.2018. 

Данные обстоятельства также подтверждены обществом путем представления в материалы рассматриваемого арбитражного дела скриншотов электронного письма от 30.01.2018 и извещением о получении электронного документа. 

Кроме того, в судебном заседании 13.03.2019 представитель инспекции подтвердил, что электронное письмо действительно поступило в инспекцию, но на момент проверки проверяющим (инспекторам, проводившим спорную проверку) эта информация не была известна. 

Таким образом, данные учета за 2017 год представлены обществом в инспекцию в установленный срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования общества о признании недействительным предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пункта 3 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как обоснованные. Отменяя в этой части решение суда, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на иную дату, которая имеет отношение к обстоятельствам дела по пункту 4 предписания, и никак не связана с выполнением обществом обязанности представить данные учета участников азартных игр по состоянию на 31.12.2017, которая выполнена обществом в установленный срок, и не могла быть в отсутствие законных оснований повторно возложена на общество в пункте 3 оспариваемого предписания.

Проверяя законность судебных актов в части пункта 4 предписания инспекции, суд кассационной инстанции установил следующее. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ организатор азартных игр обязан предоставлять ежегодно уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти сведения о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале этого организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов и соответственно прямо и (или) косвенно могут оказывать существенное влияние на решение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания учредителей (участников) этого организатора азартных игр, а также документы, подтверждающие указанные сведения. 

Состав и порядок предоставления указанных сведений и документов установлен разделом V Правил представления сведений № 540, отчет представляется по состоянию на 31 декабря отчетного года не позднее 3 месяцев по окончании отчетного года по форме согласно приложению № 4 («Отчет организатора азартных игр о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале этого организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов»). 

Ссылаясь на то, что данный отчет организатора азартных игр обществом за 2016 год представлен в инспекцию 07.04.2017, за 2017 год – 09.04.2018, инспекция в пункте 4 предписания обязала общество обеспечить соблюдение требований пункта 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель инспекции пояснил, что пункт 4 предписания не предполагает обязание общества предоставить в срок до 29.12.2018 отчет за 2018 год (срок представления которого – 31.03.2019) или за прошлые годы (за которые отчеты уже представлены). По мнению инспекции, по данному пункту предписания обществу достаточно было письменно ответить, что оно в будущем не допустит такие нарушения. 

Суд первой инстанции указал, что обязанность по представлению отчетности за последующие периоды установлена вышеуказанными правовыми нормами и не нуждается в дополнительном дублировании в предписании; нарушение, выраженное в несвоевременном предоставлении отчетов за прошлые периоды, не может быть устранено, однако не учел следующее.

Пункт 4 предписания содержит иную, чем ошибочно указал суд первой инстанции, обязанность, – обеспечить соблюдение лицензионных требований части 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в части своевременного предоставления «Отчета организатора азартных игр о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале этого организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов» в инспекцию согласно положениям Правил представления сведений № 540. Обязанность представить отчетность за прошедшие периоды на общество не возлагалась.

Жалоба общества содержит лишь доводы относительно своевременного представления отчета за 2017 год, но не опровергает выводы суда апелляционной инстанции в части несвоевременного исполнения соответствующей обязанности за 2016 год, в этом случае возложение на общество пунктом 4 предписания обеспечить соблюдение лицензионных требований части 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в части своевременного предоставления отчета в будущем не противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительным предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пункта 4 неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части пункта 5 предписания суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 244-ФЗ в доступном для посетителей игорного заведения месте должны быть размещены текст данного Закона, установленные организатором азартных игр правила азартных игр, правила посещения игорного заведения, правила приема ставок и выплаты выигрышей, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне или его копия либо лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах или ее копия, приложение к этой лицензии или его копия, а также решение о приеме в члены саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах и (или) саморегулируемой организации организаторов азартных игр в тотализаторах либо иной подтверждающий соответствующее членство документ или его копия. 

Суды учли, что в акте от 18.06.2018 осмотра помещения пункта приема ставок букмекерской конторы общества, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Шестагинская, 41 (первый этаж, часть пом. № 1 Литера А (часть комнаты № 5), проведенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области, указано, что на момент осмотра на доске информации размещен текст Закона № 244-ФЗ в недействующей редакции (в ред. Федерального закона от 22.07.2014 № 278-ФЗ). Кроме того, согласно данному акту в числе размещенной на доске информации отсутствуют Правила азартных игр. 

Оспаривая выводы инспекции, общество ссылается на пункт 4.7 акта проверки от 18.06.2018. Однако как правильно указали судебные инстанции, в этом пункте указано о том, что общество в соответствии с частью 3.3 статьи 15 Закона № 244-ФЗ определило событие, от которого зависит исход пари в Правилах азартных игр, утвержденных генеральным директором общества. Причем по пояснениям инспекции с названными Правилами Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области ознакомлена путем их предоставления обществом по запросу налогового органа, а не в доступном месте помещения пункта приема ставок. 

В связи с изложенным, суды правомерно указали, что пункт 4.7 акта проверки от 18.06.2018 свидетельствует о том, что установлено наличие Правил азартных игр в принципе. 

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, нарушение выразилось в отсутствии на момент осмотра помещения пункта приема ставок букмекерской конторы общества Правил азартных игр и актуальной редакции Закона № 244-ФЗ в доступном для посетителей месте (на информационном стенде). Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительным предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пункта 5 признаны необоснованными судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, допущенные судом апелляционной ошибки при принятии и изложении резолютивной части постановления не позволяют сохранить данный судебный акт, поэтому его надлежит отменить полностью.

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пунктов 1 и 4, суд кассационной инстанции считает необходимым в этой части решение суда первой инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований общества в части этих пунктов.

В остальной части решение суда первой инстанции согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А63-25610/2018 отменить.

	Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по данному делу отменить в части признания недействительным предписания инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пунктов 1 и 4.

В отмененной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» отказать.

	В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края о 27.11.2019 по данному делу оставить в силе.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										       Л.Н. Воловик										      Л.А. Черных