ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8551/2022

Дело № А41-88139/21

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Фагат» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>) - ФИО2 и ФИО3 представители по доверенности от 19.11.20 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен;

от ООО «Абсолют» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен;

от ООО «ЛИДЕР М»-  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу    Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года №А41-88139/21,

по заявлению ООО «Фагат» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Абсолют" в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО "ЛИДЕР М" о признании.незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фагат" (далее – ООО «Фагат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) с требованиями о признании незаконным уведомления от 27.08.2021 года № КУВД-001/2021- 20351645/3 об отказе в проведении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1921 и обязании провести государственную регистрацию прав ООО «Фагат» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1921; о признании незаконным уведомленияот 27.08.2021 года № КУВД-001/2021- 20359800/3 отказе в проведении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3530 и обязании провести государственную регистрацию прав ООО «Фагат» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3530; о признании незаконным уведомления от 27.08.2021 года № КН 50:12:0101003:3531 об отказе в проведении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3531 и обязании провести государственную регистрацию прав ООО «Фагат» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3531; о признании незаконным уведомления КУВД-001/2021- 20864293/8 от 31.08.2021 года об отказе в проведении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3533 и обязании Росреестр провести государственную регистрацию прав ООО «Фагат» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:3533; о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.. (т. 1 л.д. 4-9)..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Абсолют" в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО "Лидер М"

  Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года №А41-88139/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фагат" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 40-43).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Управление обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела    ООО «Фагат» образовалось путем выделения в ходе реорганизации ООО «Лидер М» (ИНН 

<

***>). 

Ранее, 07.05.2014 года, между ООО «Лидер М» и ООО «Абсолют» был заключен Договор аренды земельных участков (далее - Договор аренды). 

В результате реорганизации ООО «Лидер М» передало свои права аренды на земельные участки из Договора аренды в пользу ООО «Фагат» согласно передаточному акту. 

ООО «Фагат» обратилось в Росреестр для государственной регистрации перехода прав на земельные участки в связи с процедурой реорганизации юридического лица (ООО «Лидер М»), чье право аренды на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН. 27.08.2021 года Росреестр уведомлением № КУВД-001/2021-20351645/3 отказал в проведении государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1921. 

27.08.2021 года Росреестр уведомлением № КУВД-001/2021-20359800/3 отказал в проведении государственной регистрации прав на земельный участок с КН 50:12:0101003:3530. 27.08.2021 года Росреестр уведомлением КУВД-001/2021-20367651/3 отказал в проведении государственной регистрации прав на земельный участок с КН 50:12:0101003:3531. 

31.08.2021 года Росреестр уведомлением Росреестра КУВД-001/2021-20864293/8 отказал в государственной регистрации прав на Земельный участок с КН 50:12:0101003:3533. 

Основанием для вышеуказанных отказов послужили содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков сведения о наложенных судебным приставом обеспечительных мерах в виде запретов на совершение регистрационных действий, а также введение фигуры конкурсного управляющего в ООО «Абсолют» (Арендодатель по договору аренды земельных участков, заключенному с ООО Лидер М 07.05.2014 года). 

Считая указанный откаыз незаконными,  истец; обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, исходил из того, что управлением не обосновано отказано в государственной регистрации на спорный объект недвижимости. 

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Управление    указывает на  то, что  решение суда необоснованное.  

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав содержаться в пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления. 4 83_12246577 Требования к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

 В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в рамках реорганизации юридического лица все права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

 На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса, пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

 В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

 По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования 

Следовательно, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в Управление Росреестра послужила необходимость государственной регистрации передачи прав и обязанностей по договору аренды, в связи с реорганизацией первоначального арендатора ООО «Лидер М» в форме выделения из него ООО «Фагат»..

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0101003:1921, 50:12:0101003:3530, 50:12:0101003:3531, 50:12:0101003:3533 зарегистрированы обременения прав в виде ареста – запрета на совершение действий по регистрации с указанными объектами недвижимого имущества.

Между тем, запрет пристава не распространяется на передачу прав на основании передаточного акта вновь образованному (выделившемуся) юридическому лицу, так как передача прав в ходе процесса реорганизации юридических лиц не является сделкой. 

ООО «Фагат» выделилось как самостоятельное юридическое лицо из ООО «Лидер М» в результате процесса реорганизации в форме выделения. Процедура реорганизации не оспорена. 

Одним из последствий процедуры реорганизации является оформление прав на имущество, которое передается вновь образованному юридическому лицу. 

Управление Росреестра по Московской области не представлено каких-либо обоснований с приведением соответствующих доказательств того, что форма и содержание представленных на регистрацию документов не позволяют осуществить кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного,  оспариваемое решение Росреестра об отказе является незаконным. 

С учетом обстоятельств спора, арбитражный суд признает надлежащим способом восстановления прав заявителя возложение на Управление Росреестра по Московской области обязанности провести государственную регистрацию прав ООО «Фагат» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1921, 50:12:0101003:3530, , 50:12:0101003:3531, 50:12:0101003:3533.

Заявитель просит взыскать с Управления Росреестра по Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование общество представило копию договора об оказании юридических услуг от 09.12.2021, заключенного между ООО «Фагат» (Доверитель) и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию доверителя быть представителем в арбитражных судах РФ по делу № А41-88139/2021. 

В подтверждение несения расходов общество представило платежное поручение №5036 от 09.12.2021 на сумму 100 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек: - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг представителя по представлению интересов заказчика суд обоснованно посчитал чрезмерными. При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав. Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора. 

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, количество заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов (отзыв и письменные объяснения), Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных 8 пределах является элементом судебного усмотрения и 

 Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. – за составление и подачу заявления, 20 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях с учетом перерыва (11.01.2022, 08.02.2022, 10.03.2022 с перерывом до 16.03.2022, 05.04.2022), из расчета 5 000 руб. за каждое заседание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года №А41-88139/21,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина