Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8036/2024

г. Благовещенск

23 января 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 234 833,50 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ИКЦ «Хаблифтэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Амурский технический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – истец, ООО «Евросервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «Управдом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 049,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 01.08.2024 в размере 24 783,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от сторон истребованы доказательства.

До 02.11.2024 сторонами каких-либо дополнительных документов не представлено, в связи с чем, определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурский технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 26.11.2024 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ИКЦ «Хаблифтэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), назначил дело к судебному разбирательству на 14.01.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица (ООО «Амурский технический центр», ООО ИКЦ «Хаблифтэксперт») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2015 на основании решений собственников многоквартирного жилого дома № 64 (далее – МКД), расположенного по адресу 

<

...> между собственниками и ООО «Управдом», заключен договор управления МКД с 01.05.2015.

До 31.10.2023 управление многоквартирным домом № 64 по ул. Пионерской г. Благовещенска (далее – дом, МКД) осуществляла управляющая компания ООО «Управдом», с 01.11.2023 – ООО «Евросервис».

01.11.2023 специалистами ООО «Евросервис» в присутствии председателя МКД ФИО2 произведено обследование лифтового оборудования дома № 64, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому установлено следующее: в подъезде № 2 - сильный износ тяговых канатов, канатоведущего шкифа; подъезд № 3 - сильный износ тяговых канатов, канатоведущего шкифа, шкифа отводного блока; подъезд № 4 - сильный износ тяговых канатов, канатоведущего шкифа, что повлекло за собой вынужденную остановку лифтового оборудования до устранения неисправностей. Произведена фотофиксация.

14.11.2023 специалистом ООО «Амурский технический центр» произведено периодическое технической освидетельствование лифтового оборудования в подъездах №№ 2, 3, 4 МКД. По результатам освидетельствования составлены акты № 11 /051 ТО-2023 (подъезд № 2), № 11/05210-2023 (подъезд № 3), № 11/053ТО-2023 (подъезд № 4), согласно которым новой управляющей организации рекомендовано приостановить использование лифтового оборудования указанного МКД до устранения замечаний.

ООО «Евросервис» 05.12.2023 осуществлена замена канатоведущего шкифа, каната стального, отводного блока в лифтовом оборудовании в подъездах № 2, 3, 4, МКД, что повлекло за собой затраты (материал и работа) в размере 210 049,80 руб.

По мнению ООО «Евросервис» указанные работы должны были быть произведены предыдущей управляющей организацией - ООО «Управдом», оказывавшей жилищные услуги и собирающей денежные средства собственников указанного МКД вплоть до 01.11.2023. Следовательно, у ООО «Управдом» возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 01.08.2024 в размере 24 783,70 руб. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был передать истцу имущество, принадлежащее собственникам помещений МКД в течении 3-х дней, в свою очередь техническая документация передана в адрес ООО «Евросервис» по акту приема-передачи 02.11.2023, соответственно начало периода просрочки исполнения требования по возврату денежных средств, принадлежащих собственникам - 04.11.2023. Кроме того, в акте передачи документов по спорному МКД № 64 от 02.11.2023, какой-либо технической документации в отношении лифтового оборудования, его проверки, в адрес ООО «Евросервис» не передавалось, сведений относительно производимых работ за период действия договора управления также не имеется ни в распоряжении собственников, ни на обще доступном ресурсе ГИС ЖКХ.

27.04.2024 ООО «Евросервис» в адрес ООО «Управдом» нарочно вручена досудебная претензия, с требованием о возмещении понесенных затрат, на ремонт лифтового оборудования МКД № 64 по ул. Пионерской, г.Благовещенска. Ответ на данную претензию получен 24.05.2024 г. вх. № 6830, с отказом в возврате денежных средств.

Из содержания ответа следует, что ответчик не согласен с оплатой неосновательного обогащения, ООО «Управдом» проводил ежегодные технические освидетельствования лифтов специализированной организацией, их ремонт и обслуживание, что подтверждается актами испытательного центра ООО ИКЦ «Хаблифтэхксперт» от 10.10.2022 № Б-У.Д.2022-10-12 (подъезд № 2), № Б-У.Д.2022-10-13 (подъезд № 3), № Б-У.Д.2022-10-14 (подъезд № 4), ежемесячными техническими осмотрами лифтов, журналами текущего ремонта лифтов. Ответчик также полагает, что устраненные ООО «Евросервис» неисправности возникли в результате повседневной эксплуатации лифтов и необходимостью проведения периодической замены изнашиваемых деталей в рамках периодического технического обслуживания и не связаны с длительным отсутствием их обслуживания и ремонта.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из толкования приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Согласно статье 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивают содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Выполнение работ по содержанию и ремонту лифтов в МКД является обязанностью управляющей организации (п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290). При этом ввиду специфики обслуживания лифтового оборудования и его потенциальной опасности в случае содержания в неудовлетворительном состоянии его обслуживание должно осуществляться непрерывно.

Судом установлено, что в период с 01.05.2015 по 31.10.2023 управление многоквартирным домом № 64 по ул. Пионерской г. Благовещенска осуществляла управляющая компания ООО «Управдом» на основании договора управления спорным многоквартирным домом от 26.03.2015, а с 01.11.2023 – ООО «Евросервис».

Согласно пункта 3.1.2 договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Пионерская 64 от 26.03.2015 управляющая организация (ООО «Управдом») обязана была осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанным в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора. В пункте 9 приложения №2 к услугам по содержанию, ремонту и управлению отнесено, в том числе, содержание и обслуживание лифтов включающее текущее обслуживание и ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Между тем, 01.11.2023 специалистами ООО «Евросервис» в присутствии председателя МКД ФИО2 произведено обследование лифтового оборудования дома № 64, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому установлено что в подъезде № 2 - сильный износ тяговых канатов, канатоведущего шкифа; подъезде № 3 - сильный износ тяговых канатов, канатоведущего шкифа, шкифа отводного блока; подъезде № 4 - сильный износ тяговых канатов, канатоведущего шкифа, что повлекло за собой вынужденную остановку лифтового оборудования до устранения неисправностей. Произведена фотофиксация (приложена к материалам дела).

14.11.2023 специалистом ООО «Амурский технический центр» произведено периодическое технической освидетельствование лифтового оборудования в подъездах №№ 2, 3, 4 МКД. По результатам освидетельствования составлены акты № 11 /051 ТО-2023 (подъезд № 2), № 11/05210-2023 (подъезд № 3), № 11/053ТО-2023 (подъезд № 4), согласно которым новой управляющей организации рекомендовано приостановить использование лифтового оборудования указанного МКД до устранения замечаний.

ООО «Евросервис» 05.12.2023 осуществлена замена канатоведущего шкифа, каната стального, отводного блока в подъездах № 2, 3, 4, МКД, что повлекло за собой затраты (материал и работа) в размере 210 049,80 руб., что подтверждается актом №1 приемки оказанных услуг от 05.12.2023 на указанную сумму.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период осуществления ответчиком полномочий управляющей компании МКД им не были исполнены обязательства по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования и впоследствии ремонт лифта был произведен истцом, принявшим полномочия управляющей компании МКД.

Следовательно, поскольку полномочия ответчика прекращены в связи с избранием собственниками МКД иной управляющей организации, а оплаченные жильцами, но не выполненные работы по содержанию многоквартирного дома (лифтов), образуют получение ответчиком неосновательного обогащения.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, отзыв в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, из содержания ответа на претензию истца, следует, что ответчик не согласен с оплатой неосновательного обогащения, ООО «Управдом» проводил ежегодные технические освидетельствования лифтов специализированной организацией, их ремонт и обслуживание, что подтверждается актами испытательного центра ООО ИКЦ «Хаблифтэхксперт» от 10.10.2022 № Б-У.Д.2022-10-12 (подъезд № 2), № Б-У.Д.2022-10-13 (подъезд № 3), № Б-У.Д.2022-10-14 (подъезд № 4), ежемесячными техническими осмотрами лифтов, журналами текущего ремонта лифтов. Ответчик также полагает, что устраненные ООО «Евросервис» неисправности возникли в результате повседневной эксплуатации лифтов и необходимостью проведения периодической замены изнашиваемых деталей в рамках периодического технического обслуживания и не связаны с длительным отсутствием их обслуживания и ремонта.

Однако, в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные ответчиком в ответе на претензию обстоятельства, не представлены.

Кроме того, как указывает истец, в акте передачи документов по спорному МКД № 64 от 02.11.2023, какой-либо технической документации в отношении лифтового оборудования, его проверки, в адрес ООО «Евросервис» не передавалось, сведений относительно производимых работ за период действия договора управления также не имеется, ни в распоряжении собственников, ни на общедоступном ресурсе ГИС ЖКХ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

К числу обстоятельств подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, факт поломки лифтового оборудования в период управления МКД ответчиком и несение истцом расходов в сумме 210 049,80 руб. на ремонт лифтового оборудования подтверждается материалами дела. Доказательства возмещения истцу расходов на оплату стоимости выполненного ремонта лифтового оборудования суду не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 01.08.2024 в размере 24 783,70 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан был передать истцу имущество, принадлежащее собственникам помещений МКД в течении трех дней, соответственно начало периода просрочки исполнения требования по возврату денежных средств, принадлежащих собственникам считается с 04.11.2023

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 783,70 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 7 697 рублей, оплачена истцом платежным поручением № 2874 от 16.08.2024 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 210 049,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 01.08.2024 в размере 24 783,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 697 руб., всего – 242 530,50 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     М.В. Дрожаченко