АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1696/22  

Екатеринбург 

10 марта 2023 г. Дело № А60-37869/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А60-37869/2021 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022  муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд 01.09.2022 поступило заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника  по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 979 036 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022  в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурного  управляющего о признании недействительными сделок должника  по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.10.2022 изменено, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, признаны недействительными платежи,  совершенные должником в пользу ФИО1 в сумме  

320 046 руб. 66 коп., применены последствия недействительности сделок  в виде восстановления права ФИО1 в сумме 320 046 руб. 66 коп.,  в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции  не учтено, что действующим законодательством компенсация при досрочном  увольнении толкуется как выплата, направленная на возмещение понесенных  работником затрат в связи с трудовой деятельностью. Кассатор указывает,  что при выплате окончательного расчета при увольнении (заработной платы,  компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия)  ФИО1, права кредиторов и очередность удовлетворения требований  не нарушена, при том, что, по мнению ФИО1, в материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения  очередности удовлетворения требований, а также отсутствие у должника  в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1  с 27.11.2015 состоял в трудовых отношениях с должником, занимал  должность директора (руководителя), что подтверждено трудовым  договором от 27.11.2015 № 20, трудовым договором от 07.12.2020 № 8  с дополнительным соглашением к нему.  

Приказом должника о прекращении (расторжении) трудового договора  от 31.03.2022 № 305-к ФИО1, уволен с должности директора  в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 278 Трудового кодекса  Российской Федерации, в связи с отстранением от должности руководителя  организации-должника в соответствии с законодательством  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно расчетному листку за март 2022 года при увольнении  ФИО1 начислено, в том числе, 40 386 руб. 91 коп. стимулирующей  выплаты в соответствии с трудовым договором, 281 829 руб. 42 коп.  компенсации отпуска (отпуск основной), 87 848 руб. 64 коп. компенсации  отпуска (доп.отпуск за ненормированный рабочий день), 88 902 руб.  материальной помощи, 480 070 руб. компенсации при досрочном  увольнении.  

Платежным поручением от 31.03.2022 № 518 в пользу ФИО1  перечислены денежные средства в сумме 595 504 руб. 38 коп., кроме того,  374 888 руб. 26 коп. удержано по исполнительному листу (алименты).  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3,  полагая начисления и выплату в пользу ФИО1, в том числе  за ФИО1 третьим лицами, в общей сумме 979 036 руб. 97 коп.  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности оснований, необходимых  для признания сделки недействительной по смыслу статей 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что на момент совершения произведенных в пользу  ФИО1, перечислений, последний получил предпочтительное  удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов  должника по текущим платежам с более ранним периодом образования  задолженности, а также недоказанность отсутствия в конкурсной массе  должника достаточного имущества, реализация которого позволит  удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед  которыми ФИО1 получил удовлетворение своих требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что ФИО1, являясь работником должника,  замещающим должность руководителя предприятия, имел право  на получение оспариваемых выплат, с учетом чего, не усмотрел оснований  для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой  по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции в части, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предусмотрены основания для признания недействительными сделок  должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть  признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности.  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или  должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для  этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам урегулированы статьей 134 Закона о банкротстве.  

Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих  в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера  должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства  должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала  или представительства должника, его заместителей о выплате выходного  пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен  соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части,  превышающей минимальный размер соответствующих выплат,  установленный трудовым законодательством, не относятся к числу  требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной  абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 134 Закон  о банкротстве).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства  выплачены ФИО1 31.03.2022, то есть не только после принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но и после  признания его банкротом и введения конкурсного производства.  

Принимая во внимание, что минимальный размер материальной  помощи, стимулирующей выплаты (пункты 15, 19 трудового договора),  компенсации отпуска (основного, дополнительного) не предусмотрены  трудовым законодательством, а также в случае досрочного расторжения  трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому  работнику трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного  пособия в размере среднего месячного заработка, суд апелляционной  инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что данные  выплаты являются текущими обязательствами второй очереди (статья 178  Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств обратного, равно  как и доказательств того, что эти текущие выплаты произведены  с нарушением очередности в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, исходя из положений пункта 20 трудового договора,  предусматривающего компенсацию в случае досрочного расторжения  

трудового договора по решению администрации по основаниям,  не связанным с ненадлежащим исполнением руководителем  его обязанностей в размере трехкратного месячного заработка (начислено  и выплачено 480 070 руб. 80 коп.), суд апелляционной инстанции заключил, что  сумму, превышающую 1/3 от начисленного размера – 320 046 руб. 66 коп.,  нельзя отнести к требованиям кредиторов по текущим платежам, требования в  данной части по смыслу положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве  подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди,  предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 вышеуказанной статьи.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями  к ним, принимая во внимание, что в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования 11 лиц в общей сумме  1 132 162 902 руб. 97 коп., вместе с тем, в пользу ФИО1  перечислена компенсация в сумме 480 070 руб. 80 коп., из которых  320 046 руб. 66 коп. не относятся к текущим платежам, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что оспариваемые выплаты в сумме  320 046 руб. 66 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований  ФИО1 перед требованиями других кредиторов, которые заявлены  и включены в реестр требований кредиторов ранее, с учетом чего, признал  выплату денежных средств в сумме 320 046 руб. 66 коп. недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования  и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда  как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому  является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно  и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 по делу № А60-37869/2021 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Ф.И. Тихоновский