АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10136/2019 

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2520000 руб. долга, 62000 руб. убытков, при участии третьего лица - Публичного акционерного общества «Камаз», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.05.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.,

                          ФИО4, доверенность от 09.01.2019г.,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 18.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  2520000 руб. долга, 62000 руб. расходов по экспертизе.

В судебном заседании 08.05.2019г. истец требования поддержал, указал, что требование о взыскании расходов по экспертизе является требованием о взыскании убытков, поскольку в рамках дела А76-13474/2017 эти расходы отнесены на него.

В части истребования материалов дела  А76-13474/2017 истец пояснил, что необходимо это для получения копии экспертного заключения.

Суд пришёл к выводу о возможности запроса в Арбитражном суде Челябинской области копии данного экспертного заключения.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Камаз» - изготовителя спорного автомобиля.

Истец пояснил, что данное лицо является конечным звеном цепочки реализации данного автомобиля.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не исчерпал все меры для судебной защиты в рамках дела А76-13474/2017, а также указал, что на сегодняшний день гарантийный срок истёк.

В судебном заседании 10.06.2019г. третье лицо представило отзыв, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с экспертизой в рамках дела А76-13474/2017.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку это фактически будет являться ревизией судебного акта, вынесенного в рамках дела А76-13474/2017, что недопустимо.

Истец поддержал требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела А76-13474/2017, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018г., оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г., с Общества с ограниченной ответственностью Торговофинансовая компания "Феникс", как с продавца,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (покупателя) взысканы денежные средства в размере 2520000 руб. стоимости некачественного товара (автомобиль) и судебные расходы по оплате экспертизы по определению качества автомобиля в размере 62000 руб. 

Поскольку истец, в свою очередь, приобрел некачественный товар у ответчика, он в порядке регресса обратился к последнему с требованием о взыскании данных сумм.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела  следует, что  28.05.2015г. истец по договору купли-продажи №21У приобрел у ответчика самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 VIN 

<

***>. В последующем, истец перепродал указанный самосвал Обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов".

В период эксплуатации транспортного средства 20.10.2016 около 10 час. 00 мин. в ходе движения по автодороге общего пользования "Миасс-Устиново"  Челябинской области произошло возгорание с очагом под кабиной автомобиля в верхней части двигателя. 

Согласно справке МЧС России №1987 от 08.11.2016, причиной возгорания стала неисправность узлов и механизмов двигателя автомобиля. 25.10.2016 комиссией в составе директора СТО ООО "РБА-Челябинск", заместителя генерального директора и главного инженера ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" произведен осмотр автомобиля Камаз 45143-42, по результатам которого установлено, что "возгорание автомобиля произошло с правой нижней стороны кабины, кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля подлежат замене. При осмотре автомобиль не разбирался, скрытые дефекты не проверялись". 

В результате пожара пришли в полную негодность кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля. 

В связи с чем, поврежденный автомобиль не пригоден к использованию и с 20.10.2016 находится на ответственном хранении в крытом неотапливаемом ангаре по месту нахождения собственника по адресу: 

<

...>.

Уведомлением-требованием от 27.01.2017 ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" уведомило завод-изготовитель ПАО "Камаз" о гарантийном случае и просило произвести замену автомобиля на новый. 

В ответ на указанное уведомление, ПАО "Камаз" сообщило ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов", что урегулирование вопроса по замене автотехники должно осуществляться в рамках сложившихся правоотношений между продавцом и покупателем на основании договора купли-продажи.

В рамках дела А76-13474/2017 судом было установлено, что факт возгорания автомобиля по причине производственного дефекта подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются установленными и не требуют повторного доказывания.

На претензию от 26.03.2019г., о возмещении указанных расходов, ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506). 

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432). 

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506). 

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

 Акт приема-передачи и платежные поручения содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорных договоров в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в 6 материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, акт приема-передачи, платежные поручения), суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи №21/У от 28.05.2015г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса). 

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие 7 нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства передачи некачественного товара установлены и не требуют повторного доказывания, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2520000 руб. долга.

Более того, в решении по делу А76-13474/2017 прямо указано на право истца обратиться в порядке регресса к стороне по своему договору.

Довод ответчика о том, что в настоящее время истёк гарантийный срок, судом не принимается, поскольку гарантийный случай наступил в период действия гарантийного срока, и имело место своевременное обращение с претензией по данному автомобилю.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истец не исчерпал все способы для судебной защиты, не предпринял мер к дальнейшему обжалованию судебных актов, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку по данным обстоятельствам имеется вступивший в законную силу судебный акт, и несогласие с ним ответчика, не умаляет его юридическую силу. При этом  как ответчик, так и третье лицо, не были лишены права самостоятельно обжаловать судебные акты, состоявшиеся в рамках дела  А76-13474/2017, поскольку являлись участниками данного процесса.

В решении по делу А76-13474/2017 также указано на отсутствие подтверждения, что покупатель самостоятельно осуществлял ремонт автомобиля, вносил какие-либо изменения в конструкцию автомобиля, устанавливал без согласия изготовителя или продавца какое-либо дополнительное оборудование, что возгорание автомобиля произошло вследствие осуществленного ремонта, по причинам, не связанным с недостатками автомобиля, имевшимися до передачи его покупателю, в связи с чем, отклоняется довод третьего лица о наличии внесения изменений в конструкцию.

Истцом также заявлено о взыскании 62000 руб. убытков в виде расходов по оплате судебной экспертизы в рамках дела А76-13474/2017.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для определения качества поставленного товара. Поскольку товар был передан истцу ответчиком, следовательно, все сопутствующие расходы, связанные с вопросами качества данного товара, также должен нести ответчик.

Истец также предъявил к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу суммы долга. При этом истец в добровольном порядке не заявляет о взыскании указанных процентов до вынесения решения, и просит начислять их лишь с момента вступления решения в законную силу. 

Суд отмечает, что указанные проценты являются именно санкцией за неисполнение денежного обязательства, а не мерой ответственности за неисполнение решения.

Поскольку право начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, принадлежит истцу в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование также подлежит удовлетворению.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2520000 руб. долга, 62000 руб. убытков, 35910 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения на сумму 2520000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева