АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года

Дело №

А56-56477/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-56477/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, к. 2, лит. А, пом. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 08.06.2020 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просило признать ненадлежащими действия (бездействие) по: 

1) необоснованному привлечению лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего; 

2) нарушению конкурсным управляющим порядка расчета с кредиторами;

3) несвоевременному исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей; 

4) ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника; 

5) непринятию конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности; 

6) неоспариванию сделок, совершенных должником в преддверии своего банкротства; 

7) непроведению анализа финансового состояния должника. 

Банк также просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. ФИО4 и ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2020, в удовлетворении жалобы и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.12.2021 и постановление от 04.05.2022, принять по делу новый судебный акт – о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отказе в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном привлечении лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Общества и нарушении конкурсным управляющим порядка расчета с кредиторами.

По мнению Банка, отсутствие в действующем законодательстве императивно установленного срока начала расчетов с кредиторами не оправдывает допущенное управляющим бездействие, уклонившимся от исполнения указанной обязанности в разумный срок; нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника и невключение в инвентаризационную опись сведений о дебиторской задолженности влечет затягивание процедуры банкротства в отношении Общества и несвоевременное предъявление требований к дебиторам, что, в свою очередь, уменьшает вероятность получения удовлетворения требований за счет имущества дебиторов должника. 

Банк полагает, что целесообразность и необходимость привлечения специалистов (бухгалтера и юриста) конкурсным управляющим, прошедшим переподготовку по Программе обучения арбитражных управляющих, надлежащим образом не подтверждены, доказательств наличия значительного объема работ, выполнение которых требует специальных знаний, не представлено; отмечает, что ежемесячная выплата вознаграждения конкурсному управляющему и оплата услуг привлеченных специалистов нарушает права и законные интересы кредиторов Общества. 

В отзыве конкурсный управояющи просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В обоснование жалобы Банк среди прочего указал на допущенное ФИО3 бездействие, выразившееся, по его мнению, в уклонении от осуществления расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно части 2 той же статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По смыслу положений статей 134, 138, 142 Закона о банкротстве срок начала проведения расчетов с конкурсными кредиторами определяется конкурсным управляющим самостоятельно исходя из текущих обстоятельств, связанных с проводимой им процедурой банкротства.

Установив, что формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, не было завершено, при этом Законом о банкротстве конкретные сроки начала осуществления расчетов с кредиторами не предусмотрены, и приняв во внимание, что денежные средства поступили в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника, который на момент обращения Банка с рассматриваемой жалобой был обжалован в кассационном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Банком несоответствия бездействия конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, равно как и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе Банка. 

Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Проверяя довод Банка о необоснованном привлечении лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 от имени должника заключила с ФИО5 договор от 08.06.2020 на оказание бухгалтерских услуг с размером оплаты услуг – 15 000 руб. в месяц, с ФИО4 договор от 08.06.2020 на оказание юридических услуг с размером оплаты услуг – 20 000 руб. в месяц.

Право арбитражного управляющего на привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив характер и объем выполненных специалистами работ (оказанных услуг), суды пришли к выводу о целесообразности привлечения ФИО3 вышеназванных специалистов для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, и соразмерности предусмотренной договорами стоимости выполненной ими работы и оказанным услугам.

При этом суды приняли во внимание, что собранием кредитором от 13.03.2020 принято решение об одобрении работы привлеченных специалистов, а проделанная специалистами работа повлекла увеличение конкурсной массы Общества. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Исследуя довод Банка о ненадлежащем проведении ФИО3 инвентаризации имущества должника, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Суды выяснили, что инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 18.04.2019.

Ввиду того, что в инветаризационных описях отсутствовали сведения о дебиторской задолженности Общества, ФИО3 проведена дополнительная инвентаризация имущества Общества, о чем 20.04.2021 опубликовано сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Установив, что дебиторская задолженность была фактически проинвентаризирована конкурсным управляющим, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие неуказания в инвентаризационной описи сведений о наличии исполнительных производств в отношении дебиторов должника, не представлено, суды отказали в удовлетворении жалобы Банка в указанной части. 

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков проведения конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации имущества должника, в связи с чем следует исходить из принципа разумности, а также из объема имущества (имущественных прав) имеющихся у должника на момент открытия конкурсного производства и дополнительно выявленного в ходе данной процедуры.

Поскольку доказательств того, что вменяемое конкурсным управляющим бездействие повлекло затягивание прцоедуры банкротства в отношении должника, либо привело к возникновению у должника и его кредиторов убытков, не представлено, оснований для удовлетворения жалобы Банка в обжалуемой части у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-56477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец