АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«11» ноября 2019 года

Дело № А50-6968/2019

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гидробур-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Гидробур-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 3 041 286 руб. 38 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть в мат-х дела, пасп.; 

от ответчика – ФИО3, дов-ть от 30.10.2018г., пасп.; 

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Гидробур-сервис», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «МашТех-Интернэшнл», с требованием о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 852 253 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 378 руб. 09 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.05.2019г. от ООО «МашТех-Интернэшнл» в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «Гидробур-сервис» задолженность по договору №MTG/GBS-1501 от 05.10.2015г. (спецификация №2 от 14.01.2016г.) в размере 3 041 286 руб. 38 коп.

Определением суда от 30.05.2019г. встречный иск принят к производству.

17.04.2019 г. от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существенное нарушение ООО «МашТех-Интернэшнл» условий договора, а так же доказательств просрочки обязательств Ответчиком, указывает, что выборка была приостановлена Истцом по своей инициативе, в одностороннем порядке без уведомления Ответчика. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между ООО «Гидробур-сервис» (Покупатель, Истец) и ООО «МашТех-Интернэшнл» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № MTC/GBS-1501 от 05.10.2015г.

В рамках указанного договора на основании спецификаций № 2 от 14.01.2016 и № 3 от 01.03 2016 ООО «МашТех-Интернешнл» обязалось осуществить поставку партии Товаров в ООО «Гидробур-сервис» соответственно на сумму 4 666 669,90 рублей и 737 028,00 рублей.

Согласно условиям спецификации № 2 от 14.01.2016 ООО «Гидробур-сервис» произвело предварительную оплату стоимости партии Товаров в размере 1 674 518,72 рублей платежными поручениями: №911, 3271, 4986, 4531, 4540, 4698, 4413, 5040, 5326, 5442. 

Как указывает Истец, товар поставлен Продавцом частично на сумму 920 535,70 рублей. Сумма оплаченных, но не поставленных товаров по спецификации №2 составляет 753 983,02 рублей.

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 01.03.2016 ООО «Гидробур-сервис» произвело предварительную оплату стоимости партии Товаров в размере 687 892,80 рублей платежными поручениями: № 2353, 2536, 2761, 2900. 

Товар, так же поставлен Продавцом частично на сумму 589 622,40 рублей. Сумма оплаченных, но не поставленных товаров по спецификации №3 составляет 98 270,40 рублей.

Всего сумма оплаченных, но не поставленных Товаров по спецификациям № 2, № 3 составляет 852 253,42 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016г. по 07.07.2017г.

Истец ссылается на то, что нарушение сроков поставки Товара явилось существенным для ООО «Гидробур-сервис» в связи с чем, 07.07.2017 года направил в адрес Поставщика претензию № 580-1 с уведомлением об одностороннем отказе от поставки товара и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ответчик получил претензию 05.08.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

26.10.2018 года ООО «Гидробур-сервис» повторно направило в адрес Ответчика претензию № 26/10-юр на возврат уплаченных денежных средств. Отправка претензии в адрес Ответчика подтверждается распечаткой об отправке претензии по электронной почте, а также квитанцией Почты РФ об отправке претензии заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по поставке товара явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из содержания договора поставки следует, что срок исполнения обязательства поставщика предусмотрен в спецификациях (п. 4.2 договора).

Срок поставки товара по спецификации № 2 от 14.01.2016г. составляет 80 дней с даты подписания спецификации и получения предоплаты 20%. Предоплата 20 % в сумме 933 333,98 руб. осуществлена Истцом 01.03.2016 г. Следовательно, срок поставки по спецификации №2 наступил 20.05.2016 г.

Срок поставки товара по спецификации № 3 от 01.03.2016г. составляет 10 дней с даты подписания спецификации и получения первой предоплаты в размере 100%. Первая предоплата 100 % в размере 245 676 руб., была осуществлена Истцом 20.05.2016г. Следовательно, срок поставки по спецификации №3 от 01.03.2016г. наступил 30.05.2016г.

Вместе с тем при наличии внесенной предоплаты, товар поставлен Ответчиком не в полном объеме.

Пунктом 6.6 договора поставки стороны предусмотрели, что если продавец передал в нарушение договора меньшее количество товара в партии или товар ненадлежащего качества, чем установлено в соответствующей спецификации, Покупатель вправе принять поставленное количество товара, либо потребовать недостающее количество товара за счет продавца. Недопоставленный товар подлежит допоставке только с согласия Покупателя в течение 30 календарных дней, при этом Поставки обязан вернуть Покупателю, как указано в п. 6.5 договора часть ранее полученных авансовых платежей за недопоставленный в срок товар. 

Однако, получив претензию покупателя, поставщик в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство в течение семи дней по допоставке товара не исполнил.

Как установлено судом, обязательство ответчиком не могло быть исполнено в указанный срок, поскольку товар не был готов к передаче покупателю, что следует из выписки по объекту, представленной ответчиком с указанием наименования материалов, количества и даты приобретения. 

При указанных обстоятельствах суд признает нарушение поставщиком условий договора о сроке поставки, а односторонний отказ от договора поставки № MTC/GBS-1501 от 05.10.2015г.  обоснованным.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку Ответчик не предоставил доказательств того, что в период с мая 2016 года предпринимал меры по информированию истца о необходимости вывоза товара со склада ответчика.

Доказательств отказа истца от получения товара в период с мая 2016 года до расторжения договора поставки ответчик также не предоставил.

Согласно п.8.3 договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями Сторон.

Согласно п. 8.4 договора настоящий Договор и приложения к нему могут быть заключены путем обмена подписанными скан-копиями документов, направленных по электронной почте. Скан-копии настоящего Договора, Спецификации и Дополнений к нему будут иметь юридическую силу до обмена Сторонами оригиналами. Оригиналы Стороны обязаны направить друг другу в течение 15 календарных дней с даты обмена скан-копиями.

В разделе 10 стороны согласовали следующие адреса электронной почты для переписки по договору:

ООО «МашТех-Интернэшнл» - info@machtec-international.com

ООО «Гидробур-сервис» - mail@gbs.nt-serv.com

Приложенные к отзыву на исковое заявление, к встречному иску: письма, переписка по электронной почте не являются надлежащим доказательством уведомления истца о готовности товара к отгрузке поскольку не содержат описания товара, маркировки, количества, ссылки на договор на номер и дату спецификации, дату и время отгрузки, адрес склада для осуществления вывоза товара, не оформлены в виде подписанных скан-копий документов, не отправлены на адрес электронной почты согласованный в п. 10 договора, не продублированы в дальнейшем оригиналами документов в течение 15 календарных дней.

По общему правилу уведомление о готовности товара к отгрузке используется в договорных отношениях при согласовании сторонами выборки товара покупателем, поскольку по получении такого уведомления на покупателе лежит обязанность получить товар в месте нахождения поставщика. В данном случае договором предусмотрен самовывоз со склада Поставщика.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что Продавец в день отгрузки товара направляет в адрес покупателя посредством факсимильного сообщения копии д/ж накладных с отметкой станции отправления (штемпеля, в случае отгрузки ж/д транспортом), счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, накладную на отпуск товара или авианакладную. Оригиналы документов передаются Продавцом одновременно с передачей товара по конкретной спецификации. 

Суд полагает, что в отсутствие информации о сроках уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке определить срок поставки по спорному договору не представляется возможным. При указанной формулировке определение срока поставки зависит только от действий поставщика и является неопределенным, покупатель поставлен в неравное положение таким условием договора, предложенным поставщиком (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16).

Возражая по иску Ответчик указывает на то, что о готовности товаров к отгрузке Продавец сообщил Покупателю посредством направления уведомления на адрес электронной почты: Timofeev@gbs.nt-serv.com, а именно, 24.03.2016 года 10 часов 09 минут (уведомление по спецификации №3), 14.04.2016 года в 8 часов 41 минута (повторное уведомление), 24 июня 2016 года в 6 часов 41 минуту (повторное уведомление), 28.06.2016 года в 9 часов 19 минут (повторное уведомление), 06.07.2016 года в 22 часа 34 минуты (уведомление о поставке части товаров по Спецификации №2), 01.08.2016 года в 16 часов 36 минут (уведомление о поставке товаров по спецификации №2), 08.09.2016 года в 11 часов 29 минут (повторное уведомление).

Из представленных, в качестве возражений по иску, документов в том числе переписки сторон, следует, что товар находящийся на складе поставщика (для получения его Истцом как недопоставленный товар) представлен не в полном объеме.   

Более того, доказательств нахождения товара на складе Поставщика на момент принятия данного решения Ответчиком в материалы дела не представленного. Иного суду не доказано. 

Ответчик ссылается на то, что доставка Товара на склад Продавца осуществлена в следующие даты:

-По спецификации №2 от 14.01.2016 года по позициям 3, 4 поставка осуществлена 13.07.2016 года, что подтверждается Приложением №25 к контракту №MTK-EG-150831RU от 26.04.2016 года, сертификатом происхождения, таможенными документами, упаковочными листами; транспортной накладной от 11.07.2016 года №9889075; транспортной накладной №Сур110131414 от 13.07.2016 года; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 13.07.2016 года.

- По спецификации №2 от 14.01.2016 года по позициям 1-6 поставка осуществлена 09.08.2016 года, что подтверждается приложением №33 к контракту №MTK-EG-150831RU от 16.06.2016 года, авиационная накладная от 27.07.2016 года, декларацией на товары №10005022/040816/0049010 от 05.08.2016 года, дополнение на 1 л., к ДТ №10005022/040816/0049010, упаковочным листом №16HDOM005-3 от 27.07.2016 года, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг №78930 от 05.08.2016 года по декларированию товара; счет на оплату услуг по декларированию товаров №1908 от 18.08.2016 года, счет на оплату услуг №1819 от 10.08.2016 года по декларированию товаров; платежное поручение №615 от 17.08.2016 года об оплате услуг по поставке товара транспортная накладная №16-02440053060 от 09.08.2016 года; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 09.08.2016 года.

-По Спецификации №3 от 01.03.2016 года поставка осуществлена 10.03.2016 года, что подтверждается Приложением №15 от 25.02.2016 года к контракту №MTK-EG-150831RU от 31.08.2015 года, упаковочным листом №15HDOMl 105 от 07.03.2016 года.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела добавочные листы к декларации на товары, Приложение № 7 от 15.03.2016г. к контракту № MTK-EG-150831 RU от 31.08.2015г., Приложение № 25 от 26.04.2016г., Приложение № 33 от 16.06.2016г. не могут быть приняты как допустимые доказательства:

1)указанные документы исходят от 3-го лица, не участвующего в сделке между Истцом и Ответчиком;

2)не удостоверяют факт наличия подлежащего поставке товара в соответствии со спецификациями № 2 и № 3 к договору MTC/GBS-1501 от 05.10.2015г.;

3)содержат сведения о товаре с наименованием: рабочая пара для ВЗД 7LZ 120X7.0 М-6.5. Такой товар в соответствии со спецификациями Истец не заказывал.

С учетом изложенного, отказ истца в одностороннем порядке письмо № 580/1 от 07.07.2017 от частичной поставки по накладным №2 от 14.01.2016г. и №3 от 01.03.2016г. правомерен, поскольку срок поставки по спецификациям - май 2016 года, на момент направления письма просрочка поставки товара составила более года. Получение письма ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум ВАС РФ указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии Истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и частично отказался от спецификаций №2 и №3. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Из пунктов 3 и 8 Постановления N 35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Следовательно, с момента реализации обществом "Гидробур-Сервис" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "Маштех-Интернэшнл" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом оплачен товар, который ответчиком не допоставлен, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 852 253 руб. 42 коп. руб. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 378 руб. 09 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения обязанностей по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлены исковые требования об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло (п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66). 

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11 т.1), ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 378 руб. 09 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку удовлетворение основного требования исключает удовлетворение встречного иска, суд отказывает общества "Маштех-Интернэшнл" в части взыскания с истца стоимости товара по договору поставки № MTC/GBS-1501 от 05.10.2015г. в сумме 3 041 286 руб. 38 коп. 

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Гидробур-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гидробур-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 852 253,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 694,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 159 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Гидробур-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 437 руб.  (платежное поручение №1010 от 01.03.2019 г.).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина