ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78511/2018

25 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 13 от 22.06.2020, 

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Центр»

на решение от 14 октября 2019 года            

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Центр», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии – Центр» (далее – ООО «ОЭнТ – Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору №4824 от 29.03.2017 в размере 33 608 922 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 243 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ОЭнТ – Центр» в пользу ООО «СК «Монолит» взыскана задолженность в размере 33 608 922 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 243 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Монолит» суды исходили из доказанности материалами дела выполнения субподрядчиком работ, отсутствия доказательств оплаты со стороны подрядчика, а также правильности представленного расчета процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки доводов ответчика об отсутствии доказательств извещения подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, а также о наличии мотивированного отказа подрядчика в приемке работ в связи с наличием недостатков.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОЭнТ – Центр» в пользу ООО «СК «Монолит» взыскана задолженность в размере 29 099 825 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 483 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ОЭнТ – Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 169 872 руб. С ООО «СК «Монолит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 774 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО «ОЭнТ – Центр» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом уточнения просительной части жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку был возвращен расчет неустойки приложенный к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОЭнТ – Центр» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СК «Монолит» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор субподряда № 4824 от 29.03.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству сооружения ПС 110 кВ «Медведевская» для нужд МВС – филиала ПАО «МОЭСК», расположенного на территории Инновационного центра «Сколково» в 50 м от Минского шоссе, включающих в себя: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с применением материалов и оборудования в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией. Подрядчик  обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что письмом от 08.09.2017 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении работ с 10.09.2017, в связи с уклонением от принятия уже выполненных работ, нарушения срока оплаты стоимости выполненных работ, а также в связи с тем обстоятельством, что подрядчик допустил на строительный объект другие субподрядные организации, для выполнения работ, входящих в состав договора, без уведомления субподрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 29.01.2018 об отказе дальнейшего исполнения договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 42 998 949 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналом выполненных работ, актами о принятии скрытых работ, реестрами исполнительной документации, частично подписанные ответчиком. Стоимость выполненных субподрядчиком работ подрядчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 33 608 922 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 243 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Монолит» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 711, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, определении ВС РФ от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №1689/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения субподрядчиком договорных работ стоимостью 33 608 922 руб. 09 коп., а также отсутствия доказательств оплаты работ со стороны подрядчика.

Довод ответчика об отсутствии доказательств извещения подрядчика о приемке работ, был отклонен судами как противоречащий представленным в материалы письмам № 154 от 22.08.2017, № 176 от 05.10.2017.

Довод ответчика о наличии мотивированного отказа в приемке выполненных работ со ссылкой на предписания контролирующих органов также отклонен судами, поскольку изложенные в отказе подрядчика замечания частично заявлены относительно работ выполняемых иными организациями, частично устраненных подрядчиком недостатков работ, частично принятых подрядчиком в составе комиссии, а также частично не входящих в предмет спорного договора.

При этом суды указали, что мотивированных возражений в приемке результат работ стоимостью  7 750 427 руб. 50 коп. ответчиком в материалы не представлено.

Экспертное исследование № 17/09352 от 18.09.2017 было правомерно отклонено судами в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков работ, поскольку составлено без извещения субподрядчика и фактически повторяет недостатки, изложенные в отказе подрядчика от приемки работ.

Установив факт просрочки сроков оплаты выполненных работ, суды признали исковые требования о взыскании процентов обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до – 1 046 483 руб. 65 коп., пропорционально размера удовлетворенного долга.

Довод ответчика о зачете встречных требований в связи с направлением претензии от 27.11.2017, на основании пункта 8.43 договора, в виде начисленной неустойки за нарушение срока сдачи этапов работ в размере 19 430 367 руб. 46 коп., был обоснованно отклонен судами.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу № А40-240315/2018 размер подлежащей взысканию с субподрядчика неустойки составляет 533 290 руб. 51 коп.

В последующем, в суде апелляционной инстанции ООО «ОЭнТ – Центр» заявило отказ от исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу № А40-240315/2018.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что заявив отказ от иска о взыскании неустойки предусмотренной договором, ответчик утратил право на повторное обращение за судебной защитой, в связи с чем, сделанное ответчиком заявление не повлекло прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования ООО «СК «Монолит» в части непредвиденных работ и затрат стоимостью 4 509 096 руб. 49 коп., суды исходили из отсутствия основания для оплаты работ не предусмотренных договором и не согласованных в установленном договором порядке. 

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-78511/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин