ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2018           

Дело № А40-152660/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.09.2017;

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИПГ «ЕвРоКит»

на решение от 11 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Брансвик Рейл»

к ООО «ИПГ «ЕвРоКит»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (далее - ООО «ИПГ «ЕвРоКит», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 172 370 руб. 94 коп., штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте в размере 2 573 800 руб., неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 447 804 руб. 26 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 43 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИПГ «ЕвРоКит» взыскано 2 572 800 руб. штрафа, 35 869 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИПГ «ЕвРоКит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения или направить дело в указанной части новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания штрафа в размере 2 573 800 руб., поскольку считает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а истцом  не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Также, по мнению заявителя, имеет место несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа отменить, исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения или направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 01 декабря 2015 года между ООО «Брансвик Рейл» (заказчик) и ООО «ИПГ «ЕвРоКит» (исполнитель) был заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию вагонного парка №БР-017-2015-У от 01.12.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг по обслуживанию вагонного парка заказчика (вагонов), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы и услуги.

Согласно условиям пункта 4.2 договора сроки выполнения исполнителем ремонта вагонов заказчика при проведении планового ремонта исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо до даты оформления ответственными работниками депо ВУ-36 и не превышают: 6 (шесть) суток для проведения деповского ремонта, 8 (восемь) суток при проведении капитального ремонта.

При исследовании доказательств судами установлено, что ответчиком сроки проведения ремонта были нарушены, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.4 договора ответчику был начислен штраф за простой вагонов в ремонте выше нормы, оговоренной в договоре, на сумму 2 573 800 руб.

17 июня 2016 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №1507/1-БР с требованием оплаты штрафа с приложением расчета, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, суды пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании штрафа за простой вагонов в ремонте выше нормы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы, в том числе довод заявителя о том, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит оставлению без рассмотрения неправомерен, поскольку, как установлено судами в заключенном между сторонами договоре стороны в качестве способа взаимодействия предусмотрели электронную переписку и в материалы дела истцом были представлены электронные письма, подтверждающие отправку претензии истцом и ее получение ответчиком. 

Доводы жалобы о том, что истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств отклоняется кассационной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что апелляционным судом в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А40-152660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                            А.А. Малюшин