﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2019(7,17)-АК

Дело № А60-57719/2018

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии:

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» (ЗАО «СМУ №5»): Гришечкин В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2020),

от конкурсного управляющего должника Гордиенко Евгения Дмитриевича (Гордиенко Е.Д.): Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица ЗАО «СМУ №5», Крысалина Владимира Григорьевича (Крысалин В.Г.), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2020 года 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №5» (ООО «Строительно-Монтажное Управление №5») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный» (ООО «Кровельный»),

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-57719/2018

о признании ООО «Строительно-Монтажное Управление №5» (ОГРН 1146685051105, ИНН6685080975)  несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Грузнов Андрей Анатольевич (Грузнов А.А.), Шалимов Сергей Михайлович (Шалимов С.М.), ЗАО «СМУ № 5», 

 

установил:

08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ООО «Спеццемремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление №5» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление ООО «Спеццемремонт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019, стр. 81. 

10.03.2020 конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО «Кровельный» в размере 398 124 руб. 65 коп. недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 398 124 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СМУ №5», Грузнов А.А., Шалимов С.М. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО «Кровельный» в размере 398 124 руб. 65 коп., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Кровельный» в пользу должника денежные средства в размере 398 124 руб.    65 коп.

Третье лицо ЗАО «СМУ №5», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришёл к выводам, противоречащим материалам обособленного спора, суд не учёл, что для исполнения обязанности по обеспечению объекта материалами должник заключил с ООО «Кровельный» договор поставки № 36/2018 от 26.08.2018, по которому должник получил стройматериалы для объекта; ЗАО «СМУ № 5» не участвовало в текущей деятельности должника, в связи с чем, ответчику не известен весь состав документов, подписанных между должником и ООО «Кровельный» по договору, а также состояние взаиморасчётов с данным контрагентом, однако ЗАО «СМУ № 5», как генеральному подрядчику известно, что работы, выполненные в том числе с использованием материалов, поставленных по договору с ООО «Кровельный», вошли составной частью в объём работ, сданных генеральным подрядчиком ЗАО «СМУ № 5» заказчику ООО «ВИЗ-Сталь», указанные доводы третьего лица ЗАО «СМУ № 5» и представленные им доказательства судом первой инстанции не оценены; судом не применён подлежащий применению п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); оспариваемый конкурсным управляющим должника платёж не превышает 1% стоимости активов должника, привлечение должником ООО «Кровельный» в качестве поставщика и заключение с ним договора на поставку материалов для строительства не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. 

Конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что  представленная ЗАО «СМУ №5» в материалы дела копия договора, а также копии универсально-передаточных актов не были ранее переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, оригиналы указанных документов на обозрения суда не поступали, что дополнительно позволяет сделать вывод о том, что в действительности данная сделка не заключалась и не исполнялась. ООО «Кровельный» не представило доказательств наличия у него какого-либо оборудования, достаточного для изготовления металлоконструкций и иной продукции по договору, возможности поставить товар по договору, производственных помещений, где мог бы этот товар храниться, доказательства покупки товара у поставщиков, что может свидетельствовать об отсутствии фактической возможности у заинтересованного лица действительно осуществлять ту деятельность, которая была заявлена в договоре. В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства реального встречного исполнения обязательств с другой стороны сделки, что не требует доказывания аффилированности сторон,  на недобросовестность указывает сам факт не выполнения заинтересованным лицом своих обязательств. Заинтересованным лицом и третьими лицами не представлены доказательства того, что спорная сделка была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как в рамках обычной хозяйственной деятельности лицо, перечислившее денежные средства, получает равноценное встречное предоставление по данным платежам, которое  отсутствует. 

Крысалин В.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить,  ссылается на то, что суд первой инстанции, вынеся обжалуемое определение, не привлекая Крысалина В.Г. к участию в деле, нарушил нормы процессуального права; судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности Крысалина В.Г., поскольку выводы указанного судебного акта будут положены в основу требований конкурсного управляющего о привлечении Крысалина В.Г. к субсидиарной ответственности;  Крысалин В.Г. занимал должность главного инженера должника, ему известно, что ООО «Кровельный» свои обязательства по договору выполняло, первичная документация имелась в наличии; выводы суда о том, что ООО «Кровельный» не предоставляло встречного исполнения должнику материалам дела не соответствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. поступили письменные пояснения, от Крысалина В.Г. поступили письменные пояснения, от ЗАО «СМУ №5» поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

 Кроме того, от Крысалина В.Г. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока Крысалин В.Г. указывает, что, поскольку Крысалин В.Г. к участию в деле не привлекался, о принятом судебном акте не извещался, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Определением от 25.11.2020 при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 №12 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев приведённые Крысалиным В.Г. доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего. 

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 17.08.2020 в апелляционном порядке истёк 27.08.2020. 

Апелляционная жалоба Крысалина В.Г. поступила в суд апелляционной инстанции 23.11.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, Крысалин В.Г. указывает, что он к участию в деле не привлекался, о принятом судебном акте не извещался.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и     ч.6 ст. 121 АПК РФ, то есть путём размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и её самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора 08.07.2020 Крысалин В.Г. направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, однако, явиться в судебное заседание не сможет по причине болезни, в связи с чем, просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату (л.д. 24). 

Таким образом, Крысалин В.Г. был извещён надлежащим образом о судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6 ст.121 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчёту о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 в полном объёме размещено 18.08.2020 19:27:37 МСК.

Проявляя должную осмотрительность, Крысалин В.Г. имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела и вынесенном судебном акте по обособленному спору, своевременно подать апелляционную жалобу лично либо через своих представителей.

Таким образом, Крысалин В.Г., будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, своевременно правом на обжалование судебного акта не воспользовался, несмотря на то, что был извещён надлежащим образом, а также не смотря на то, что информация о движении дела, в частности,  обжалуемый судебный акт, размещались в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, приведённые в рассматриваемом ходатайстве доводы Крысалина В.Г. не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учётом требований процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Крысалина В.Г. и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020        № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Крысалина В.Г. на определение арбитражного суда от 17.08.2020 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «СМУ №5» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов КС-2, копии муниципального контракта от 22.08.2017, копий справок КС-3. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кровельный», ООО «Ремстрой-НТ», ООО ТД «Кровельный», распечатки с сайта dom96.ru, сведений о бухгалтерской отчётности ООО «Кровельный» из системы Контур.Фокус, копий книги покупок за 2018 год.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица Грузнова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счёту должника, должник перечислил в пользу ООО «Кровельный» денежные средства в общей сумме 398 124 руб. 65 коп. по следующим платёжным поручениям:

17.07.18

ООО "Кровельный"

6670332556

398124,65

Оплата за стройматериалы, по дог. № 36/2018 от 26.06.2018. В том числе НДС 18 % - 60730.88 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего должника отсутствует подтверждение обоснованности перечисления денежных средств, конкурсному управляющему не представлено документов, подтверждающих равноценное встречное предоставление должнику, при отсутствии подтверждения реального исполнения договоров между должником и заинтересованным лицом, оспариваемые платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счёт имущества должника, удовлетворив требования заинтересованного лица за счёт должника, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО «Кровельный» в размере 398 124 руб. 65 коп. недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере            398 124 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического оказания услуг, между тем таковых в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически услуг ответчиком оказано не было (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. указывает, что у конкурсного управляющего должника отсутствует подтверждение обоснованности перечисления денежных средств, конкурсному управляющему не представлено документов, подтверждающих равноценное встречное предоставление должнику, при отсутствии подтверждения реального исполнения договоров между должником и заинтересованным лицом, оспариваемые платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счёт имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018, оспариваемый платёж совершён 17.07.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определённых в п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, доказательства фактического оказания услуг в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически услуг ответчиком оказано не было, в связи с чем, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО «Кровельный» в размере 398 124 руб. 65 коп. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

   В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке с расчётного счёта должника, открытого с ПАО «Сбербанк», 17.07.2018 должник перечислил в пользу ООО «Кровельный» денежные средства в размере 398 124 руб. 65 коп. с назначением платежа «Оплата за стройматериалы, по дог. № 36/2018 от 26.06.2018. В том числе НДС 18 % - 60730.88 рублей».

Согласно пояснениям Грузнова А.А., между должником и ООО «Кровельный» был заключён договор поставки №36/2018 от 26.06.2018, во исполнение условий которого товар был поставлен в полном объёме и принят должником, что подтверждается соответствующими документами. На основании данного обстоятельства должник произвёл оплату товара в размере, сопоставимом с объёмом отгруженного товара. Перечисление денежных средств в пользу ООО «Кровельный» является исполнением обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление в виде поставленного товара. 

В подтверждение обоснованности спорного перечисления денежных средств и существования между должником и ООО «Кровельный» правоотношений в материалы дела представлены копии договора поставки №36/2018 от 26.06.2018, универсальных передаточных документов №401 от 03.07.2018, №403 от 03.07.2018, №404 от 03.07.2018, №405 от 04.07.2018, №406 от 04.07.2018, №407 от 04.07.2018, №408 от 05.07.2018 (л.д. 28-49).

Из представленных документов следует, что 26.06.2018 между ООО «Кровельный» (продавец) и должником (покупатель) заключён договор поставки №36/2018, по условиям которого продавец продаёт покупателю товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные договором сроки.

Исходя из пояснений третьего лица ЗАО «СМУ №5» предметом поставки ООО «Кровельный» являлись материалы для устройства кровли, указанные материалы использованы должником при устройстве кровли на объекте, выполняемом для ЗАО «СМУ №5» - МАОУ «СОШ №3» и строительство пристроя в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Работы по устройству кровли, включая материалы, переданы в адрес ЗАО «СМУ №5» по актам №13 от 31.07.2018 на сумму 1 178 691 руб. 38 коп., №16/1 от 14.09.2018 на сумму 5 061 122 руб. 66 коп. 

В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО «СМУ №5» в материалы дела представлены: контракт №2017.0021 от 22.08.2017 на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ «СОШ №3» и пристроя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приёмке выполненных работ КС-2.

Согласно акту о приёмке выполненных работ за июль 2018 г. по форме КС-2 на объекте реконструкция здания МАОУ «СОШ №3» и строительство пристроя подрядчиком (должником) выполнены общестроительные работы «раздел 8. Кровля. Монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности…».

Доказательства, свидетельствующие о том, что строительные материалы для выполнения указанных работ были закуплены должником у иного лица, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемого платежа в пользу ООО «Кровельный» являлись конкретные правоотношения сторон по поставке товара, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.  

Доказательства того, что спорный платёж не основан на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках заключённого договора поставки с ООО «Кровельный» с предоставлением равноценного встречного исполнения обязательств, при отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемого перечисления денежных средств стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, материалами дела не подтверждена направленность спорных перечислений на злоупотребление правом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённого между должником и ООО «Кровельный» договора поставки, а также что сделка не была исполнена сторонами, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки  стороны достигли именно тех правовых последствий, на которые была направлена их воля, в связи с чем, оснований для признания спорной сделки мнимой не имеется. 

Таким образом, учитывая реальность правоотношений по оспариваемой сделке, равноценное встречное предоставление, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать. 

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Крысалина Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу № А60-57719/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу № А60-57719/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Гордиенко Евгением Дмитриевичем требований о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный» в размере         398 124 рублей 65 копеек отказать. 

Взыскать за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» в пользу закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.В. Макаров