Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45257/20-68-295

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года 

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

АО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.06.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ задолженности по акту о приемке выполненных работ № БС5080 от 28.02.2017 за отчетный период с 01.12.2015 по 28.02.2017, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № БС 5080 от 28.02.2017 в сумме 7.391.272 руб. 67 коп. 

 В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

 В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по акту о приемке выполненных работ № БС5080 от 28.02.2017 за отчетный период с 01.12.2015 по 28.02.2017, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № БС 5080 от 28.02.2017 в сумме 7.391.272 руб. 67 коп. 

Так, согласно данному акту, истец выполнил, а ответчик принял работ на сумму 9.239.090 руб. 84 коп., с учетом произведенного ответчиком авансирования по дополнительному соглашению от 01.10.2014 № 1 к договору подряда от 23.07.2014 № ЗОН.ВОЛС-20/2014 в сумме 1.847.818 руб. 17 коп. задолженность ответчика составляет 7.391.272 руб. 67 коп. 

Истец изменил основание иска и сослался на неисполнение обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.07.2014 № ЗОН.ВОЛС-20/2014. При этом, несмотря на расторжение дополнительного соглашения от 01.10.2014, истец обязан оплатить работы, выполненные истцом фактически до такого расторжения. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что 23.07.2014г. между ПАО «МегаФон» (заказчик) и АО «Ланит» (подрядчик) был заключен договор подряда №ЗОН.ВОЛС-20/2014 на выполнение комплекса предпроектных, проектно-изыскательских, землеустроительных, проектных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) внутризоновых и магистральных волоконно-оптических линий связи ПАО «МегаФон». 

  В соответствии с п. 1.1. договора подряда, подрядчик (АО «Ланит») обязался выполнять работы, связанные с созданием (строительством) Объектов на основании дополнительных соглашений на производство работ, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передавать результаты работ заказчику по актам сдачи - приемки, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ.

  На основании п. 1.2. договора конкретный перечень работ по объекту и сроки их выполнения указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписываемых сторонами по каждому объекту в соответствии с формой, изложенной в Приложении № 1 к настоящему договору.

  В силу п. 1.3. Дополнительного соглашения (ДС) №1-5080-550 01.10.2014г. на производство комплекса работ по созданию объекта, результатом работ по данному Дополнительному соглашению являлся комплекс выполненных работ, а именно:

1)объект, готовый к эксплуатации в строгом соответствии с проектной, рабочей документацией, требованиями применимого законодательства;

2)документацию в составе, установленном Приложением №2 и №3 к Договору.

В силу п. 3.1.2. ДС №1-5080-550 01.10.2014г. дата окончания работ была установлена 30.12.2015г. 

  Условиями договора подряда (п. 5.5.) установлен следующий порядок расчетов

5.5.1. Авансовый платеж производится заказчиком в размере, не превышающем 20 % (двадцать процентов) от общей стоимости Работ, выполняемых Подрядчиком при создании (строительстве) Объекта, на основании счета, выставляемого Подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения на производство работ.

5.5.2. Окончательная оплата за выполненные работы в размере 80% (восемьдесят процентов) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, после предоставления подрядчиком результата работ в соответствии с настоящим договором, в том числе п. 2.5, и соответствующим дополнительным соглашением на производство работ.

В силу п. 2.5. договора подряда «Порядок приемки работ по договору (в соответствии с условиями Дополнительного/ых соглашения/ий к нему)» установлено следующее:

2.5.1. Результатом работ по договору по созданию (строительству) объекта является завершенный строительством и введенный в соответствии с Применимым законодательством объект в эксплуатацию, построенный в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также нормами применимого законодательства. Одновременно с уведомлением о готовности к сдаче результата работ по договору подрядчиком направляются в адрес заказчика следующие документы при условии принятия результатов проектных и строительно-монтажных работ заказчиком без замечаний):

2.5.1.1. свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект;

2.5.1.2. выписки из ГКН об установлении охранной зоны объекта;

2.5.1.3. и иная документация, предусмотренная Приложением № 2 к настоящему договору и/или соответствующим Дополнительным соглашением/изменением к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 5.5.1. договора ответчик выплатил аванс по ДС №1-5080-550 от 01.10.2014г. в размере 1 847 818 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №577 от 29.10.2014 г., что подтверждает и истец.

С учетом условий дополнительного соглашения №1-5080-550 от 01.10.2014г. основанием для оплаты выполненных работ является выполнение истцом и передача ответчику результата работ, включающего в себя комплекс: объекта, готового к эксплуатации в строгом соответствии с проектной, рабочей документацией, требованиями применимого законодательства документации в составе, установленном Приложением №2 и №3 к договору. Только получение указанных видов работ в совокупности является требуемым результатом, который представляет интерес для ответчика, и который истец должен был передать Ответчику, а тот, в свою очередь, его оплатить.

В представленном истцом Акте КС-2 №БС5080 от 28.02.2017г. указан только один из видов работ, предусмотренных ДС №1-5080-550 от 01.10.2014г.: работы по строительству участка ВОЛС.

Работы по оформлению документации в составе, определенном Договором подряда, в данном акте КС-2 отсутствуют, т.к. фактически со стороны Подрядчика (Истца) не выполнены.

Так как Ответчик до настоящего момента так и не получил от истца ожидаемого результата в виде объекта, готового к эксплуатации в строгом соответствии с проектной, рабочей документацией, требованиями применимого законодательства и документации в составе, установленном Приложением №2 и №3 к договору, то, в соответствии с условиями заключенного договора, обязанности оплатить работы по ДС №1-5080-550 от01.10.2014г, у ответчика не возникло.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по ДС №1-5080-550 от 01.10.2014г. ответчиком была начислена неустойка в размере 4 559 815 руб. 42 коп., о чем истец  был уведомлен претензией ПАО «МегаФон» №5/2-ICD-Hcx-00509/19 от 02.04.2019.

 В силу п. 6.6. договора подряда №ЗОН.ВОЛС-20/2014 от 23.07.2014 г., заказчик имеет право без ущерба для любых иных способов взыскания удержать сумму штрафа или/и пени из любой суммы, которая причитается или может стать подлежащей уплате подрядчику.

    Истцом не выполнены определенные виды работ, предусмотренные ДС №1-5080-550 от 01.10.2014г. к договору подряда, отсутствие которых необразует результат выполненных работ, сформулированный и согласованный сторонами в п. 1.3. дополнительного соглашения (ДС) №1-5080-550 01.10.2014г.

    Так подрядчиком до настоящего момента не выполнен следующий перечень работ по Дополнительному соглашению №1-5080-5507/К от 01.10.2014г. к договору подряда №ЗОН.ВОЛС-20/2014 от 23.07.2014г. :

1) Проектно-изыскательские работы - в размере 2 120 035 руб. 20 коп.

2) Землеустроительное дело - в размере 531 000 руб. 20 коп.

3) Государственная регистрация и установление охранных зон - в размере 236 000 руб. 00 коп.

   Итого стоимость невыполненных работ - 2 887 035 руб. 20 коп.

Учитывая длительный период невыполнения  (незавершения) истцом работ в полном объеме, и не передаче результата работ ответчику при наличие оплаченного аванса, наличии начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ПАО «МегаФон» уведомил АО «Ланит» о расторжении и об установлениисальдо по Дополнительному соглашению №1-5080-5507/К от 01.10.2014 на производство комплекса работ по созданию объекта.

   Таким образом, с учетом выплаченного аванса, а также состоявшегося удержания, у Заказчика (ПАО «МегаФон») отсутствовали основания для оплаты по причине того, что работы по Дополнительному соглашению №1-5080-5507/К от 01.10.2014 подрядчиком не выполнены и результат работ не был передан заказчику.

 В претензии от 02.04.2019 о нарушении сроков выполнения работ ответчик указал на то, что допущены сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям, подписанным в рамках договора подряда №ЗОН.ВОЛС-20/2014 от 23.07.2014г. Согласно приложенному расчету общая сумма неустойки составила 12.245.932 руб. 03 ко.  

   Таким образом, с учетом аванса, стоимости невыполненного обязательства по дополнительному соглашению от 01.10.2014 и неустойки, начисленной в соответствии с неисполнением договора в целом, в рамках которого было подписано и спорное дополнительное соглашение, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Неустойка в размере  12.245.932 руб. 03 коп. удержана в счет обязательств по оплате.  

Не согласившись с такой позицией ответчика, истец сослался на то, что срок исковой давности для ответчика по взысканию с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ истек 01.04.2020. ответчик до этого с соответствующим иском в суд не обращался. Отзыв на иск, в которой ответчик указал на зачет неустойки в счет стоимости выполненных работ, подан только 16.06.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд должен отказать в таком зачете. 

Кроме того, в уведомлении о расторжении ответчик указал, что начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 в размере 4.559.815 руб. 42 коп. Таким образом, размер задолженности с учетом аванса и этой неустойки составит 2.831.457 руб. 25 коп. В любом случае истец просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.   

   В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сроки в договоре подряда являются существенным условием и их нарушение может явится основанием для начисления неустойки и расторжения договора.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

 Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

 Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Данная позиция сформирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.  

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по ДС №1-5080-550 от 01.10.2014г. ответчиком была начислена неустойка в размере 4 559 815 руб. 42 коп., о чем истец  был уведомлен претензией ПАО «МегаФон» №5/2-ICD-Hcx-00509/19 от 02.04.2019. Указано также на то, что подрядчиком до настоящего момента не выполнен перечень работ по Дополнительному соглашению №1-5080-5507/К от 01.10.2014г. к договору подряда №ЗОН.ВОЛС-20/2014 от 23.07.2014г.  на общую сумму 2 887 035 руб. 20 коп.

Кроме того, в претензии от 02.04.2019 и в направленном ответчиком истцу уведомлении от 05.06.2020 о расторжении и установлении сальдо по дополнительному соглашению  №1-5080-550 от 01.10.2014г., заключенному в  рамках договора №ЗОН.ВОЛС-20/2014 от 23.07.2014г. и в соответствии с которым подписан сторонами акт  о приемке выполненных работ № БС5080 от 28.02.2017 за отчетный период с 01.12.2015 по 28.02.2017 на сумму 9.239.090 руб. 84 коп.,  указано на удержание начисленной неустойки, размер невыполненного обязательства и требование о взыскании неустойки по договору в сумме, превышающей долг. Таким образом, исходя  из буквального толкования всех уведомлений и претензий ответчика, имеет место зачет требований, в результате которого долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.  

В соответствии с п. 74 Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Истец допустил значительную просрочку в исполнении своего обязательства (выполнения работ по ДС №1-5080-550 01. 10.2014г), при этом доказательств того, что он предпринял каких-либо действия, направленные на ускорение выполнения и завершения порученных работ, что могло бы сократить срок начисления неустойки и, как следствие, размер этой неустойки, не представил.  Кроме того, ее размер ограничен в процентном отношении от цены договора. 

 У ответчика отсутствует обязанность по оплате и по другим основаниям. 

 Исходя из буквального толкования условий договора, результатом работы, подлежащей окончательной оплате, является завершенный объект, между тем, ответчик выполнил лишь часть работ.  

Исходя из п. 1.3. дополнительного соглашения №1-5080-550 01.10.2014г. результатом работ по данному дополнительному соглашению являлся комплекс выполненных работ, а именно:

1)объект, готовый к эксплуатации в строгом соответствии с проектной, рабочей документацией, требованиями применимого законодательства;

2)документацию в составе, установленном Приложением №2 и №3 к Договору.

Принимая во внимание правовую природу объекта связи и характер документации, которую должен был подготовить истец, а именно:

-свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект;

-выписки из ГКН (ЕГРН) об установлении охранной зоны объекта;

можно сделать вывод о том, что результатом выполнения работ должен был быть объект связи, зарегистрированный как объект недвижимости в установленном порядке.

Следовательно, при отсутствии надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей размещения и возведения объекта связи у ответчика как оператора связи (ПАО «МегаФон») возникают риски потенциального демонтажа такого объекта связи на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ («самовольная постройка»), что влечет за собой финансовые расходы на демонтаж объекта связи и последующее строительство нового объекта связи, а также штрафные санкции со стороны надзорных органов.

В представленном истцом Акте КС-2 №БС5080 от 28.02.2017г. указан только один из видов работ, предусмотренных ДС №1-5080-550 от 01.10.2014г.: работы по строительству участка ВОЛС.

Работы по оформлению документации в составе, определенном договором подряда, в данном акте КС-2 отсутствуют.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления требования по неустойке  не состоятелен, поскольку ответчик не заявлял отдельного требования о взыскании неустойки; неустойка уже была удержана ранее, при отсутствии оплаты со стороны истца в установленные претензией сроки; уведомление о расторжении ДС №1-5080-5507/К от 01.10.2014г и установлении итогового сальдо - являлось констатацией факта удержания неустойки и наличие оплаченного аванса по данному дополнительному соглашению.

В связи с изложенным, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству, а также сформированной практике рассмотрения подобных дел с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.  

Оценив и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по госпошлине на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

 

  В удовлетворении иска отказать. 

              Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9.239 руб. 09 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.12.2019 № 7108.  

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова