Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144317/18-139-1574

г. Москва

23 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО3 (адрес: 115088, 

<

...>); УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПромпереработкаК» (109004, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления  от 01.06.2018 о передаче на торги имущества и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: ФИО4 по дов-ти от 23.03.2017; от ответчика: ФИО3 удостоверение; от третьего лица: ФИО5 по дов-ти от 01.04.2018  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО3 о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от 01.06.2018 о передаче имущества на торги имущества должника в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0004001:4902 от 01.06.2018 и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Москве.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО3 представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на их законность и обоснованность. 

       Представитель ООО «ПромпереработкаК» представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление ФССП России по г.Москве извещено  надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явилось, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве ФИО3 о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества на торги имущества должника в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004001:4902 от 01.06.2018 заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Как следует из материалов дела, Гагаринским ОСП УФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 012516775 от 07.07.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-193545/14-102-1305, 07.03.2017г. возбуждено исполнительного производство №18637/17/77006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПромпереработкаК» денежной суммы в размере 12 091 135 рублей.

В ходе проведения проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем было выявлено, в том числе,  следующее имущество, принадлежащее должнику: земельный участок площадью 662 кв.м. и  жилой дом площадью 339,1 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, с/п Рассветовское, 

<

...>, а также жилое помещение площадью 84,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

15августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004001:4902, расположенного по адресу: г. Москва, район Академический, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28, корп. 2, кв. 101.

24 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 ознакомил представителя заявителя с постановлением, вынесенным им по данному исполнительному производству, о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика № 09-72/50/18 от 21.03.2018 года  об оценке арестованного имущества: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:06:0004001:4902, площадь 84,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, район Академический, улица Дмитрия Ульянова, дом 28, корпус 2, квартира 101, на сумму 17 081 000,00 рублей.

01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества на торги имущества должника в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004001:4902.

Не согласившись с постановлением от 01 июня 2018 года о передаче имущества на торги имущества должника в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004001:4902, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу части 1 статьи 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять меры принудительного исполнения, указанные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно пункту 11 части 3 статьи 64 Закона N 229 этот перечень не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель в обоснование заявления указывает, что оспариваемым постановлением наложен арест и выставлено на торги его единственное имущество расположенного по адресу: 

<

...>. 

Данный довод суд не принимает, поскольку материалами делами установлено, что в результате проверки имущества судебным приставом-исполнителем, за должником выявлено следующее имущество: Земельный участок площадью 662 кв.м., а так же жилой дом на земельном участке площадью 339,1 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, с/п Рассветовское, 

<

...>, а также жилое помещение площадью 84,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, имущество, передаваемое на торги по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0004001:4902 от 01.06.2018 не является единственным имуществом должника, в связи с чем данный довод судом не принимается.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 – отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова