АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16176/2018

г. Абакан

29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 318190100000860) к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана  «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 511 667 рублей 20 копеек,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании  доверенности от 17 октября 2018 г.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 1 714 622  рублей, в том числе 1 676 000 рублей задолженности по договору поставки товаров № 61 от  11 мая 2018 г., 38 622 рублей неустойки за период с 12 июля по 31 октября 2018 г.  

Одновременно истцом предъявлено требование о начислении неустойки с 01 ноября  2018 г. по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не направил представителя в  судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства был  надлежащим образом извещён, что подтверждается почтовым уведомлением № 05711.  

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное 24 октября 2018 г.  заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением  ответчиком задолженности до 1 511 667 рублей 20 копеек, из которых 1 476 000 рублей –  задолженность за поставленный в рамках договора товар, 35 667 рублей 20 копеек –  неустойка, исчисленная за период с 14 июля по 29 октября 2018 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований  с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к  выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает  права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом  размера исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчёт предъявленной к  взысканию суммы неустойки произведён по 29 октября 2018 г. включительно и просил  

рассмотреть требование о начислении неустойки до момента погашения задолженности с  учётом данного обстоятельства.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно представленному в материалы дела договору № 61 от 11 мая 2018 г. истец  (поставщик) и ответчик (покупатель) по результатам проведения процедур,  предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров,  выполнении работ, оказании услуг МБУ «Спецавтобаза жилищно-коммунального  хозяйства», вступили в правоотношения по поставке товара, в рамках которых истец принял  на себя обязательства поставить ответчику песчаную гравийную смесь (природную) в объёме  6800 м3 на сумму 2 176 000 рублей, а покупатель произвести оплату товара в течение 30  рабочих дней со дня его получения.  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 10 от 30 мая  2018 г., №№ 12, 13 от 27 июня 2018 г. истец поставил ответчику обусловленный договором  товар на общую сумму 2 176 000 рублей.  

Обстоятельства заключения договора в установленном законом порядке и принятия  товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспариваются.  

Платёжными поручениями №№ 115893 от 02 августа 2018 г., №№ 381821, 381822 от 01  октября 2018 г., № 385368 от 02 октября 2018 г. ответчиком произведена оплата  поставленного по договору товара в общей сумме 700 000 рублей.  

Сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18  октября 2018 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила  1 476 000 рублей.  

Настоящим истец требует взыскания с ответчика задолженности по договору и  неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов  не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  

предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, поставка товара в согласованном договором объёме и  на определённую сторонами сумму совершена истцом, сроки оплаты товара наступили.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия  непогашенной задолженности в сумме 1 476 000 рублей, в связи с чем иск в данной части  признаётся обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Помимо основной задолженности за поставленный товар истец просит взыскать с  ответчика 35 667 рублей 20 копеек неустойки, исчисленной за период с 14 июля по 29 октября  2018 г. на основании согласованного сторонами в пункте 4.2 договора условия о начислении  неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора товара,  требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.  

Расчёт неустойки выполнен истцом арифметически правильно.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности до момента  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности и  доказательства её погашения на момент вынесения решения суду не представлены, постольку  требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению.  

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать 1 511 667 рублей 20 копеек, в том числе 1 476 000 рублей задолженности за  поставленный в рамках договора № 61 от 11 мая 2018 г. товар, 35 667 рублей 20 копеек  неустойки, исчисленной за период с 14 июля по 29 октября 2018 г.  

Неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства (1 476 000  рублей), начиная с 30 октября 2018 г. по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации (ключевой ставки) за каждый день просрочки до момента погашения  задолженности.  

Государственная пошлина по делу составляет 28 117 рублей, по результатам рассмотрения  иска относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Спецавтобаза  жилищно-коммунального хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 511 667 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот  шестьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе 1 476 000 рублей задолженности за  поставленный в рамках договора № 61 от 11 мая 2018 г. товар, 35 667 рублей 20 копеек  неустойки, исчисленной за период с 14 июля по 29 октября 2018 г.  

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 476 000 (один  миллион четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей по 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) за каждый день просрочки,  начиная с 30 октября 2018 г. по день фактического погашения задолженности.  

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Спецавтобаза  жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 28 117 (двадцать восемь тысяч сто семнадцать) рублей.  

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,  г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья В.А. Ламанский