Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102894/2023

07 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техникс» (ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Брянскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2022),

- от третьего лица: ФИО3 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – истец, ООО «Техникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ» (далее – ответчик, ООО «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ») от исполнения договора № 2879920/0117Э поставки (прейскурантного) от 17.05.2021, выраженному в исх. № НПЛ-0930 от 04.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Брянскнефтепродукт» (далее - третье лицо, АО «Брянскнефтепродукт»).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  между истцом и  ответчиком 17.05.2021 заключен договор № 2879920/0117Э поставки (прейскурантный) (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика новые транспортные средства, и/или специальную технику, и/или вагон-дома по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Прейскуранта базовых цен, Отгрузочной разнарядки и Спецификации, а ответчик обязался оплатить товар. 

Предполагалось, что грузополучателем будет АО «Брянскнефтепродукт».

Согласно пункту 1.1 Договора, третье лицо, указанное в Отгрузочной разнарядке, является обязательным субъектом данных отношений в силу закона.

 В соответствии с пунктом (с) Отгрузочной разнарядки № 7545/21-П от 01.06.2021 к Договору истец обязался передать третьему лицу Полуприцеп-цистерну 914101 стоимостью 5 290 000 руб. (далее - Полуприцеп) в срок до 30.12.2021, если третье лицо согласовывает потребность в приобретении Полуприцепа путем предоставления ответчику отдельного письменного согласования. Данное согласование означает, что третье лицо ознакомлено с условиями Договора и получило его копию и присоединяется к исполнению Договора в качестве грузополучателя. 

Таким образом, как указал истец, для того, чтобы начать производство Полуприцепа, ему требовалось подтверждение о предоставлении третьим лицом ответчику отдельного письменного согласования производства и поставки Полуприцепа. До этого момента отсутствовал грузополучатель, являющийся обязательным субъектом взаимоотношений истца и ответчика по Договору, как и не наступала обязанность истца произвести и поставить Полуприцеп. 

Тем не менее, как указал истец, такого письменного согласования третьего лица ему не было предоставлено.

Однако письмом № НПЛ-0930 от 04.04.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой поставки Полуприцепа.

Полагая указанный отказ от исполнения Договора незаконным, так как третье лицо не предоставило ответчику и истцу отдельное письменное согласование на приобретение Полуприцепа, а потому у истца отсутствовали основания для начала его производства и поставки, а у ответчика отсутствовали основания для заявления о просрочке истца и прекращении исполнении Договора по этому основанию, ООО «Техникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательство по поставке товара в установленный срок (до 30.12.2021) истцом исполнено не было.  

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается неоднократное направление истцу требований о поставке и ответные письма поставщика о невозможности поставки товара в установленные в договоре сроки.

В отзыве на иск третье лицо также указало на то, что условиями Договора поставки не было предусмотрено встречное исполнение истцом обязательств но поставке товара только после направления в его адрес отдельного письменного согласования потребности в приобретении полуприцепа третьим лицом и/или ответчиком.

При этом АО «Брянскнефтепродукт» направило в адрес ответчика отдельное письменное согласование отгрузочной разнарядки № 7545/21-П к Договору, а также подписанный договор лизинга № 7545/21-Л от 01.06.2021 в период времени с 21.05.2021 по 31.05.2021, о чем свидетельствуют даты подписания договора лизинга со стороны третьего лица - 21.05.2021, и со стороны Ответчика - 01.06.2021.

04.02.2021 третье лицо предварительно согласовало спецификацию 2019-0107020105-АУТТ0008 и направило в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора комплектация поставляемого товара (каждой единицы поставляемого автомобиля и спецтехники) определяется покупателем путем выбора соответствующей Спецификации (Приложение № 3 к Договору).

По общему правилу Отгрузочная разнарядка подписывается Покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена Покупателем в любой момент в течение срока действия соответствующего Прейскуранта базовых цен. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено. Отгрузочная разнарядка согласовывается Грузополучателем для целей подтверждения потребности поставки. Согласование Грузополучателем Отгрузочной разнарядки может быть реализовано путем ее подписания, путем подписания договора лизинга соответствующего Товара, в виде отдельного письменного согласования, подписанного лицом, наделенным полномочиями к заключению сделок в объеме, соответствующем поставке имущества, указанного в такой разнарядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что третье лицо согласовало Отгрузочную разнарядку двумя из предусмотренных Договором способов: путем подписания договора лизинга соответствующего Товара и в виде отдельного письменного согласования, подписанного лицом, наделенным полномочиями к заключению сделок в объеме, соответствующем поставке имущества, указанного в такой разнарядке. 

Пунктом 15.2. Договора предусмотрен порядок одностороннего отказа. Так, в  случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. 

На основании изложенного, поскольку право на односторонний отказ от исполнения обязательства прямо предусмотрен Договором,  доказательств того, что значительное нарушение срока поставки произошло по вине ответчика или третьего лица, в материалы дела не представлено, а из представленной переписки следует, что истец не мог поставить товар по причинам, не зависящим от ответчика и третьего лица, то суд признает правомерными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.