ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3701/2019

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12925/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2022 года по делу № А70-3701/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ» (625049, 

<

...>) и конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (625039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» – представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2021 сроком действия по 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» - ФИО4, по доверенности от 23.11.2021, сроком действия 3 года,

установил:

решением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть оглашена 31.10.2019) общество    с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее - ООО «СМУ-15», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2020 (05.11.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ» (далее – ООО «С-ПРОЕКТ») с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, указав в обоснование своего требования на совершение сделок, направленных на вывод активов должника, а также неисполнение не позднее 01.02.2015 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-15» банкротом.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2020 (22.12.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился конкурсный управляющий должником ФИО5 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, указав в обоснование своего требования на совершение сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также непередачу конкурсному управляющему документов и активов должника.

Определением суда от 27.01.2021 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО5 с заявлением ООО «С-ПРОЕКТ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности для их совместного рассмотрения; судебное разбирательство назначено на 11.02.2021.

25.02.2021 от конкурсного управляющего ООО «С-ПРОЕКТ» поступили уточнения к заявлению, в которых просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 137 505 674 руб. 07 коп.

01.06.2022 от ФИО2 потупило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) (далее – обжалуемое определение) определил следующее:

«ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А70-3701/2019 удовлетворить.

Назначить по настоящему обособленному спору судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Какие и на какую сумму были использованы строительные материалы, числящиеся на счете 10 бухгалтерского баланса ООО «СМУ-15», при строительстве объектов:

- жилые дома по ул. Мельникайте – Ставропольская – Самарцева, 2 очередь, 2 этап, 3-4 секции в период с 01.03.2015 по 30.04.2016;

- жилые дома по ул. Мельникайте – Ставропольская – Самарцева, 2 очередь, 2 этап, 1-2 секции в период с 01.04.2015 по 30.06.2017;

- паркинг ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2 с разрешением на первых этажах нежилых помещений и паркинг ГП-1.3 по пр. Геологоразведчиков, 44 в г. Тюмени» в период с 01.05.2015 по 30.06.2016;

- жилой дом ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с разрешением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинга ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р «Тюменский» в период с 22.07.2016 по 31.12.2018;

- жилой дом ГП-1.1 (2 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с разрешением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинга ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р «Тюменский» в период с 01.06.2017 по 31.12.2018;

- жилая застройка 7 мкр. по ул. Ремезова в г. Тобольск, ГП-2.4 в период с 01.10.2017 по 31.12.2018;

- жилая застройка 7 мкр. по ул. Менделеева в г. Тобольск (2 очередь), ГП-3.1 в период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам с момента получения определения суда немедленно приступить к производству экспертизы.

Сторонам незамедлительно представить в адрес экспертной организации всю первичную документацию, связанную с производством работ.

Экспертам при необходимости ознакомиться с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

В случае необходимости получения документов, необходимых для производства экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда о необходимости их представления.

Согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы (не разрешены вопросы), он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое экспертное заключение, сделать соответствующий запрос в суд.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 02.12.2022.

Производство по настоящему обособленному спору приостановить до получения Арбитражным судом Тюменской области экспертного заключения».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирская строительная компания»  ссылается на следующее:

-  назначая судебную экспертизу, суд не указал то обстоятельство, которое будет установлено экспертами и которое необходимо суду для разрешения обособленного спора;

- назначая судебную экспертизу,  суд не установил наличие в материалах дела и у сторон всех документов, необходимых для проведения экспертизы;

- назначенная судом экспертиза вне зависимости от результата является нецелесообразной;

- назначение экспертизы приводит лишь к затягиванию судебного спора;

- спор об объеме использованных при строительстве объектов материалов не возникал;

- налоговым органом уже доказано, что все контрагенты должника – фирмы-однодневки, указанные в решении по результатам проведения выездной налоговой проверки, не выполняли работы с использованием собственных материалов. Фактически данные материалы были приобретены ООО «СМУ-15» самостоятельно, а работы выполнены собственными силами и с привлечением неофициально трудоустроенных лиц;

- переданная часть документов и электронная бухгалтерская база ООО «СМУ-15» изначально является недостоверной, начиная с 2014 года, как составленная с нарушением  норм права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 № 790 Зюков В.А. назначен судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно определению председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12925/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2022 года по делу № А70-3701/2019,  прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Дубок О.В. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

ООО «Энергосберегающие технологии» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение- отменить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» (далее - постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения,  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу закона судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела  в Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2020 (05.11.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ» (далее – ООО «С-ПРОЕКТ») с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, указав в обоснование своего требования на совершение сделок, направленных на вывод активов должника, а также неисполнение не позднее 01.02.2015 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-15» банкротом.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.12.2020 (22.12.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился конкурсный управляющий должником ФИО5 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, указав в обоснование своего требования на совершение сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также не передачу конкурсному управляющему документов и активов должника.

Определением суда от 27.01.2021 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО5 с заявлением ООО «С-ПРОЕКТ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности для их совместного рассмотрения.

25.02.2021 от конкурсного управляющего ООО «С-ПРОЕКТ» поступили уточнения к заявлению, в которых просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 137 505 674 руб. 07 коп.

01.06.2022 от ФИО2 потупило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие применения специальных познаний, которыми суд не обладает.

А именно:

1. Какие и на какую сумму были использованы строительные материалы, числящиеся на счете 10 бухгалтерского баланса ООО «СМУ-15», при строительстве объектов:

- жилые дома по ул. Мельникайте – Ставропольская – Самарцева, 2 очередь, 2 этап, 3-4 секции в период с 01.03.2015 по 30.04.2016;

- жилые дома по ул. Мельникайте – Ставропольская – Самарцева, 2 очередь, 2 этап, 1-2 секции в период с 01.04.2015 по 30.06.2017;

- паркинг ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2 с разрешением на первых этажах нежилых помещений и паркинг ГП-1.3 по пр. Геологоразведчиков, 44 в г. Тюмени» в период с 01.05.2015 по 30.06.2016;

- жилой дом ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с разрешением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинга ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р «Тюменский» в период с 22.07.2016 по 31.12.2018;

- жилой дом ГП-1.1 (2 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с разрешением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинга ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р «Тюменский» в период с 01.06.2017 по 31.12.2018;

- жилая застройка 7 мкр. по ул. Ремезова в г. Тобольск, ГП-2.4 в период с 01.10.2017 по 31.12.2018;

- жилая застройка 7 мкр. по ул. Менделеева в г. Тобольск (2 очередь), ГП-3.1 в период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Оценив существо вопросов, поставленных на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что их разрешение направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В свою очередь, разрешение вопросов требует специальных познаний.

Разрешение процессуального вопроса о назначении экспертизы не связано с установлением фактических обстоятельств, следовательно, суд не вправе давать оценку доводам сторон по существу спора.

В связи с чем, указанные истцом в жалобе доводы, в том числе, касающиеся правомерности отказа заказчика от договора, отсутствия у него потребительской ценности результата выполненных работ, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с поставленными вопросами не является основанием для отмены судебного акта, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (статья 82 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учетом обозначенных экспертом исходных данных и фактического объема установленного судом экспертного исследования.

В обжалуемом определении разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Как указано выше, исходя из положений части 1 статьи 188 АПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2022 года по делу № А70-3701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров