АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3186/2022

г. Тверь

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть объвлена 20.12.2023г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва),  при участии представителей: истца – ФИО2 и ответчика (с использованием системы веб – конференции)  – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 14.12.2018г.),

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» Весьегонского района, Тверская область, г. Весьегонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 06.11.2002г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло», город Кемерово, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь, Министерство демографической и семейной политики Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 57 608 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово, (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» Весьегонского района, Тверская область, город Весьегонск (далее- «ответчик») о взыскании 118 756 руб. 38 коп. - убытки, возникшие в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2021 года, право требования взыскания которой перешло к истцу по договору цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г. от ООО «Весьтепло».

Определением от 04.04.2022г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло», г. Кемерово.

Определением от 19 мая 2022 года суд:

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь;

- перешел к рассмотрению дела №А66-3186/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 18 августа 2022 года суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 105 877 руб. 44 коп. - убытки, возникшие в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2021 года, право требования взыскания которой перешло к истцу по договору цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г.;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство демографической и семейной политики Тверской области, г. Тверь.

Определением от 26 октября 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 122 964 руб. 06 коп. - убытки, возникшие в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2021 года, право требования взыскания которой перешло к истцу по договору цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г.

Определением от 28 ноября 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 118 756 руб. 38 коп. - убытки, возникшие в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2021 года, право требования взыскания которой перешло к истцу по договору цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г.

Определением от 16 марта 2023 года суд приостановил производство по делу №А66-3186/2022 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3192/2022.

Определением от 10.11.2023г. суд возобновил производство по делу №А66-3186/2022 и назначил судебное заседание для рассмотрения дела №А66-3186/2022 по существу в судебном разбирательстве.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 57 608 руб. 95 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2021 года.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что не взыскивает задолженность по оплате тепловой энергии за декабрь 2020 года с ответчика.

Ответчик пояснил, что не оспаривает объем потребленной тепловой энергии в период с января по февраль 2021 года 26, 88 Гкал  стоимостью 57 608 руб. 95 коп., однако считает, что истцом не учтена переплата за декабрь 2020 года в сумме 26 949 руб. 92 коп.

Истец пояснил, что поскольку ответчик оплатил за декабрь 2020 года тепловую энергию в полном объеме, следовательно, он согласился  с суммой начисления.

Истец и ответчик пояснили, что между сторонами возражений по объему 26, 88 Гкал  и стоимости 57 608 руб. 95 коп. тепловой энергии отпущенной ответчику в январе и феврале 2021 года нет.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 14.12.2023г. до 10 час. 30 мин. 20.12.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 20.12.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что его позиция по иску не изменилась.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Администрации городского поселения – город Весьегонск Тверской области № 600 от 17 декабря 2020 года ООО «ВесьТепло» был присвоен статут единой теплоснабжающей организации, в спорный период (январь- февраль 2021 года)  оно оказывало услуги по поставке тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа.  В зону ответственности истца входили объекты ответчика.

В период с января по февраль2021 года ООО «ВесьТепло» в адрес ответчика производилась поставка тепловой энергии без заключения письменного договора.

Тарифы для ООО «ВесьТепло» на 2021 год установлены не были, поскольку данная организация не смогла представить необходимый и полный комплект документов в ГУ «РЭК» Тверской области.

ООО «ВесьТепло» выставило ответчику счета и акты на оплату тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2021 года №9 от 31.01.2021г. на сумму 46 013 руб. 76 коп. - за январь 2021 года и №25 от 28.02.2021г. на сумму 72 941 руб. 51 коп. - за февраль 2021 года,  всего на общую сумму 118 955 руб. 27 коп.

01 марта 2021 года ООО «ВесьТепло» направило в адрес ответчика требование оплатить возникшую задолженность в сумме 118 955 руб. 27 коп., которое исполнено не было ввиду отсутствия у ООО «ВесьТепло» установленного надлежащим образом тарифа.

12 ноября 2021 года ООО «ВесьТепло» (Цедент) и ООО «Топпост» (Цессионарий) заключили договор цессии №11/2021 (уступки права требования долга), согласно п. 1.12 и 1.27 договора и п. 12 приложения №1, которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает полностью право требования к ответчику убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь 2021 года -февраль 2021 года в сумме 118 955 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную ООО «ВесьТепло»  в период с января по февраль 2021 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность по её оплате в размере 57 608 руб. 95 коп., право требования, которой перешло к истцу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, в том числе ответчику. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждено представленными доказательствами.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами в спорный период отсутствовал подписанный договор на поставку тепловой энергии.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 8, 307, 309, 310, 486, 544, 548 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии, оказанных услуг.

Фактическое пользование ответчиком услуг теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами статей 539-548 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Сложившиеся между ООО «ВесьТепло» и ответчиком правоотношения суд расценивает как фактические договорные отношения теплоснабжения, которые в силу закона являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов.

Исходя из положений части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета и ее фактическом потреблении.

В рассматриваемой ситуации истец, являясь цессионарием, заявляет требование о взыскании платы за поставленный ООО «ВесьТепло»  ответчику ресурс, тепловую энергию.

При этом в период, когда ООО «ВесьТепло»   осуществляло поставку ресурса ответчику у ресурсоснабжающей организации без уважительных причин отсутствовали утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию. Наличие уважительных причин отсутствия тарифа истцом и (или) ООО «ВесьТепло»  не доказано.

В отсутствие тарифа в силу пункта 18 статьи 2, статьи 8, пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Закон № 190-ФЗ), согласно которым оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, а также в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ),  согласно которой при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, не имел оснований и возможности заключить с ООО «ВесьТепло»  муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и как следствие не мог оплачивать ООО «ВесьТепло» поставляемой данной организацией тепловую энергию.

Следовательно, вина ответчика в том, что он не оплатил поставленный ему ресурс отсутствует, что однако, не лишает ресурсоснабжающую организацию и истца, как цедента, права на получение денежных средств за поставленный ресурс.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 301-ЭС15-2423).

Взыскание в таком случае денежных средств ресурсоснабжающими организациями производится по правилам установленным не для взыскания убытков, поскольку отсутствуют основания для привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а по правилам для взыскания неосновательного обогащения - глава 60 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 февраля 2018 года №303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015 определяется в размере фактических расходов ресурсоснабжающей организации на теплоснабжение объектов потребителя применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3192/2022 (по аналогичному спору) установлено, что стоимость поставленной ООО «ВесьТепло» тепловой энергии за период  с января по февраль 2021 года следует рассчитывать, исходя из стоимости 1 Гкал в размере 2143 руб. 19 коп.

Истец, уточняя исковые требования в рамках рассматриваемого дела, исходил из стоимости 1 Гкал поставленной тепловой энергии, равной 2143 руб. 19 коп., что, применительно к объему поставленной ответчику тепловой энергии в период  с января по февраль 2021 года, не оспариваемого ответчиком, составило сумму 57 608 руб. 95 коп. Ответчик, согласился с указанным расчетом.

Расчет основного долга, судом проверен, признан обоснованным.

Истец и ответчик пояснили, что между сторонами возражений по объему 26, 88 Гкал  и стоимости 57 608 руб. 95 коп. тепловой энергии отпущенной ответчику в январе и феврале 2021 года нет.

Ответчик пояснил, что не оспаривает объем потребленной тепловой энергии в период с января по февраль 2021 года 26, 88 Гкал  стоимостью 57 608 руб. 95 коп., однако считает, что истцом не учтена переплата за декабрь 2020 года в сумме 26 949 руб. 92 коп.

Истец пояснил, что поскольку ответчик оплатил за декабрь 2020 года тепловую энергию в полном объеме, следовательно, он согласился  с суммой начисления.

Суд не соглашается с доводом ответчика, ввиду следующего:

Как следует из материалов дела,  ООО «ВесьТепло» был выставлен для оплаты за декабрь 2020 года счет №39 от 24.12.2020г. на сумму 79 502 руб. 35 коп. (в том числе: 79 303 руб. 46 коп. - стоимость тепловой энергии и 198 руб. 89 коп. пени) и между истцом и ответчиком подписан двухсторонний акт №39 от 24.12.2020г. на сумму 79 502 руб. 35 коп. (в том числе: 79 303 руб. 46 коп. - стоимость тепловой энергии и 198 руб. 89 коп. пени), без возражений со стороны ответчика. 

Ответчик платежным поручением №716 от 25.12.2020г. перечислил в оплату данной тепловой энергии ООО «ВесьТепло» сумму 79 303 руб. 46 коп. с назначением платежа - сч/акт №39 от 24.12.2020г. поставка тепловой энергии за декабрь НДС не облагается.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии спора между ответчиком и ООО «ВесьТепло» по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии в декабре 2020 года и отсутствии переплаты за данный месяц. 

Доказательств согласования между ответчиком и ООО «ВесьТепло» иного объема тепловой энергии отпущенной в этот период, либо наличия в оплате за декабрь 2020 года авансового платежа, суду применительно к ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Если ответчик считает, что имеется переплата за декабрь 2020 года в сумме 26 949 руб. 92 коп. ООО «ВесьТепло», то ответчик вправе решить данный вопрос в претензионном либо судебном порядке с ООО «ВесьТепло».

Как следует из материалов дела, ООО «ВесьТепло» уступило истцу по договору цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г. права требования к ответчику только  убытки (задолженность), возникшие в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной ответчику в период с января по февраль 2021 года. Истец не взыскивает задолженность по оплате тепловой энергии за декабрь 2020 года с ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт уступки права требования от ООО «Весьтепло» истцу надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г. с приложением №1 (п. 1.12 и 1.27 договора и п. 12 приложения), актом приема – передачи документов от 12.11.2022 г. 

Договор цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г.  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, устанавливающим обязанность цессионария уплатить цеденту денежную сумму согласно разделу 2 договора цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г.,

В связи с изложенным, поскольку к истцу перешли права требования спорной задолженности по договору цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г., ООО «ТОППОСТ» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 57 608 руб. 95 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина по делу в сумме 2 304 руб. 00 коп. относится судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» Весьегонского района, Тверская область, г. Весьегонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 06.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 14.12.2018г.) 57 608 руб. 95 коп. – основного долга.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» Весьегонского района, Тверская область, г. Весьегонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 06.11.2002г.) в доход федерального бюджета РФ 2 304 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин